ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13195/2021

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 по делу № А82-13195/2021

по заявлению Федеральной  налоговой  службы  в  лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316762700050141) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 027 482,74 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов; требования уполномоченного органа  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 027 482,74 руб., в том числе: в состав второй очереди в размере 57 915,68 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди в размере 969 567,06 руб., в том числе 887 365,93 руб. основного долга, 82 201,13 руб. пени; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый акт, которым признать необоснованным заявление уполномоченного органа о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящее время часть задолженности по обязательным платежам погашена, что подтверждается приложенными копиями чеков. Оставшаяся задолженность будет погашена в ближайшие сроки. Продолжительное время со служащими уполномоченного органа велись переговоры о погашении задолженности по обязательным платежам. ФИО4 была инициирована процедура оценки недвижимого имущества и установления его рыночной стоимости (оспаривания кадастровой стоимости) с целью перерасчета задолженности по налогам. Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО6 от 22.08.2022 было выявлено прекращение объекта недвижимости -нежилого здания общей площади 1029,6 кв.м. с кадастровым № 76:13:041802:48 по адресу: Ярославская область, Ростовский район, поселок при железнодорожной станции Беклимишево, ул. Школьная, д. 10, что является основанием прекращения права собственности на данный объект недвижимости, и, как следствие, уменьшение налоговой базы при определении задолженности по обязательным платежам. Данный акт был получен ФИО4 24.08.2022, в связи с чем не мог быть предоставлен до 23.08.2022. Более того, считает, что ФИО4 не отвечает признакам неплатежеспособности. У него имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным производствам о взыскании обязательных платежей в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Признание несостоятельным (банкротом) в данном случае преждевременно. Таким образом, учитывая частичную оплату задолженности, а также тот факт, что ФИО4 намерен в полном объеме погасить образовавшуюся задолженности, он не может отвечать признакам неплатежеспособности. Более того, в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника без инициирования процедуры банкротства. Кроме того, установление иной рыночной стоимости некоторых из объектов недвижимости, в том числе приведет к уменьшения налоговой базы и, соответственно размеру задолженности по налогам. Расчет задолженности заявителем произведен не верно.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Указывает, что приложенные к апелляционной жалобе платежные документы датированы 31.08.2022, что указывает на то, что частичная оплата обязательных платежей ФИО4 произведена после введения процедуры реструктуризации долгов 23.08.2022 и включением задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе с тем задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений в сумме 694923,00 руб. должником не погашена. Таким образом ФИО4 имеет непогашенную задолженность свыше 500 000 руб., т.е. с даты возбуждения дела о банкротстве (22.12.2021) и до настоящего времени продолжает обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества для исполнения обязательств по уплате обязательных платежей. ФИО4 указывает, что в настоящее время оспаривает кадастровую стоимость, однако отсутствуют доказательства обращения в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости. Должником прикладывается в материалы дела Акт обследования объекта недвижимости кадастрового инженера о прекращении существования здания от 22.08.2022 с кадастровым номером 76:13:041802:48, тогда как основная часть задолженности ФИО7 это задолженность по земельному налогу в границах сельских поселений. Межрайонная ИФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с заявлением от 10.08.2021 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включением в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1027482,74 руб., в том числе основной долг - 945281,61 руб., пени - 82201,13 руб. Указанная задолженность образовалась в связи отсутствием оплаты начислений по налогу на имущество ФЛ в границах городских округов за 2015-2019 гг., налогу на имущество ФЛ в границах сельских поселений за 2017-2019 гг, транспортному налогу за 2018-2019 гг, земельному налогу в границах городских округов за 2015-2019 гг, земельному налогу в границах сельских поселений за 2017-2019 гг, а также в связи с неуплатой НДФЛ за 2019 год, страховых взносов на ОПС и ОМС за 2019-2020гг, НДС за 2 КВ 2020, за 4 КВ 2019, за 3 кв 2019. Вместе с тем, с возражениями согласно кадастровой стоимости объектов собственности ФИО4 обращается только лишь 01.08.2022, после направления должнику заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о злоупотреблении должником правом и направленности действий должника на избежание введения процедуры банкротства. Кроме того, наличие неисполненных исполнительных производств, находящихся на исполнении в службе судебных приставов, не препятствует обращению уполномоченного органа с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, уполномоченный орган считает, что ФИО4 обладает признаками банкротства. Требования уполномоченного органа являются обоснованными и прекращение производства по делу о банкротстве при таких обстоятельствах фактически ведет к освобождению должника от исполнения законно установленной обязанности по уплате налогов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 до судебного заседания заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что не имеет возможности представить отзыв на апелляционную жалобу по причине неполучения последней. 

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство финансового управляющего № 28 датировано 02.09.2022, поступило в суд апелляционной инстанции электронно 17.10.2022 и содержит информацию о дате судебного заседания на 24.10.2022 в 9 час. 00 мин., тем самым финансовый управляющий ФИО5 не только знала о судебном разбирательстве по апелляционной жалобе, но и имела возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами электронного дела в суде апелляционной инстанции, включая возражения ФНС России.

Ходатайство об ознакомлении с материалами электронного дела в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим не заявлено. 

Финансовый управляющий должником просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы до устранения обстоятельств, а точнее до надлежащего направления заблаговременно финансовому управляющему копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, при этом никаких ссылок на дополнительные доказательства не указано, период отложения судебного заседания не конкретизирован, при этом не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве финансового управляющего обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Также судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, уполномоченным органом обеспечено участие представителя, который возражает в части удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании обеспечено участие представителя уполномоченного органа, который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. С 12.01.2016 ФИО4 зарегистрирован к качестве индивидуального предпринимателя.

Как указывается уполномоченным органом, в нарушение статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 не выполняет свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды свыше 3-х месяцев, общий размер задолженности составляет 1 027 482,74 рублей, в том числе по основным платежам – 945 281,61 руб., по пеням – 82 201,13 руб. 

Изложенное послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (ст. 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В то же время в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Так, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе, за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из заявления, уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 027 482,74 руб., в том числе: в состав второй очереди в размере 57 915,68 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в состав третьей очереди в размере 969 567,06 руб., в том числе 887 365,93 руб. основного долга, 82 201,13 руб. пени.

В обосновании имеющейся задолженности уполномоченным органом были представлены требованиям об уплате налогов №44759 от 15.07.2020, №56453 от 22.12.2020, №3744 от 20.12.2016, №44582 от 21.07.2020, №47133 от 17.12.2018, №476 от 13.02.2018, №49530 от 14.08.2020, №66608 от 20.12.2019, №3277 от 20.01.2020, №59533 от 22.12.2020, №662 от 13.01.2021, №20519 от 17.12.2018, №26113 от 22.12.2020, №10469 от 13.03.2020, на основании которых были вынесены постановления по ст.47 НК РФ №7742 от 21.10.2020, №1806 от 10.03.2020, №944 от 24.02.20, приняты судебные приказы №2.4а-773/2021 от 20.04.2021, №2.4а-573/2020 от 17.03.2020, №2.4а-767/2019 от 08.04.2019, №2.4а-372/2017 от 14.04.2017, №2.4а-588/2018 от 14.05.2018, №2.4а-420/2019 от 18.03.2019, №2.4а-1103/2021 от 02.06.2021, №2.4а-1036/2020 от 14.05.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии доказательств в отношении предъявленной ко включению в реестр задолженности.

Апеллянтом размер существующего долга не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, из материалов рассматриваемого дела следует, что по состоянию на дату подачи заявления и принятия обжалуемого судебного акта у ИП ФИО4  имелись неисполненные обязательства свыше трех месяцев на сумму свыше 500 000 руб. перед уполномоченным органом.

В свою очередь представленные должником в суд апелляционной инстанции квитанции об оплате задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность погашалась после принятия судебного акта (31.08.2022) и при этом, как верно отмечено уполномоченным органом, задолженность все также составляет выше 500 000 руб.

В то же время апелляционный суд отмечает, что введение процедуры банкротства не препятствует в дальнейшем погашению обязательств гражданина и прекращению производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Доводы апеллянта об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, и как следствие - последующем уменьшении налоговой базы и пересчета задолженности по налогам в меньшую сторону, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании, что  доказательств, подтверждающих обращение в суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, должником не представлено.

В свою очередь представленный в апелляционный суд акт обследования от 22.08.2022 указанные выводы суда первой инстанции не опровергает, при этом также не предоставлялся в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каких-либо уважительных причин невозможности осуществления данных кадастровых работ и предоставления акта в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения не указано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Довод должника о наличии у него имущества достаточного для погашения задолженности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора, поскольку наличие имущество само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2022 по делу № А82-13195/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1