812312324/2016-30282(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8401/2014

13 января 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Николиной О.А., судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Государственного бюджетного  учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ветеринарно- испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса» - Пивоваровой Юлии  Владимировны (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного  унитарного предприятия Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года по делу   № А58-8401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),  

установил:

производство по делу № А58-8401/2014 о признании несостоятельным (банкротом)  открытого акционерного общества «Сахазернопродукт» (ОГРН 1041402026291, г. Якутск  Республики Саха (Якутия), далее – ОАО «Сахазернопродукт», должник) возбуждено на  основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики  Саха (Якутия) от 29 декабря 2014 года.  

С 28.01.2014 в отношении ОАО «Сахазернопродукт» осуществлялись мероприятия  процедуры наблюдения.  

Временный управляющий должника Давыдова Изабелла Николаевна обратилась в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об утверждении мирового  соглашения на основании решения собрания кредиторов ОАО «Сахазернопродукт»,  оформленного протоколом от 30.10.2015.  

Определением от 05 ноября 2015 года утверждено мировое соглашение от 

30.10.2015, заключенное между ОАО «Сахазернопродукт» и обществом с ограниченной  ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», обществом с  ограниченной ответственностью «АВИАКОРМ», индивидуальным предпринимателем  Даниловым Василием Трифоновичем, обществом с ограниченной ответственностью  «АгроГрупп», открытым акционерным обществом «Сайсары», обществом с  ограниченной ответственностью «С 7 БИЛЕТ», государственным унитарным  предприятием Амурской области «АГРО», акционерным обществом  «Сахатранснефтегаз», индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Георгием  Багаутдиновичем (далее – предприниматель Шарафутдинов Г.Б.), государственным  бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с  ветеринарно-испытательной лабораторией Мегино-Кангаласского улуса», закрытым  акционерным обществом «Уссурийский масложиркомбинат «Приморская соя»,  Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5 по Республике Саха (Якутия), государственным унитарным предприятием  финансовой агропромышленной компанией «Туймаада» (далее – ГУП ФАПК «Туймаада»)  и с обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Групп» (далее – ООО  «Модуль-Групп»), производство по делу № А58-8401/2014 прекращено на основании  пункта 1 статьи 57 и пункта 1 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

06.04.2016 ГУП ФАПК «Туймаада», обладающее требованием (в размере  133 309 236 рублей 32 копеек) более чем одна четвертая требований конкурсных  кредиторов должника и уполномоченных органов, обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с заявлением о расторжении мирового соглашения,  утвержденного определением от 05 ноября 2015 года.  

Определением от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года, в удовлетворении  заявления о расторжении мирового соглашения отказано.  

В кассационной жалобе ГУП ФАПК «Туймаада» просит отменить определение от  17 июня 2016 года и постановление от 10 ноября 2016 года, принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой произведенной судами  условий мирового соглашения (пунктов 4, 4.1, 4.2, 4.3 и 4.4). По мнению  ГУП ФАПК «Туймаада», нарушения должником условий мирового соглашения (пункта  4.1) в части уплаты долга в срок до 04.04.2016 являются существенными. Судом  апелляционной инстанции не дана оценка новым доказательствам, представленным ГУП  

ФАПК «Туймаада» в обоснование довода о неисполнении должником мирового  соглашения.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 07 декабря 2016 года о назначении на 10.01.2017 судебного  заседания для рассмотрения кассационной жалобы ГУП ФАПК «Туймаада» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года по делу   № А58-8401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10 ноября 2016 года по тому же делу размещено 08.12.2016 на общедоступном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в  

главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной  лабораторией Мегино-Кангаласского улуса» поддержала в судебном заседании доводы  кассационной жалобы.  

Выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  правильность применения норм материального права и норм процессуального права при  рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения и принятии обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение  может быть расторгнуто арбитражным судом, в частности, по заявлению конкурсного  кредитора, обладавшего на день утверждения мирового соглашения не менее чем одной  четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.  Конкурсный кредитор вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в  случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового  соглашения.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2  статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять  перечень оснований для расторжения мирового соглашения.  

Отказывая в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения, суд  первой инстанции, руководствующийся положениями статьями 164, 165, 166 Закона о  банкротстве, правовой позицией, содержащейся в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением,  утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)», исходил из недоказанности факта неисполнения должником условий  мирового соглашения (пункта 3 мирового соглашения).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными  обстоятельства, установленные определением от 17 июня 2016 года, и по результатам  повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе оставил его без изменения,  дополнительно указав, что просрочка исполнения условий мирового соглашения (пункта  4.1 является незначительной).  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,  имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм права, которые бы могли повлечь отмену или изменение определения от  17 июня 2016 года и постановления от 10 ноября 2016 года.  

Согласно пункту 1 мирового соглашения, утвержденного определением от 05  ноября 2015 года (далее – мировое соглашение), задолженность должника перед  кредиторами составляет 320 654 686 рублей 91 копеек, в том числе 133 309 236 рублей 32  копейки перед ГУП ФАПК «Туймаада».  

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения кредиторская задолженность  перед ГУП ФАПК «Туймаада», указанная в пункте 1 мирового соглашения в размере  130 000 000 рублей будет погашена должником в срок до 31.08.2016 путем реализации по  закрытой подписке ГУП ФАПК «Туймаада» акций дополнительного выпуска увеличения  уставного капитала должника на 130 000 000 рублей в соответствии с распоряжением  Правительства Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 № 1359-р «О согласовании  участия ГУП ФАПК «Туймаада» в уставном капитале ОАО «Сахазернопродукт».  

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что кредиторскую  задолженность, указанную в пункте 1 мирового соглашения, за исключением суммы  задолженности указанной в пункте 3 мирового соглашения, должник обязуется погасить в  порядке:  

18% от общей суммы задолженности должник обязан погасить пропорционально  задолженности каждого кредитора до 04.04.2016 в размере 34 317 843 рубля 64 копейки, в  том числе ГУП ФАПК «Туймаада» 595 662 рублей 54 копейки (пункты 4.1, 4.1.2 мирового  соглашения).  

52% от общей суммы задолженности должник обязан погасить каждому кредитору  пропорционально задолженности каждого кредитора до 31 августа 2016 года в размере  99 140 437 рублей 19 копеек, в том числе ГУП ФАПК «Туймаада» 1 720 802 рубля 89  копеек (пункты 4.2, 4.2.2 мирового соглашения);  

26 % от общей суммы задолженности должник обязан погасить каждому кредитору  пропорционально задолженности до 30 сентября 2016 года в размере 49 570 218 рублей 60  копеек, в том числе ГУП ФАПК «Туймаада» 860 401 руль 44 копейки (пункты 4.3, 4.3.2  мирового соглашения);  

4 % от общей суммы задолженности должник обязан погасить каждому кредитору  пропорционально задолженности до 31 марта 2017 года в размере 7 626 187 рублей 48  копеек, в том числе ГУП ФАПК «Туймаада» 132 369 рублей 45 копеек.  

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на  момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ГУП ФАПК «Туймаада» о  расторжении мирового соглашения (17 июня 2016 года) должником не исполнена  обязанность по оплате одного платежа ГУП ФАПК «Туймаада» по сроку уплаты до  04.04.2016 года в сумме 595 662 рублей 54 копеек. Срок исполнения других платежей по  условиям мирового соглашения не наступил (31.08.2016, 30.09.2016, 31.03.2017).  

При этом судами принято во внимание, что согласно распоряжению Правительства  Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 № 1359-р «О согласовании участия ГУП ФАПК  «Туймаада» в уставном капитале ОАО «Сахазернопродукт» и во исполнение пункта 3  мирового соглашения 10.03.2016 в Дальневосточном ГУ Банка России зарегистрировано  решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Сахазернопродукт» с  государственным регистрационным номером 1-01-32201-F-010; должником направлено  ГУП ФАПК «Туймаада» уведомление от 20.04.2016 № 206 о регистрации решения о  дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Сахазернопродукт»; акционерам должника  направлены уведомления о возможности осуществления ими преимущественного права  приобретения размещенных ценных бумаг.  

Указанные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 164 Закона о  банкротстве позволили суду первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным  выводам о том, что на момент рассмотрения заявления о расторжении мирового  соглашения (17 июня 2016 года) должником принимаются меры для исполнения  обязательств по уплате долга в сумме 130 000 000 рублей (по сроку уплаты до 31.08.2016),  просрочка исполнения должником обязательств по погашению платежа,  предусмотренного пунктом 4.1 мирового соглашения, в сумме 595 662 рублей 54 копеек  по сроку уплаты 04.04.2016 является незначительной, а данное нарушение условий  мирового соглашения должником исходя из размера неисполненного обязательства (в  сумме 595 662 рублей 54 копеек) по отношению к обязательствам (в сумме 130 000 000  рублей), сроки исполнения которых по условиям мирового соглашения не наступили  (31.08.2016 года), является несущественным.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  заявления ГУП ФАПК «Туймаада» о расторжении мирового соглашения у судов не  имелось.  

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда округа отсутствуют.  

Полномочиями для переоценки доказательств суд округа не наделен (часть 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что допущена  просрочка последующих платежей, срок исполнения которых наступил позднее даты  разрешения судом первой инстанции заявления о расторжении мирового соглашения,  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции  осуществлена проверка обжалуемого определения исходя из обстоятельств,  существовавших на момент разрешения спора судом первой инстанции.  

Кредитор не лишен права на повторное обращение с заявлением о расторжении  мирового соглашения, исходя из обстоятельств неисполнения последующих платежей.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального  права, по существу они направлены на переоценку доказательств, на основании которых  установлены обстоятельства, позволившие разрешить заявление о расторжении мирового  соглашения.  

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016  года по делу № А58-8401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 10 ноября 2016 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о  расторжении мирового соглашения, не оплачиваются государственной пошлиной.  

ГУП ФАПК «Туймаада» при подаче кассационной жалобы уплатило в  федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату  заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года  по делу № А58-8401/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Возвратить государственному унитарному предприятию финансовой  агропромышленной компании «Туймаада» из бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению   № 1726 от 23 ноября 2016 года.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации течение двух  месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина Судьи И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская