Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-11584/2017

г. Тюмень

05 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел кассационные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.), дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Чащилова Т.С.) по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям: общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, ФИО1 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» судебных расходов.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – общество «Совелл», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении с конкурсным управляющим Им ФИО2 (далее – управляющий) разногласий, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр реализации конкурсной массы» (далее – общество, общество «РЦРКМ») в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 802 627,49 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 производство по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий и взыскании денежных средств прекращено в связи с тем, что требование о взыскании с конкурсного кредитора общества «РЦРКМ» в пользу кредитора ФИО1 денежных средств (неосновательного обогащения) не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника, по существу последним инициирован аналогичный спор о разрешении с управляющим разногласий, рассмотренный судом по существу определением суда от 15.08.2024 (в удовлетворении заявления отказано).

Общество «РЦРКМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 60 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.22 2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

При рассмотрении спора по существу от ФИО1 представил отзыв, заявил требование о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «РЦРКМ» взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб., в удовлетворении заявления общества «ЦРКМ» в остальной части и заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 определение суда первой инстанции от 10.01.2025 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 16.04.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов по апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационными жалобами, в которых просит их отменить в части взыскания с последнего судебных расходов в сумме 17 000 руб. и отказа во взыскании с общества «РЦРКМ» в пользу ФИО1 судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с общества «РЦРКМ» судебных расходов в размере оплаченных юридических услуг – 15 000 руб., судебных расходов 20 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в кассационной инстанции, судебных расходов в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в первой и второй инстанциях; возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку от 13.02.2025 при подаче апелляционной жалобе, 3 000 руб. по чеку от 17.04.2025 при подаче кассационной жалобы, либо взыскать указанные суммы с общества «РЦРКМ».

По мнению кассатора, судами необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства и расчёты явной чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, свидетельствующие о разумности таковых только в сумме 7 500 руб., также с учётом обстоятельств составления представителем неквалифицированного отзыва от 28.07.2024; не приведено мотивов и положений действующего законодательства, позволяющих признавать допустимыми доказательства несения судебных расходов, полученные с нарушением установленной законом процедуры оказания услуг, кроме того не рассмотрено ходатайство о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; представителем общества ФИО3 до настоящего времени в регистрирующий орган не сообщены сведения об осуществлении им деятельности по оказанию юридических услуг, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей последний не имеет такого вида деятельности, не представлен диплом о юридическом образовании, однако, доказательства оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны основываться на фактах, соответствующих требованиям закона; при рассмотрении заявленных требований представитель ФИО1 принимал активное участие, в результате чего требования общества снижены до суммы 17 000 руб., следовательно,  при частичном удовлетворении требования судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Кассатор также указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, дополнительное постановление принято в ином составе судей, необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, связанных с заявлением общества «РЦКМ» о возмещении судебных расходов, с учётом принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Представленные дополнительные письменные пояснения не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении данных процессуальных документов участвующим в споре лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 года» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024)).

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.

С учетом изложенного определением суда округа от 19.05.2025 кассационные жалобы ФИО1 приняты к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2024 производство по рассмотрению заявления ФИО1 о разрешении разногласий с управляющим, взыскании с общества «РЦРКМ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 802 627,49 руб. прекращено.

При рассмотрении указанного спора, обществом «РЦРКМ» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме 60 000 руб. по договору на юридическое обслуживание от 07.02.2023, которым подготовлены: отзыв и дополнительный отзыв на заявление, обеспечено участие в судебном заседании 06.08.2024.

В подтверждение несения судебных расходов обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2023, заключенный между обществом «РЦРКМ» (Заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель); акт об оказанных услугах от 07.02.2023 № 108; платёжное поручение от 14.10.2024 № 659по счёту от 04.10.2024 № 146 на сумму 85 000 руб., из них 60 000 руб. по акту от 04.10.2024 № 108, 25 000 руб. по акту от 04.10.2024 № 110.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично, исходил из того, что факт несения и размер расходов подтверждён надлежащими доказательствами, критерию разумности отвечают судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции отметил, что при прекращении производства по спору определением от 20.08.2024 учтены обстоятельства того, что ФИО1 заявлено требование не в интересах конкурсной массы (о взыскании с общества денежных средств в свою пользу), данный спор не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве должника, аналогичные требования по заявлению ФИО4 о взыскании с управляющего денежных средств в возмещение убытков, в обоснование которого заявлены аналогичные обстоятельства, являлся предметом оценки суда (определением от 15.08.2024 в удовлетворении заявления отказано), следовательно, в данном случае ФИО1 не может быть признан выигравшей стороной по делу и должен самостоятельно нести судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При принятии дополнительного постановления отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества судебных расходов по апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 должен самостоятельно нести судебные издержки, поскольку судебный акт принят не в его пользу, также он не вправе перекладывать понесенные в апелляционной инстанции судебные расходы на сторону, подтвердившую обоснованность своей правовой позиции, постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2025 обжалуемый судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, следовательно, расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Руководствуясь приведёнными нормами права и их разъяснениями, проанализировав объём выполненной представителем работы, продолжительность его рассмотрения, исходя из принципа разумности, степени участия сторон в обособленном споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу о наличии правовых оснований для отнесения на ФИО1 судебных расходов общества «РЦРКМ» в сумме 17 000 руб.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности, не представлено, отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей представителя вида деятельности –оказание юридических услуг не свидетельствует о незаключенности договора между обществом «РЦРКМ» и ИП ФИО3 и не опровергает факта несения соответствующих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Возмещение судебных расходов на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт (то есть сторона понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде), с другого лица, участвующего в деле.

При рассмотрении встречного заявления ФИО1 о взыскании с общества судебных расходов суд первой инстанции и при принятии дополнительного постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что определением суда производство по инициированному ФИО1 спору прекращено, в связи с тем, что заявлено требование не в интересах конкурсной массы (о взыскании с общества денежных средств в свою пользу), аналогичные требования по заявлению ФИО1 о взыскании с управляющего денежных средств в возмещение убытков, в связи с чем он не может быть признан выигравшей стороной по делу и должен нести судебные издержки самостоятельно.

Утверждение кассатора о необходимости применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных издержек является ошибочным. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ регламентируют распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных имущественных требований, применяться в данном случае не могут.

Частичное удовлетворение заявления общества «РЦРКМ» о взыскании судебных расходов не свидетельствует об изменении статуса ФИО1, как проигравшей стороны по основному обособленному спору.

В данном случае у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения бремени возмещения судебных расходов на общество.

Утверждения кассатора о нарушении апелляционной судом норм процессуального права и отсутствии в постановлении апелляционного суда обоснования замены состава суда противоречат материалам спора и содержанию судебного акта, из которых следует, что определением председателя коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений ФИО5 от 07.04.2025 в связи с нахождением судей Фаст Е.В., Фроловой Н.Н. в отпуске для рассмотрения вопроса о вынесении по делу дополнительного постановления сформирован следующий состав суда: Сбитнев А.Ю. (председательствующий), Павлюк Т.В., Чащилова Т.С., что соответствует положениям части 3 статьи 18 АПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на кассатора, также отсутствуют основания для распределения его расходов по оплате услуг представителя по кассационному производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Е.А. Куклева