ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48865/2023

28 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5331/2024)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-48865/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску

акционерного общества «Управление Механизации-2 СПБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Управление Механизации-2 СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – Ответчик) о взыскании 2 559 200,00 руб. основного долга по договору № 05/03 от 05.02.2022, 1 262 708,00 руб. неустойки, 42 110,00 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 559 200,00 руб. задолженности, 252 541,60 руб. неустойки.

Дополнительным решением от 26.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 110,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на максимальный срок, ссылаясь на арест счетов на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2023 по делу № А56-32801/2023.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Согласие» (Заказчик) и АО «Управление Механизации-2 СПб» (Исполнитель) был заключен Договор № 05/03 от 05.03.2022 о выполнении механизированных работ (оказания услуг) башенным краном (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению Заказчику башенных кранов в количестве 2-х (Двух) единиц, с установкой на крановых путях, марки КБ-503 г/п 10т (далее - краны) со своим обслуживающим персоналом, по согласованному Проекту производства работ кранами, на объекте строительств по адресу: 

<

...>, лит. Ф (далее - Объект).

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги и работы в объемах и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 4.1. и абз. 2 п. 4.4. Договора, оплата услуг Исполнителя производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами.

В соответствии с п.п. «в» п. 4.6. Договора оплата за комплекс работ по демонтажу и вывозу крана с объекта - предоплатой в размере 100 % от стоимости работ, согласно приложению № 1 к Договору, в течение 5 (Пяти) банковских жней с момента получения соответствующего счета.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ № 358 от 30.11.2022 на сумму 679 200,20 руб., № 389 от 31.12.2022 на сумму 690 000,00 руб., № 23 от 31.01.2023 на сумму 636 000,00 руб., № 36 от 28.02.2023 на сумму 533 200,00 руб., № 61 от 24.03.2023 на сумму 554 000,00 руб.

Факт передачи указанных Актов Ответчику подтверждается представленным в материалы дела реестром передаваемых документов за ноябрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, а также почтовой квитанцией и    описью вложения от 06.04.2023.

Вместе с тем указанные Акты Ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения не представлены.

12.04.2023 Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 533 200,00 руб. по Акту № 36 от 28.02.2023.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере, согласно расчету истца, 2 559 200,00 руб.

В соответствии с п. 5.5. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного выше пункта Договора, Истцом были начислены пени в размере 1 262 708,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности (исх. № 77 от 05.04.2023).

Однако указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указывалось ранее, мотивированные возражения относительно направленных Истцом в адрес Ответчика Актов выполненных работ Ответчиком не представлены, При этом Акты подписаны в одностороннем порядке - Истцом.

Таким образом, учтивая отсутствие мотивированного отказа Ответчика от подписания Актов выполненных работ, суд первой инстанции признал представленные в материалы дела односторонне подписанные Акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств исполнения Истцом обязательств по Договору, доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 2 559 200,00 руб. задолженности были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Как указывалось ранее, Истцом, в порядке п. 5.5. Договора были начислены пени в размере 1 262 708 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера заявленных ко взысканию пеней по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая указанные обстоятельства, а также заявленное Ответчиком ходатайство, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер предъявленных ко взысканию пеней до 252 541,60 руб., частично удовлетворив таким образом требования в части взыскания неустойки.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени по договору не оспаривалось ответчиком.  

Как следует из материалов дела, Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на тяжелое материальное положение.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего. 

Финансовые трудности относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать их при осуществлении своей деятельности. Тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

Кроме того, доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в дальнейшем ответчиком не представлено. 

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-48865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева