Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99236/17-171-982

г. Москва

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ООО "БПА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 117292 

<

...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ Б, дата регистрации:29.07.2002

к ответчику ООО "РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 195197 

<

...> кв. ЛИТЕР К, дата регистрации:12.02.2008

о взыскании 936 000 руб. по договору поставки № 14316/УП.16-01.005 от 29.01.2016 г.  

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №Д410 от 04.04.2017

от ответчика – ФИО2. По дов. №РЭС2016/11-02 от 21.11.2016 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 936 000 руб. по договору поставки № 14316/УП.16-01.005 от 29.01.2016 г.  ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, заявил о снижении неустойки. 

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 29 января 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее – "Истец", "Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергосистемы" (далее – "Ответчик", "Покупатель") был заключен Договор поставки № 14316/УП.16-01.005 от 29.01.2016 г. (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Товар (система постоянного тока 110В DC 045-UP 021-F1), а Покупатель - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии со ст. 2.3 Договора оплата товара осуществляется двумя авансовыми платежами, первый из которых должен был осуществлен в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора в размере 30% от его общей стоимости.

04 июля 2016 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 Договору с внесением изменений порядка оплаты, графика платежей, условий поставки товара, порядка рассмотрения споров.

В соответствии с внесенными в п. 2.3 Договора изменениями порядок оплаты был установлен в следующим образом: 

- первый платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек в период с 05 по 06 июля 2016 г.,

- второй и окончательный платеж  в размере 8 500 000 (Восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 05.08.2016 г.

До 06 июля 2016 г. Покупатель частично оплатил товар, что подтверждается платежным поручением № 2530 от 27 июня 2016 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей и платежным поручением № 2657 от 06 июля 2016 г. в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.   

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2016 г.  Покупатель обязался  осуществить второй и окончательный платеж в срок до 05 августа 2016 г.

В нарушение условий Договора Покупателем была допущена просрочка оплаты товара, а именно:- оплата в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей была осуществлена  23 августа 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 3518,- оплата в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей по состоянию на 03 октября 2016 г. осуществлена не была.  

Согласно п. 5.2. Договора «За нарушение сроков оплаты за поставленный Товар, установленных в настоящем договоре или Заказе, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда оплата должна была быть произведена, и до дня, когда оплата произведена фактически». 

04 октября 2016 г. Истец отправил Ответчику претензию № 656 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар в течением 10 календарных дней в размере 8 489 500 (восемь миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, включая сумму неустойки 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

06 октября 2016 г. Ответчик отправил Истцу ответ по претензию за Исх. № 10-03, в которой гарантировал ближайшее погашение имеющейся у него задолженности.

Оплата оставшейся задолженности по Договору в размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей была произведена Ответчиком в следующем порядке:

- 15 ноября 2016 г. - 5 000 000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 4763 от 15 ноября 2016 г.,

- 23 января 2016 г. - 3 000 000 (три миллиона) рублей, что подтверждается платежным поручением № 5340 от 23 января 2016 г.

Неустойка в размере 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, указанная в претензии № 656 от 04 октября 2016 г. уплачена не была.

13 января 2017 г. в адрес Ответчика было направлено письмо № 15 с расчетом договорной неустойки за просрочку платежей по Договору поставки № 14316/УП.16-01.005 от 29.01.2016 г. Согласно приведенному расчету за период с 05.08.2016 г. по 28.12.2016 г. неустойка составила 936 500 (девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Истец предложил Ответчику в срок до 20 января 2017 г. оплатить 50% от начисленной неустойки в размере 468 250 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

По просьбе Ответчика о переносе сроков по уплате неустойки на более поздний срок, Истец в письме № 15 от 20 февраля 2017 г. перенес сроки оплаты по Договору  до 01 марта 2017 г. и еще раз предложил  Ответчику оплатить 50% от начисленной неустойки.  

До настоящего времени оплата неустойки а просрочку платежей по Договору от Ответчика не поступало.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и ставки рефинансирования, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. Суд считает, что снижение неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ (по сути минимального размера ответственности) должно быть обоснованно исключительностью обстоятельств. Таковых в рассматриваемом споре не установлено. Высокий процент неустойки не означает ее чрезмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 526 192 руб. 27 коп., из которых: 501 135 руб. 49 коп. – основной долг, 25 056 руб. 78 коп. – неустойка.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РОСЭНЕРГОСИСТЕМЫ" в пользу   ООО "БПА" неустойку в размере 936 000  рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков