ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15448/2018

г. Вологда

21 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьей Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 18.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской от 19 мая 2020 года по делу № А05-15448/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290131800114, ИНН 

<

***>; адрес: 163020,  Архангельская область, город Архангельск; далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.19-30/33 в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее - УФНС) от 09.11.2018                      № 07-10/2/17162, за исключением эпизода привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4                           (ОГРНИП 304290128200317, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  Архангельская область, город Архангельск), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304290328100062, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля               2019 года по делу № А05-15448/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части, не отмененной решением УФНС от 09.11.2018 № 07-10/2/17162, за исключением привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 300 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27 декабря 2019 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От предпринимателя ФИО2 27.03.2020 в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с инспекции 1 500 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской от 19 мая 2020 года по делу № А05-15448/2018 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 200 000 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании с инспекции в пользу предпринимателя ФИО2 1 300 000 руб. в возмещение судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательно невозможность изменения договора от 15.11.2018 не установлена; заключив дополнительное соглашение к договору, его стороны выразили волю на соответствующее изменение договора от 15.11.2018,                 пункт 6 договора не делает изменения к договору недействительной сделкой. Считает, что правовые основания для непринятия дополнительного соглашения от 21.02.2020 у суда первой инстанции отсутствовали, отсутствовали основания для определения стоимости услуг без учета акта приемки услуг. Указывает, что вступившим в законную силу определением суда по делу № А05-14941/2018 аналогичный объем услуг представителя по представлению интересов в суде оценен в 400 000 руб.; в данном случае согласно акту приемки услуг                            от 22.02.2020 в стоимость услуг представителя включена также досудебная подготовка.

Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Инспекция, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя ФИО2, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприниматель ФИО2 заявил ко взысканию                                          1 500 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение несения расходов предприниматель ФИО2 представило договор от 15.11.2018, заключенный между ФИО2 (клиент) и ФИО3 (адвокат), согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства подготовить необходимые документы по вопросу о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.19-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС от 09.11.2018 № 07-10/2/17162, а также принять участие в рассмотрении данного дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовить необходимые процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг адвоката по договору составляет 1 500 000 руб. Данная сумма включает в себя стоимость проезда адвоката для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, расходы по оплате услуг гостиниц и любые иные издержки адвоката, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно пункту 6 договора он может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Изменения и дополнения обратной силы не имеют.

Дополнительным соглашением от 21.02.2020 пункт 1 договора изложен в следующей редакции: клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательства подготовить необходимые документы по вопросу о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.19-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС от 09.11.2018 № 07-10/2/17162, а также принять участие в рассмотрении данного дела в первой и апелляционной инстанциях, подготовить необходимые процессуальные документы. Действие договора распространить на ранее возникшие отношения сторон: включить в обязательства адвоката в рамках настоящего договора оказанные до даты подписания договора услуги – составление возражений на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 2.19-30/22, представление интересов клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и составление апелляционной жалобы на решение от 29.06.2018 № 2.19-30/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пункт 2 договора изложен в следующей редакции: стоимость услуг адвоката составляет 1 500 000 руб. Данная сумма включает в себя стоимость проезда адвоката для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг гостиниц и любые иные издержки адвоката, связанные с выполнением данного поручения.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение                     от 24.03.2020 № 66 на сумму 1 500 000 руб.

Услуги приняты по акту приемки услуг от 22.02.2020, согласно которому адвокат в рамках исполнения договора от 15.11.2018 оказал следующие юридические услуги: 

составил возражения на акт выездной налоговой проверки от 25.05.2018 № 2.19-30/22, представлял интересы клиента при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и составил апелляционную жалобу на решение от 29.06.2018 № 2.19-30/33,

подготовил необходимые документы по вопросу о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 2.19-30/33, принял участие в рассмотрении данного дела в первой и апелляционной инстанциях, подготовил необходимые процессуальные документы, в том числе:

в Арбитражном суде Архангельской области принял участие в заседаниях суда 16.01.2019, 04.02.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 28.03.2019,

подготовил следующие процессуальные документы: заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, ходатайство о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв инспекции от 15.01.2019, пояснения по отзыву от 01.02.2019, возражения на дополнения к отзыву инспекции от 14.03.2019, дополнительные возражения на отзыв инспекции в части экспертного заключения от 17.05.2018, ходатайство о допросе специалиста;

в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие в заседаниях суда 17.07.2019, 22.07.2019, 23.12.2019,

подготовил следующие процессуальные документы: апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заявление об уточнении просительной части апелляционной жалобы, возражения против приобщения дополнительных документов, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Интересы общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 16.01.2019, 04.02.2019, 19.02.2019, 14.03.2019, 21.03.2019, 28.03.2019 представляла ФИО3 по доверенности                           от 18.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2019 года.

Интересы общества в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.07.2019, 22.07.2019, 23.12.2019 представляла ФИО3 по доверенности от 18.07.2017, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года.

Подготовка указанных выше документов осуществлена адвокатом, что подтверждается актом от 22.02.2020.

Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции о том, что                   пунктом 6 договора установлено, что изменения и дополнения к договору обратной силы не имеют, в связи с чем изменения, внесённые соглашением, не могут распространяться на правоотношения, возникшие до даты подписания договора. 

Дополнительное соглашение от 21.02.2020 заключено после вынесения определения суда от 20 февраля 2020 года по делу № А05-14941/2018 по аналогичному заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5

В названном определении суд указал, что основная правовая позиция по делу сформирована представителем еще до заключения договора от 15.11.2018 и повторяет доводы, изложенные в возражениях на акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в УФНС. Договор от 15.11.2018 заключен после подачи в УФНС апелляционной жалобы на решение инспекции, оказание юридических услуг, связанных с досудебным порядком урегулирования спора, договором не предусмотрено. Таким образом, временные и трудовые затраты представителя при подготовке заявления в суд должны быть менее значительными, так как правовое обоснование позиции по оспариваемым эпизодам повторяет доводы апелляционной жалобы в УФНС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения предпринимателем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указала, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным, поскольку представитель ФИО3 при подготовке правовой позиции и документов в суд первой и апелляционной инстанции несла незначительные временные и трудовые затраты, так как правовое обоснование позиции заявления по оспариваемым эпизодам оспариваемого решения инспекции в значительной степени повторяет возражения на акт выездной налоговой проверки, апелляционную жалобу общества в УФНС.

Суд первой инстанции учел сложность дела, большой объем подготовленных представителем заявителя документов, активное поведение представителя заявителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению в общей сумме 200 000 руб., в том числе                              120 000 руб. за участие в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях (из расчета 10 000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции и 20 000 руб. за одно заседание в апелляционной инстанции) и 80 000 руб. за составление процессуальных документов.

При определении данных расходов суд первой инстанции применил рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2.

Сумма подлежащих возмещению судебных издержек в размере               200 000 руб. определена судом первой инстанции не произвольно, а с учетом расценок на аналогичные юридические услуги, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в определении суда от 20 февраля 2020 года по аналогичному делу № А05-14941/2018 суд снизил размер судебных издержек до 400 000 руб. (определение не обжаловано сторонами), учёл, что спор не являлся типичным, требовалась подготовка применительно к обстоятельствам конкретного дела, сложившаяся судебная практика отсутствовала. Судебное разбирательство, в связи с которым понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Суд первой инстанции учел, что в настоящем деле количество судебных заседаний было меньше, кассационные жалобы стороны не подавали, заявление и иные процессуальные документы поданы в суд позднее, чем в деле                                № А05-14941/2018, поэтому посчитал, что подготовка документов и подготовка к судебным заседаниям занимала у представителя существенно меньше времени, чем в деле № А05-14941/2018 и пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в части 200 000 руб., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указал, что невозможность изменения договора от 15.11.2018 законодательно не установлена; заключив дополнительное соглашение к договору, его стороны выразили волю на соответствующее изменение договора от 15.11.2018,                 пункт 6 договора не делает изменения к договору недействительной сделкой.

Данный довод не принимается апелляционным судом в обоснование необходимости увеличения взыскиваемой суммы расходов на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенной нормы статьи 425 ГК РФ стороны вправе распространять условия договора на ранее возникшие отношения. Вместе с тем суд первой инстанции верно оценил причины внесения изменений в договор, их направленность на увеличение объема услуг по договору и увеличение стоимости судебных издержек, возмещаемой судом (статья 10 ГК РФ), объем оказанных услуг с учетом представленного в материалы дела акта                                от 22.02.2020, рассмотрев заявление о чрезмерности судебных издержек, снизил их до 200 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности расходов у апелляционного суда не имеется. Необходимости дополнительного взыскания расходов на составление документов на стадии урегулирования спора в досудебном порядке апелляционным судом не усматривается, поскольку в данном случае стоимость услуг по их видам в договоре, акте от 22.02.2020 не выделена, суд первой инстанции оценил весь объем оказанных услуг и разумность заявленных расходов.

Доводы жалобы о необоснованности снижения расходов в два раза по сравнению с аналогичными расходами, взысканными по делу                              № А05-14941/2018, с учетом самостоятельного несения расходов каждым предпринимателем апелляционным судом не принимаются, поскольку подготовка к делам была идентичной, однако объем услуг при рассмотрении настоящего дела в суде был меньше в связи с меньшим числом судебных заседаний и отсутствием необходимости защиты интересов в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании                   статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований обоснованно взыскал с ответчика в пользу предпринимателя ФИО2 200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской от 19 мая 2020 года по делу № А05-15448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова