785/2017-186370(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36810/2017

Дело № А40-48694/17

г. Москва

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпелсетьстрой» на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-48694/17 по иску  АО «Терра Аури» к ООО «Вымпелсетьстрой» о взыскании 3 032 901 руб. 84 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.06.2017г., от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Терра Аури» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО  «Вымпелсетьстрой» долга в размере 2 973 435 руб. 36 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 59 466 руб. 48 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по день фактического  погашения задолженности по ставке, определенной по ст. 395 ГК РФ.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от  05.06.2017 отсутствуют по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО «Вымпелсетьстрой»  (заказчик-генподрядчик) и ЗАО «Терра Аури» (технический заказчик) заключен  договор № ТА-314-006, согласно условиям которого ответчик осуществляет приемку и  финансирование, а ответчик обязуется выполнить работы по исполнению функций  технического заказчика на периодпроектирования в части сопровождения разработки и  согласования рабочей документации, оказание услуг по организации мониторинга за  деформацией и состоянием зданий и сооружений в зоне влияния строительства и  осуществлению строительного контроля на период строительства в объеме и порядке,  установленном настоящим договором.  

13.12.2016 между ООО «Вымпелсетьстрой» и АО «Терра Аури» было заключено  соглашение о проведении зачета взаимных требований, согласно условиям которого  ответчик обязался оплатить остаток задолженности по договору от 27.11.2014 № ТА- 314-006 в размере 2 973 435,36 руб. в срок до 30.12.2016.  

Поскольку ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, истец  претензией от 08.02.2017 просил погасить сумму задолженности.  

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом или договором.  

Ответчик свои обязательства по соглашению о зачете не исполнил, остаток  задолженности по договору от 27.11.2014 № ТА-314-006 в размере 2 973 435,36 руб.  перечислен истцу не был.  

Поскольку ответчик факт наличия задолженности не оспорил, доказательства  исполнения обязательства по соглашению, а также оплаты истцу спорной суммы  денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано  удовлетворил исковые требования о взыскании 2 973 435,36 руб. долга.  

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с  ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  59 446,48 руб., исходя из периода просрочки с 31.12.2016 по 13.03.2017.  

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по  соглашению, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны  ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с  чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 59 446,48 руб.  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором  не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.03.2017 по день фактического погашения задолженности по  ставке, определенной по ст. 395 ГК РФ.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о  времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом  по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным  надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Пунктом 4 ст. 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства  юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого  филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ юридическим  адресом ответчика является: 117105, 

<

...> (т. 1,  л.д. 20-29).  

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении  ответчика о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции,  по юридическому адресу ответчика (т.1, л.д. 149-150).  

По указанному адресу судом первой инстанции в адрес ответчика направлялось  определение о назначении судебного разбирательства, которое возвращено органом  почтовой связи.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес,  указанный истцом, а также содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом  ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.  

Таким образом, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом  процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных  последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по  адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо  докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том  числе почтового работника.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был извещен о  принятии искового заявления к производству и назначении предварительного  судебного заседания, о чем свидетельствует ходатайство ответчика о проведении  предварительного судебного заседания, назначенного на 24.04.2017 на 15 часов 00  минут (т.1, л.д.36).  

Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного  заседания по настоящему делу размещена в разделе Картотека арбитражных дел  официального сайта: http://kad.arbitr.ru заблаговременно.  

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с  нормами, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц,  участвующих в деле.  

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет  гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять  принадлежащие им гражданские права.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой  предусмотренные АПК РФ последствия.  

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по  указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать независящими от  него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции  ответчиком не принято.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации  о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  времени и месте судебного заседания.  

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к  отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40- 48694/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Вымпелсетьстрой» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.