ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12511/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-12511/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Электропромсбыт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Сплав ЛТД») о взыскании 68 706,70 руб., в том числе 14 364,29 руб. долга по оплате товара, 54 342,41 руб. неустойки за период с 17.07.2018 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2019 иск удовлетворён.

ООО «Сплав ЛТД» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.01.2018 № 1147/ПС ООО «Электропромсбыт» (продавец) обязалось поставить, а ООО «Сплав ЛТД» (покупатель) – принять и оплатить товар по ранее согласованной заявке.

Согласно пунктё 5.1 договора оплата товара производится в течение 4 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Сплав ЛТД» долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности договором поставки, универсальными передаточными документами от 12.07.2018 № 026/8644, от 17.07.2018 № 026/8824, подписанными ответчиком без замечаний. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договором ему предоставлена отсрочка оплаты товара, в связи с этим начисление неустойки неправомерно. Считает, что при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку ответчиком надлежаще не исполнены условия договора, то истец обоснованно начислил неустойку.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 договора в сумме 54 342,41 руб. за период с 17.07.2018 по 01.08.2019.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Сплав ЛТД» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2019 года по делу № А66-12511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов