АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44943/2019

Дело № А57-10992/2017

г. Казань

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-10992/2017

по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (ИНН 6440076459, ОГРН 1046405027107) к муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» (ИНН 6446010896, ОГРН 1026401897730), с  участием третьего лица - Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании 51 060 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее - управление, Росприроднадзор по Саратовской области, истец) обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Водозабор» (далее - МУП «Водозабор», ответчик) о взыскании убытков в размере 51 060 880 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 по делу № А57-10992/2017 оставлено без изменения. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не  согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; выводы судов об  отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что не  был доказан факт наступления негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика по сбросу сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ является ошибочным; выводы эксперта носят вероятностный, предположительных характер.

В отзыве на кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Водозабор» просит оспариваемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании  объявлялся перерыв до 10  часов 00 минут 04 апреля 2019 года.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверочных мероприятий истцом было установлено, что в процессе своей деятельности МУП «Водозабор» осуществляет сброс сточных вод, прошедших биологическую очистку, в реку Ольшанка на 22 км от устья реки Ольшанка.

Использование участка реки Ольшанка для сброса сточных вод МУП «Водозабор» осуществляет на основании решений Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о предоставлении водного объекта в пользование от 11.12.2014 № 1498, от 19.06.2017 № 2762.

Факт сброса недостаточно очищенных сточных вод подтверждается, по мнению истца, протоколами испытаний ФГУ «ЦЛАТИ по ПФО» № 110 от 23.07.2014, № 59 от 23.06.2015, № 3/1 от 08.02.2016, № 3/2 от 08.02.2016.

Истец считает, что указанными протоколами установлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах за  период с 16.07.2014 по 01.02.2016 по азоту аммония, азоту нитритов, по фосфатам.

По мнению истца, сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ осуществлялся круглосуточно в период с  16.07.2014 по 01.02.2016, нанося ущерб водному объекту. 

Истец считает, что ответчиком за период с 16.07.2014 по 01.02.2016 причинен ущерб водному объекту - реке Ольшанка в результате сброса неочищенных вод в размере 51 060 880 руб.

23.03.2017 управлением в адрес МУП «Водозабор» направлена претензия, в которой предложено добровольно возместить вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в  результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в сумме 51 060 880 руб.

Неудовлетворение требований управления в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления негативных последствий в результате действий ответчика по  сбросу водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ. Суд указал, что сам по себе сброс сточных вод в  водный объект с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и не может служить достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с  утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт  33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от  18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об  ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В силу статьи  77 Закон об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 3 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В силу частей 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно части  4 статьи  35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей  56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в  которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Из системного анализа положений части  2 статьи  16, пункта  1 статьи  77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

Водный кодекс Российской Федерации в части  2 статьи  69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом  14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах»).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу идет в разрез с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от  22.04.2015 N АКПИ15-249, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от  13.04.2009 № 87. В частности, в данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в пункте  1 статьи  77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в  результате которых имеет место причинение вреда.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в  результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не  может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Выводы судов, основанные на заключении эксперта о том, что действиями ответчика реальный вред водному объекту не причинен, сделаны так же без учета соответствующих правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации о применении соответствующих норм права. 

Однако указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных постановлений, исходя из следующего.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от  04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

В соответствии с пунктом  2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со  сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.

Таким образом, при исчислении вреда, причиненного водному объекту, подлежат применению обязательные правила Методики.

Предусмотренный пунктом  11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в  составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

В пункте  9 Методики поименованы факторы, которые влияют на  величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в  пункте  11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт  12 Методики).

Согласно пункту  11.2 Методики исчисления вреда коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного из воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объем, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

При этом Методикой установлено, что продолжительность сброса сточных вод определяется с момента обнаружения сброса и до его прекращения (пункт  22). Однако, не прекращение водопользователем нарушения требований законодательства не ведет к невозможности исчисления вреда и привлечения к ответственности, поскольку продолжение нарушителем противоправного поведения не освобождает его от ответственности. В таких случаях продолжительность сброса может быть определена начальным и конечным контрольным мероприятием по забору сточных вод и вод водного объекта для определения фоновой концентрации химических веществ.

Судами сделан правильный вывод, что материалы дела не содержат сведений о фиксации изменений в  состоянии водного объекта до и после осуществления природопользователем сброса сточных вод, которые позволили бы сделать вывод о причинении вреда водному объекту в результате превышения максимально разрешенного содержания загрязняющих веществ в сточной воде. Так, в ходе контрольно-надзорных мероприятий, проведенных в период причинения вреда водному объекту, не зафиксированы изменения состояния водных объектов до и после места сброса сточных вод. Истцом в нарушение правил, установленных Методикой, материалы дела не представлены количественных значений фоновой концентрации химических веществ в воде с период причинения вреда. Представленный протокол результатов количественного химического анализа природной воды выше сброса сточных вод МУП «Водозабор» № 3/2 составлен 08.02.2016, то есть за пределом периода причинения вреда.

При отсутствии информации, касающейся количественных значений фоновой концентрации химических веществ в водном объекте в период причинения вреда, расчет размера вреда не может быть произведен по правилам Методики, так как расчет данных показателей осуществляется с  использованием результатов систематических наблюдений на основе проведения отбора проб и химического анализа воды. Истцом не представлены и акты отбора проб воды, которые бы свидетельствовали о соблюдении процедуры отбора проб для определения количественных значений химических веществ.

Таким образом, выводы судов о нарушении Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и недоказанности размера вреда являются верными.

По правилам статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, поскольку судами правильно сделан вывод о нарушении истцом Методики при исчислении вреда, причиненного водному объекту, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу №  А57-10992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья						А.В. Топоров 

Судьи									С.В. Мосунов

										И.Ш. Закирова