ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-12922/2017

г. Самара

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, вед. юрисконсульт (доверенность № 869/юр от 13.06.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность № 01 от 09.01.2019);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года по делу №А72-12922/2017 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

- ФИО4, Ульяновская область, г. Димитровград,

- акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Авестас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании 334581 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года по договору № 000838П от 29.01.2016 в сумме 417930 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги», третье лицо). 

Определением суда от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Авестас» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Энергомодуль» в пользу ПАО «Ульяновскэнерго» взыскано 402266 руб. 50 коп. – основного долга, а также 9266 руб. 05 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Энергомодуль» в доход федерального бюджета взыскано 1666 руб. 62 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, исключить расчет объема безучетного потребления 57769 кВтч в размере 139647 руб. 10 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и ООО «Энергомодуль» (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии в целях компенсации потерь № 000838ПП от 29.01.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и (или) в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязался принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1. договора фактический объем электрической энергии, поставленный покупателю и целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объемом электрической энергии, поступившей в сети покупателя из сетей смежных сетевых организаций и объемом электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций.

Объем электрической энергии, поступивший в электрическую сеть покупателя, определяется по данным приборов учета, указанных в приложении №1 к настоящему договору, на основании акта об объемах электрической энергии, поставленной в сети покупателя, подписанного уполномоченными представителями смежной сетевой организации и покупателя (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора объем электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя в сети потребителей – юридических лиц, определяется по точкам поставки, указанным в приложении №2 к настоящему договору, на основании актов об объемах поставленной потребителю электрической энергии либо расчетным способом, установленным в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Объем электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя в сети потребителей – физических лиц определяется по точкам поставки, указанным в приложении №3 к настоящему договору, одним из следующих способов: на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, указанных потребителем самостоятельно; на основании данных указанных покупателем в акте контрольного снятия показаний приборов учета и (или) в акте проверки расчетных приборов учета и (или) в снятия показания ведомости снятия показаний приборов учета покупателем; при отсутствии у потребителя приборов учета – согласно нормативам потребления коммунальных услуг энергоснабжения, установленным в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; расчетным способом, предусмотренным жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2. договора (в соответствии с протоколом согласования разногласий от 14.06.2016) покупатель обязуется производить оплату по договору в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца покупателем самостоятельно;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок до 24.00 часов 31.12.2016, вступает в силу со дня его подписания и распространяет действие на отношения сторон, сложившиеся с 00.00 часов 01.01.2016. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора покупателем внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 9.1. договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной ему в сентябре 2016 электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 3965/27 от 29.12.2016 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л.д. 48).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) в применимой к отношениям сторон редакции, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по объемам оказанных услуг в отношении потребителей – ООО «Авестас» и ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу №А72-5831/2017 отказано во взыскании безучетного потребления в августе 2016 года в связи с недоказанностью факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «Авестас».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу №А72-5831/2017, дополнительного доказывания не требуют.

После вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2017 по делу №А72-5731/2017 истец уточнил исковые требования с учетом вступившего в законную силу судебного акта.

В отношении разногласий по потребителю ФИО4, ранее осуществлявшей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции установлено следующее.

04.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (арендодатель) и ООО «Энергомодуль» (арендатор) был заключен договор аренды имущества, предназначенного для осуществления производства, передачи и распределения электрической энергии, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временноевладение и пользование муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области, согласно приложения №1 к настоящему договору. 

Срок действия договора: с 01.01.2016 по 31.12.2040.

Ранее муниципальное недвижимое и движимое имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в городе Димитровграде Ульяновской области находилось в пользовании АО «УСК».

07.09.2016 контролерами ООО «Энергомодуль» ФИО5 и ФИО6 было проведено контрольное снятие показаний расчетного прибора учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (кафе). Потребителем являлась индивидуальный предприниматель ФИО4 

При снятии показаний контролерами ООО «Энергомодуль» было выявлено отсутствие пломб на приборе учета электрической энергии, о чем была сделана отметка в Акте контрольного снятия показаний расчетных (коммерческих) приборов учета от 07.09.2016. Установка пломбы сетевой организации подтверждена Актом проверки АО «УСК», представленным в материалы дела.

Заслушанные в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции отсутствие пломбы сетевой организации на расчетном приборе учета 07.09.2016.

На основании акта контрольного снятия показаний расчетных (коммерческих) приборов учета от 07.09.2016 ИП ФИО4 было направлено уведомление о проведении проверки правильности работы прибора учета.

26.09.2016 представителями ООО «Энергомодуль» электромонтерами ФИО7 и ФИО8 в присутствии ФИО4 была проведена проверка узла учета электрической энергии ЦЭ6803В №00746901400105 по адресу: 

<

...> (потребитель индивидуальный предприниматель ФИО4).

По результатам проверки был составлен акт проверки узла учета № 1635 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 120-121), в соответствии с которым установлено, что схема подключения узла учета электроэнергии верна, прибор учета работает в своем классе точности. На клеемной крышке прибора учета отсутствует пломба сетевой организации. Есть следы несанкционированного подключения до прибора учета электроэнергии на вводной автомат. Данным актом ФИО4 было предписано установить защитный экран на вводной автомат до 10.10.2016. В материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие результат проведенной проверки.

В судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны свидетельские показания электромонтера ООО «Энергомодуль» ФИО7, который подтвердил, что пломба сетевой организации на приборе учета отсутствовала, и имелись следы несанкционированного подключения до прибора учета.

ФИО4 был подписан акт № 31 от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 56057) о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом ФИО4 в акте указала, что «ввиду искрения и замыкания электропроводки вводного автомата, обратилась в электросети для ремонта и исправления электропроводки».

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что безучетное потребление ей не может быть выставлено, так как искажения объемов потребления электроэнергии не установлено, 20.09.2016 было возгорание, она обратилась в АО «УСК», прежнюю сетевую компанию, приехали ее сотрудники, более подробно не смогла пояснить какие действия производили сотрудники сетевой компании с прибором учета, как снимали пломбу с прибора учета не видела. Позже обратившись в акционерное общество «Ульяновская сетевая компания» получила акт от 29.09.2016., согласно которого срыв пломбы на приборе учета осуществлен АО «УСК». Полученный акт она представила в адрес истца.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 же пояснили, что и 07.09.2016 и 26.09.2016 следы возгорания, запах гари или иные признаки возгорания у потребителя отсутствовали. 

Свидетель ФИО7 также пояснил, что при проверке 26.09.2016 следы возгорания, запах гари или иные признаки возгорания отсутствовали.

В связи с выявлением факта безучетного потребления, представителями ООО «Энергомодуль», в присутствии ФИО4, составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии № 31 от 26.09.2016 (т. 1, л.д. 118-119). В соответствии с указанным актом был составлен расчет безучетного потребления электроэнергии с 01.01.2016 (дата, когда сети перешли в аренду ООО «Энергомодуль») до 26.09.2016 (дата выявления нарушений). Объем безучетного потребления составил 58 321 кВт/ч.

Указанные выше акты с расчетным листом были направлены в адрес истца 27.09.2016 (т. 1, л.д. 115).

Истец указанные документы не приял к учету, согласно письма от 30.09.2016 (т. 1, л.д. 116-117), которым пояснил, что ИП ФИО4 предоставила а адрес ОАО «Ульяновскэнерго» подробное объяснение произошедшей аварийной ситуации. Из объяснения следует, что потребитель обратился в аварийно-диспетчерскую службу сетевой компании акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» с заявкой на устранение неполадок, в связи с тем, что ее не уведомляли о смене сетевой организации.

В материалы дела представлен акт акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» от 29.09.2016 (без исходящего номера) (т. 2, л.д. 21) за подписью главного инженера филиала ГДЭС АО «УСК» Кузиева Л.И., согласно которого 20.09.2016 в АДС АО «УСК» поступила аварийная заявка от ИП ФИО4 по адресу ул. Мелекесская, 34Г – возгорание электросчетчика. По указанному адресу выехала бригада АДМ, сорвала пломбу и устранила причину возгорания. Пломба АО «УСК» №31126434.

Акт от 29.09.2016 был выдан прежней сетевой компанией потребителя (акционерное общество «Ульяновская сетевая компания»).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» пояснила, что каких-либо заявок от ФИО4 о возгорании ее прибора учета 20.09.2016 года в АО «УСК» не имеется. Аварийная бригада АО «УСК» по адресу: 

<

...>, 20.09.2016 не выезжала, каких-либо действий в отношении прибора учета ФИО4 (в том числе срыв пломбы) не производила. Представила журналы регистрации заявок из которых следует, что ни 20.09.2016 ни ранее ни позже заявок от ФИО4 не поступало.

В распоряжении АО «УСК» отсутствует документация, содержащая какие-либо иные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, в том числе акт от 29.09.2016.

К акту от 29.09.2016, подписанному главным инженером филиала ДГЭС АО «УСК», представитель акционерного общества «Ульяновская сетевая компания» просила отнестись критически. Указанный акт не соответствует форме акта, предусмотренной в АО «УСК», изготовлен на бланке, отличающемся от бланка АО «УСК», подписан главным инженером филиала ДГЭС АО «УСК» Кузиевым Л.И., не имевшим право на подписание. Кузиев Л.И. с 2017 года прекратил с АО «УСК» трудовые правоотношения и его место нахождения в настоящее время не известно.

Сведениями о том, когда, где, кем и при каких обстоятельствах оформлен вышеуказанный акт АО «УСК» не обладает, о его существовании узнало только из материалов настоящего гражданского дела. 

Таким образом, снятие пломбы сетевой организации представителями АО «УСК» не подтверждено.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно статье 4 указанного Закона № 35-ФЗ нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В пункте 192 указанных Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к такому акту изложены в пункте 193 Основных положений N 442.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному нормативному документу.

По смыслу норм части 1 статьи 64, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия безучетного потребления электроэнергии – потребитель ФИО4

Между сторонами возник спор в отношении периода расчета безучетного потребления. ООО «Энергомодуль» полагает, что расчет безучетного потребления должен быть произведен с 01.01.2016 (момент передачи в аренду электрических сетей) по 26.09.2016 (дата выявления факта безучетного потребления), то есть 270 дней.

Истец представил справочный расчет, в случае признания судом факта безучетного потребления, с 31.08.2016 (запланированная дата проверки - последний день месяца) по 26.09.2016 (дата выявления факта безучетного потребления), то есть 27 дней.

Абзацем третьим пункта 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями № 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.07.2016 в адрес истца поступил план-график инструментальных проверок на август 2016 года, который был принят ПАО «Ульяновскэнерго» по умолчанию, без замечаний.

Из данного плана-графика следует, что в августе 2016 должна быть проведена инструментальная проверка прибора учета, установленного на объекте ИП ФИО4.

С учетом того, что план-график проверок, в который была включена проверка приборов учета третьего лица, не содержит сведений о календарной дате проведения, следовательно, последним днем возможной проверки в августе 2016 году является последний рабочий день августа 2016 года, а именно 31.08.2016.

Основными положениями на сетевую компанию возложена обязанность не только проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

Эта фикция необходима для соблюдения оптимального баланса интересов сторон договора энергоснабжения, так как, с одной стороны потребитель в подобном случае является нарушителем приборного учета электрической энергии и предполагается потребившим энергию в обход прибора в максимально возможном исходя из характера подключения объеме, с другой стороны, продолжительность потребления должна определяться с учетом такого поведения сетевой организации, которое соответствует стандарту поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, предполагающему своевременное осуществление гражданских прав, предоставленных сетевой организации для выявления безучетного потребления энергии путем пунктуального проведения проверок (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие уважительных причин нарушения сетевой организацией установленной систематичности проверок негативные последствия ее неосмотрительности не должны перекладываться на потребителя, не препятствовавшего проведению проверок, так как их своевременность не относится к сфере его контроля.

Подобные последствия по смыслу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на сетевую организацию и гарантирующего поставщика, отвечающего за действия сетевой организации по соблюдению надлежащей периодичности проверок перед потребителем в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что период безучетного потребления должен быть определен с 31.08.2016, то есть с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка в соответствии с утвержденным и не измененным по состоянию на 31.08.2016 планом-графиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2018 по делу №А12-1319/2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456.

Таким образом, в данном случае период безучетного потребления составляет 27 дней (с 31.08.2016 по 26.09.2016). При этом сумма, подлежащая исключению из разногласий по объему покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ответчика составляет: 6480 кВтч х 2,04859 руб. х НДС (18%) = 15664 руб. 34 коп. 

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности в сумме 402266 руб. 50 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в сентябре 2016 года по договору в сумме 402266 руб. 50 коп., за вычетом рассчитанного объема безучетного потребления 6480кВтч.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 апреля 2019 года по делу №А72-12922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина