АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

     Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24670/2014

г.Нижний Новгород                                                                                             21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-570),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании 5 085 091,85 руб.,    третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),при участииот истца: ФИО2 (доверенность от 24.08.2017 со сроком действия до 24.08.2020), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.05.2018 со сроком действия до 08.11.2018), 

от ООО «ПО «Квартал-Прогресс»: ФИО4 (доверенность от 12.09.2017 со сроком действия до 12.09.2018),

от ООО «ЕРКЦ»: не явился; извещен надлежащим образом,установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о взыскании 5 085 091,85 руб., в том числе:

- 4 906 022,04 руб. долга по договору от 20.12.2012 (за услуги по вывозу КГО),

- 179 069,81 руб. договорной неустойки за период с 21.11.2013 по 01.09.2014,

- законной неустойки за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Подрядная организация «Квартал-Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр Нижегородской области».

Производство по делу приостанавливалось – до рассмотрения арбитражным судом дела №А43-31853/2014.

Заявлением от 22.05.2017 №256 истец отказался от иска в части требования о взыскании 179 069,81 руб. договорной неустойки за период с 21.11.2013 по 01.09.2014 и законной неустойки за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ истца от иска является основанием к прекращению производства по делу в данной части.

Заявлением от 22.05.2017 №256 истец уточнил основание иска в части требования о взыскании долга (с учетом признания договора от 20.12.2012, заключенного с ООО «Квартал-Прогресс», недействительным) и просит взыскать с ответчика 4 906 022,04 руб. долга за услуги по вывозу КГО.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Заявлением от 05.12.2017 №858 истец уточнил исковые требования (с учетом справки ООО «ЕРКЦ» от 23.10.2017 №50706-12-01004) и просит взыскать с ответчика 4 905 226,94 руб. долга за услуги по вывозу КГО.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 услуг по вывозу КГО.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом (договор от 20.12.2012, протокол разногласий и дополнительное соглашение подписаны неустановленным лицом), о чем ответчик неоднократно уведомлял истца (письма от 04.03.2013 №281, от 15.05.2013 №673, от 21.05.2013 №709, от 24.10.2013 №1961, от 12.02.2014 №262). Кроме того, ответчик указывает на то, что в спорный период услуги по вывозу КГО оказывались ООО «ПО «Квартал-Прогресс» на основании договора от 01.10.2013 №48, данные услуги ответчиком приняты и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года и платежными поручениями за период с 13.01.2014 по 08.08.2014, где назначение платежа «оплата по договору подряда от 04.07.2013 №16» изменено по обоюдному согласию сторон (письмо ответчика от 11.08.2014 №2336, письмо ООО «ПО «Квартал-Прогресс» от 11.08.2014 №41). Также, по мнению ответчика, представленные истцом маршрутные листы, где содержатся адреса МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», и путевые листы не являются надлежащим доказательством факта и объема оказания услуг по вывозу КГО, а равно истцом не доказана стоимость таких услуг.

ООО «ПО «Квартал-Прогресс» поддержало позицию ответчика.

Отзывом на иск (с учетом уточнения) ООО «ЕРКЦ» пояснило, что на основании агентского договора от 01.09.2009 №95, заключенного с ООО «Квартал-Прогресс», получателем платежей по статье "вывоз КГО" в период с октября 2013 года по август 2014 года являлось ООО «УК «Управдом» (правопреемник ООО «Квартал-Прогресс») как управляющая организация.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие ООО «ЕРКЦ».

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

До 04.07.2013 ООО «Квартал-Прогресс» (правопредшественник ответчика) осуществляло управление многоквартирными домами (МКД), расположенными на территории г.Дзержинска (т.1, л.д.8-12).

Между истцом (исполнитель) и ООО «Квартал-Прогресс» (заказчик) подписан договор от 20.12.2012 (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся от физических лиц - жителей, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, пользующихся контейнерными площадками от МКД, находящихся в управлении заказчика (приложение №1), путем установки контейнеров исполнителя. 

Пунктом 1.2 договора установлен объем отходов, указанных в приложении №2, подлежащих ежемесячному сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение), на момент заключения договора на срок действия договора: от населения - согласно норме накопления ТБО и КГО на одного жителя. 

Пунктом 3 договора установлены стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) 1 куб.м отходов на момент заключения договора и порядок оплаты - исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в пунктах 1.2 и 3.1 договора соответственно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, в том числе через ООО «ЕРКЦ», с которым исполнителем заключается агентский договор (агентский договор от 02.03.2009 №52 с дополнительным соглашением от 11.01.2010 №1).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт оказанных услуг, который последний обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и, при отсутствии возражений, подписать; если в указанный срок заказчик не подписал акт оказанных услуг и не представил мотивированного отказа от его подписания, услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель осуществляет сбор и вывоз отходов собственными специальными транспортными средствами в соответствии с согласованным с заказчиком маршрутным планом-графиком. Согласно пункту 6.2.5 договора исполнитель обязан осуществлять вывоз ТБО и КГО согласно маршруту, где указывается порядковый номер, адрес контейнерной площадки, количество контейнеров, количество рейсов в сутки, и графику, где указывается периодичность и время вывоза с каждого адреса.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок с 26.12.2012 по 25.12.2017.

01.03.2014 между истцом и ответчиком как правопреемником ООО «Квартал-Прогресс» подписано дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012, вступающее в силу с 01.03.2014, согласно которому: из наименования и текста договора исключены слова «крупногабаритные отходы», «КГО»; пункт 1.2.1 договора изложен в следующей редакции: «0,18 куб.м/мес. от населения согласно норме накопления на одного жителя, в том числе: 0,15 куб.м/мес. – ТБО, 0,03 куб.м/мес. – КГО»; пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость услуг исполнителя по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) ТБО определяется на основании соответствующего постановления Администрации г.Дзержинска о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) норме накопления ТБО от предприятий, организаций и населения г.Дзержинска». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014 договор от 20.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Квартал-Прогресс», признан недействительным – как подписанный со стороны ООО «Квартал-Прогресс» неуполномоченным лицом (из заключения судебной экспертизы следует также, что и дополнительное соглашение к договору от 20.12.2012 подписано неустановленным лицом).

По утверждению истца, в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 он оказал ответчику услуги по вывозу КГО на общую сумму 4 906 022,04 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года, подписанными истцом и направленными ответчику на подписание (ежемесячные сопроводительные письма, полученные ответчиком, а также сводное сопроводительное письмо №463, полученное ответчиком 18.07.2014 - вх.№4397) (т.1, л.д.44-113). 

Акты оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года ответчиком не подписаны и не оплачены.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2014 №599, из которой следует, что ответчик уведомил ООО «ЕРКЦ» о самостоятельном оказании им услуг по вывозу КГО от МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», с 01.10.2013 и о необходимости указания в квитанциях, выставляемых населению, в качестве получателя платежей за вывоз КГО – ООО «УК «Управдом», о чем истец узнал из письма ООО «ЕРКЦ» от 01.10.2013 №830 (сам ответчик об изменении условий договора от 20.12.2012 истца не уведомлял), в то же время в спорный период истец оказывал услуги по вывозу КГО от спорных МКД в обычном режиме и в полном объеме и направлял ответчику акты оказанных услуг, которые истец требует оплатить. Данная претензия ответчиком получена (03.09.2014), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Решением городской Думы г.Дзержинска от 27.06.2013 №586 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми даны следующие определения: Мусор - отходы производства и потребления, коммунальные отходы, крупногабаритный мусор, строительный мусор. Твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к ним также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. Крупногабаритный мусор (КГМ) - отходы производства и потребления размерами более 75 сантиметров на сторону (мебель, бытовая техника, оргтехника, иные виды техники и устройства, тара, упаковка, предметы сантехники). Строительный мусор - отходы (за исключением высокоопасных и чрезвычайно опасных) от сноса, разборки, реконструкции, перепланировки, ремонта или строительства зданий, сооружений, инженерных коммуникаций объектов промышленного и гражданского назначения, помещений (демонтированные строительные конструкции, строительное и инженерное оборудование, плиточные и твердые листовые отделочные материалы, строительные материалы, дверные и оконные блоки, твердые подвесные потолки, твердые напольные покрытия). Норма накопления - объем ТКО и КГМ, которые вырабатываются субъектами обеспечения чистоты и порядка в год с единицы площади или другого показателя этого субъекта. Вывоз ТКО - выгрузка ТКО из контейнеров в спецтранспорт, транспортировка с мест сбора мусора на лицензированный объект утилизации мусора (мусоросжигательные заводы, полигоны захоронения и т.д.), зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора. Вывоз КГМ - погрузка КГМ в спецтранспорт с мест сбора мусора, транспортировка на лицензированный объект утилизации мусора (мусоросжигательные заводы, полигоны захоронения и т.д.), зачистка контейнерных площадок и подъездов к ним от просыпавшегося мусора.

Размер платы за вывоз КГО утвержден постановлением Администрации г.Дзержинска от 18.07.2013 №2790 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.08.2013» (выделен отдельной строкой в составе платы за вывоз ТБО и составляет 1 руб./кв.м без НДС); постановлением Администрации г.Дзержинска от 13.02.2014 №535 отдельный размер платы за вывоз КГО исключен (в целях приведения составляющих платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствие с требованиями действующего законодательства - статья 154 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491).

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела маршрутными листами, где содержатся адреса МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», с указанием транспортного средства и фамилии водителя – с приложением путевых листов, выписанных за период с 01.10.2013 по 31.08.2014, имеющих отметку ООО "Маг Групп", с которым у истца заключены договор от 01.01.2013 №008/13 на прием ТБО и КГО для дальнейшего размещения на полигоне  и договор от 01.01.2014 №002 на прием ТБО для дальнейшего размещения на полигоне.  

Путевые листы и маршрутные листы оформлены в соответствии с требованиями, содержащимися в Приказе Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152, и являются надлежащим доказательством по делу.

Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказанных услуг по вывозу КГО; ежемесячно получая такие акты, ответчик, ссылающийся на оказание услуг по вывозу КГО в спорный период иной организацией - ООО ПО «Квартал Прогресс», тем не менее, никаких возражений по ним не представлял (как это было, например, с актами за апрель 2013 года – т.4, л.д.67).

Доводы ответчика и ООО ПО «Квартал Прогресс» о том, что в спорный период услуги по вывозу КГО от МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», оказывались ООО ПО «Квартал Прогресс» (и, соответственно, не оказывались истцом), судом не принимаются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО ПО «Квартал Прогресс» (подрядчик) заключен договор от 04.07.2013 №16 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, указанных в приложении №1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять, в том числе, работы по санитарному содержанию мест общего пользования МКД – уборка придомовых территорий, мусоропроводов, помещений общего пользования (т.10, л.д.114-139).

В свою очередь, между ООО ПО «Квартал Прогресс» (заказчик) и ООО «Городская служба механизации» (исполнитель) заключен договор от 04.07.2013 №6 на оказание услуг по предоставлению автомобильной и специальной техники (т.5, л.д.89-94).

Впоследствии между ответчиком (заказчик) и ООО ПО «Квартал Прогресс» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2013 №48 на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на утилизацию (захоронение) КГО исключительно от МКД, указанных в приложении №1 (спорные МКД), со сроком действия с 01.10.2013 по 30.09.2014.

На протяжении восьми месяцев (с 13.01.2014 по 08.08.2014) оплата в адрес ООО ПО «Квартал Прогресс» производилась ответчиком с назначением платежа «оплата по договору подряда от 04.07.2013 №16»; данные платежи переадресованы сторонами на договор от 01.10.2013 №48 только 11.08.2014. Согласно пояснительной записке главного бухгалтера от 14.05.2015 №1 к бухгалтерской справке от 01.10.2014 №331 указанная ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы по УСН (т.12, л.д.59).

Факт приобретения ответчиком у ООО "Маг Групп" талонов на право разгрузки ТБО и их использования (передача в адрес ООО ПО «Квартал Прогресс»), а равно факт заключения между ООО ПО «Квартал Прогресс» и ООО «Городская служба механизации» договора от 04.07.2013 №6 и его исполнения сторонами, о чем свидетельствуют путевые листы, не являются бесспорным доказательством того, что ООО ПО «Квартал Прогресс» (при содействии ООО «Городская служба механизации») осуществлялся сбор и транспортировка именно КГО, поскольку согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт г); сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт д); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт ж). В свою очередь, в рамках взаимоотношений с ответчиком истец, по утверждению последнего, осуществлял сбор и транспортировку только ТБО и КГО, без иного, поименованного в Правилах, утвержденных Решением городской Думы г.Дзержинска от 27.06.2013 №586, мусора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 20.12.2012, заключенный между истцом и ООО «Квартал-Прогресс», равно как и иные аналогичные договоры, заключенные этой же датой, признан судом недействительным (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу №А43-31853/2014) – как подписанный неуполномоченным (неустановленным) лицом без последующего одобрения со стороны ответчика, поскольку ранее (март, май, октябрь 2013 года, февраль 2014 года) ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма об отсутствии договорных отношений (т.4, л.д.65-69).

В то же время указанное не мешало ответчику пользоваться услугами истца по вывозу ТБО, начиная с 26.12.2012 (дело №А43-25053/2014) и далее, что ответчиком не оспаривается, и по вывозу КГО - до и после спорного периода, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из протокола рабочей встречи по сложившейся ситуации со сбором и транспортировкой ТБО и КГО на территории г.Дзержинска от 28.01.2014 №П-7, где присутствовали представители истца и ответчика (директор ФИО5), следует, что и истцу, и ответчику рекомендовано соблюдать условия договоров об оказании услуг по сбору и транспортировке ТБО и КГО от 20.12.2012 и не допускать изменения договоров в одностороннем порядке (последнее адресовано ответчику) (т.2, л.д.62-64).

Из писем ООО ПО «Квартал Прогресс» от 18.11.2013 №476, от 22.11.2013 №478, от 15.01.2014 №1, от 21.01.2014 №4 следует, что ООО ПО «Квартал Прогресс» просит истца срочно зачистить от ТБО и КГМ контейнерные площадки по адресам: ул.Ватутина, д.38, ул.Новомосковская, д.10, ул.Чкалова, д.47, д.48а (т.4, л.д.119-123), то есть речь идет о МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», в период, когда, по утверждению ответчика и ООО ПО «Квартал Прогресс», услуги по сбору и транспортировке КГО оказывались ООО ПО «Квартал Прогресс».

Из писем истца в адрес ответчика, датированных июнем-июлем 2014 года, следует, что при вывозе ТБО и КГО с контейнерных площадок, в том числе от МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», истцом были установлены несанкционированные свалки (т.2, л.д.105-112); какой-либо реакции на указанные письма - относительно необоснованного утверждения истца о вывозе им КГО - от ответчика не последовало (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

С учетом изложенного к показаниям директора ООО ПО «Квартал Прогресс» ФИО6, данным в ходе судебного разбирательства, о том, что ООО ПО «Квартал Прогресс» в период с 01.10.2013 по 31.08.2014 действительно оказывались услуги по сбору и транспортировке КГО, суд относится критически, а поведение ответчика расценивает как злоупотребление правом.

При определении стоимости фактически оказанных услуг истец исходит из общей площади жилых помещений МКД, ранее находившихся в управлении ООО «Квартал-Прогресс», - 377 967,80 кв.м (общедоступная информация, не опровергнутая ответчиком), размера платы за вывоз КГО, установленного органом местного самоуправления, - 1,18 руб./кв.м с НДС и количества месяцев оказания услуг (11 месяцев) с учетом справки ООО «ЕРКЦ» от 23.10.2017 №50706-12-01004, согласно которой по спорным МКД за спорный период по статье «вывоз КГМ» начислено 4 905 226,94 руб. (т.12, л.д.11-32).

Достоверность данной методики расчета ответчиком не опровергнута.

            Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по актам оказанных услуг за октябрь 2013 года – август 2014 года, своевременно полученных ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта оказания услуг по вывозу КГО в период с 01.10.2013 по 31.08.2014, так и их объема и стоимости.

Соответственно, фактически оказанные истцом услуги, имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 179 069,81 руб. договорной неустойки за период с 21.11.2013 по 01.09.2014 и законной неустойки за период с 01.09.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 04.07.2013 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; 

<

...>, каб.36) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 29.01.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Нижегородской области; 

<

...>) 4 905 226,94 руб. долга, 47 526 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремондис Дзержинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 899,46 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2014 №1482.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                                                          Е.В.Белянина