Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-16752/2018

«20»

июня

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2019года

Полный текст решения изготовлен «20» июня 2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к   Обществу с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании 276 615,00руб.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – Истец, Больница)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (далее- Ответчик,  Общество),  в котором просит суд  взыскать с Общества сумму  276 615,00руб. неустойки(пени) за просрочку  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

  В ходе судебного разбирательства Истец исковые требований уточнил (06.06.2019г.). Истец просит взыскать с Ответчика  сумму 276 615,00руб. неустойки(пени) за просрочку  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, а также сумму 55 781,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ).

  Судом не приняты к рассмотрению требования Истца о  взыскании с Ответчика суммы 55 781,13руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, так как указанные требования в первоначальном иске(28.12.2018г.) о взыскании суммы  276 615,00руб. неустойки(пени)  заявлены не были и являются дополнительными требованиями. 

    Часть 1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)предусматривает право истца  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

   Предъявление дополнительных требований не является  изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании  суммы  276 615,00руб. неустойки(пени) за просрочку  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Требования о взыскании дополнительно  кроме неустойки(пени) за просрочку  исполнения обязательства, процентов на основании ст.395 ГК РФ, не заявленное в поданном иске, не может расцениваться как увеличение размера исковых требований  по иску о взыскании неустойки(пени).Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.

  Поэтому,  суд рассматривает требования Больницы о  взыскании с Общества сумма  276 615,00руб. неустойки(пени) за просрочку  исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Общество не согласно с тем, что допустило просрочку в исполнении обязательств по Контракту в 26 дней, так как   10.10.2016г. сторонами Контракта подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по договору поставки №20150412/3/ КГД от 04.12.2015г. и, следовательно, обязательства по Контракту исполнены Обществом в установленный срок. Ответчик просит снизить пеню на основании ст.333 ГК РФ. 

  Истец с возражениями Ответчика не согласился, считая, что надлежащим доказательством сдачи-приемки работ является не указанный Ответчиком акт, а акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 21.12.2015г..  По условиям Контракта работы должны были быть сданы  в срок до 25.11.2016г, а сданы 21.12.2015г. с просрочкой в 26 дней. Истец также не согласен с заявлением Ответчика о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

 Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

 Заслушав Истца и Ответчика,   рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Между Больницей (Заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Государственным казённым учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» ( ГКУ КО «РУСКС» Заказчик-застройщик) заключен Контракт №0135200000515000748-2 от 13.11.2015г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция Калининградской областной больницы(Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций(2 этап)» (далее- Контракт).

    Из. п.2.2 Контракта следует, что срок  выполнения работ- не позднее 25 ноября 2016г., ввод Объекта в эксплуатацию: до 01 апреля 2017года(в редакции №4).

    Цена Контракта составляет в редакции п.3.1 Контракта дополнительного соглашения №08 от 29.08.2016г. - 559 260 225,00руб..

   В  п. 8.4.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет  требование(претензию) об уплате неустоек(штрафов , пеней).  Пеня начисляется за каждый день  просрочки выполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом,  начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства и устанавливается в размере  не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   от цены Контракта, уменьшенной на сумму , пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генеральным подрядчиком , и определяется по формуле и в  порядке согласно постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. №1063.

    Как следует из материалов дела и представленного Истцом реестра актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в установленный  Контрактом срок до  25 ноября 2016г., Ответчик сдал работы по Контракту на сумму 548 621 158,00руб..

  Окончательно Генеральный подрядчик выполнил и сдал, а Заказчик принял работы по Контракту по акту формы КС-2 №151 21.12.2016г. и справке по форме КС-3 №25 от 21.12.2016г..

  В связи с наличием просрочки в  окончании выполнения работ по Контракту, Истец направил Ответчику претензию исх. №1904 от 27.09.2018г. с требованием оплатить  неустойку в размере 276 615,00руб. на основании п. 8.4.2 Контракта.

  Ответчик  в  ответе от 01.11.2018г.  на претензию   отклонил требования Истца, в связи с чем Больница обратилась в суд с данным иском.

   Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

 Правоотношения сторон  регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

  Заключенный сторонами контракт является по своей сути  договором подряда на выполнение  работ: «Реконструкция Калининградской областной больницы(Главный корпус I, II и III этапы). Реконструкция диагностического корпуса, отделений стационара, внутренних и наружных коммуникаций(2 этап)»

     В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

  Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

    Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

   Из  раздела 6 Контракта следует, что  сдача-приемка работ по Контракту производится по актам КС-2 и справкам КС-3.

   В п.6.3 Контракта предусмотрено, что по истечении сроков выполнения работ по Контракту Генеральный подрядчик обязан представить Заказчику-застройщику справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3,  а также все документы, подтверждающие фактическое   выполнение работ и необходимые   для оплаты документы.

   Согласно п. 6.8 Контракта  подписание Заказчиком, Заказчиком-застройщиком акта сдачи-приемки исполнения обязательств по этапу Контракта не является приемкой  этих работ в эксплуатацию, а только подтверждает факт их выполнения Генеральным подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

  Исходя из указанных норм права и  условий Контракт,  факт выполнения работ по Контракта  может  подтверждаться  актами КС-2 и справками КС-3.

  Возражения Ответчика, что 10.10.2016г. сторонами Контракта был подписан акт ввода в эксплуатацию медицинского оборудования по  договору поставки №20150412/3/ КГД от 04.12.2015г. и с момента подписания указанного акта возможно  начало безопасной  эксплуатации построенного Объекта, а также, что данный акт  подтверждает факт выполнения Обществом  обязательств, предусмотренных Контрактом судом во внимание не принимаются.

   При этом суд считает, что указанные возражения противоречат условиям Контракта о сдаче – приемке работ и перечисленным выше нормам ГК РФ.

 Кроме того вышеуказанный акт подписан не сторонами Контракта, а  Обществом, Больницей и поставщиком  оборудования- ООО «ВКМТ-Сибирь» со ссылкой на договор поставки №20150412/3/ КГД от 04.12.2015г.. 

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно представленным  документам в установленный Контрактом  срок -  до 25 ноября 2016г.,  актов КС-2 и справок КС-3 подписано сторонами на сумму 548 621 158,00руб., тогда как следовало выполнить работы по Контракту и сдать работы на сумму  559 260 225,00руб..

  Документально подтверждено, что Ответчик сдал все работы по Контракту по актам КС-2 и справкам КС-3 - 21.12.2016г. , допустив просрочку в окончании выполнения работ по Контракту в 25 дней. 

   Сумма пени по п. 8.4.2 Контракта составит в данном случае  206 131,92руб., исходя из следующего расчета:

  Цена контракта (Ц) - 559 260 225,00руб.

  Стоимость фактически исполненного(В)- 548 621 158,00руб.

 Срок исполнения обязательств по Контракту(ДК)- 374дн.

  Количество дней просрочки(ДП)- 25дн.

   Ставка ЦБ-7,75%

    К=ДП+ДК х 100%=25+374х100%=6,68%(К=0,01)

    Сцб= К х Ставка ЦБ=0,01 х 7,75%=0,0775%

   С= Сцб х ДП=0,0775% х 25=0,01937

   П=(Ц-В) х С= ( 559 260 225,00руб.- 548 621 158,00руб.) х 0,01937= 206 131,92руб.

   Таким образом, обоснованными будут требования Истца в общей сумме 206 131,92руб. пени за просрочку окончания работ по контракту на основании п.8.4.2 контракта.

 В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

    Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Общества от уплаты пени, не доказано.

  В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3). 

  Суд считает, что подлежит удовлетворению ходатайство Ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

  В данном случае  суд также считает необходимым учесть, что спорная пеня (неустойка) начислена  за нарушение не денежного обязательства - выполнение работ по  реконструкции Больницы;  просрочка в окончании работ в 25 дней является незначительной; сведений о негативных последствиях нарушения срока  окончания выполнения работ в 25 дней, которые могут быть компенсированы неустойкой в размере 206 131,92руб. , в материалах дела не имеется. 

    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

  Суд считает, что пеня по Контракту подлежит снижению на 50 % до суммы 103 065,96руб..

    В данном случае суд , исходя из приведенных выше обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  суммы  103 065,96руб..

  Суд  считает, что указанный размер пени(неустойки) соответствует величине, достаточной для компенсации потерь Истца.

  Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РИТТАЛ-КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОБЛАСТНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 103 065руб.96коп. пени 7 122руб.63коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части иска отказать. 

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко