Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-788/2024

17 июля 2024 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024  г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокуроры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628684, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                              

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, Западный промышленный узел, панель 20) о взыскании 4 672 610 руб. 94 коп.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.04.2024 

от ответчика – не явились,

установил:

заместитель прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» (далее - ответчик) о взыскании 4 672 610,94 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  на оказание услуг частной охраны от 24.10.2022.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры.

Представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» представило отзыв на иск, в котором исковые требования просило удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на необоснованность требований.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, ответчику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у больницы подтверждение расходования собственных денежных средств и средств ОМС на оплату услуги частной охраны в рамках контракта от 24.10.2023.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, а также относимость истребуемых доказательств к материалам дела.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11439/2024.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Объективной предпосылкой применения данной нормы права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Оспаривание ответчиком одностороннего отказа больницы от исполнения контракта от 24.10.2022 не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

В таких условиях суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в ходе проведенной прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки установлено, что 24.10.2022 между БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» (заказчик) и ООО «ЧОО «Рингер» (исполнитель) заключен контракт № 0387200027822000294 (далее - контракт) на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны).

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки оказания услуг определены с 01.01.2023 до 31.12.2023.

Услуги по настоящему контракту оказываются ежемесячно (п. 3.1 контракта).

Согласно п.п. 5.1, 5.4 контракта от 24.10.2022 его цена составляет 6 866 513,54 руб.

На основании п. 5.3 контракта от 24.10.2022 источником финансирования настоящего контракта является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, средства бюджетного учреждения.

Требования, установленные к техническим, качественным характеристикам услуги, входящей в объект закупки, установлены Техническим заданием - приложением № 2 к контракту от 24.10.2022.

Проверкой установлено, что ООО «ЧОО «Рингер» при исполнении контракта от 24.10.2022 неоднократно нарушались и ненадлежащим образом исполнялись его условия.

БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», в период действия контракта от 29.11.2022, неоднократно в адрес ООО ЧОО «Рингер» посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС) направлялись претензии о ненадлежащем исполнении условий контракта.

По фактам допущенных нарушений и ненадлежащего исполнения условий контракта от 24.10.2022 комиссией заказчика составлялись акты и направлялись в адрес исполнителя с уведомлением о нарушении.

29.08.2023 Заказчиком принято решение (повторное) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2022.

11.09.2023 контракт от 24.10.2022 расторгнут.

Услуги, оказанные Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком на сумму                               4 149 208,56 руб.

Оставшаяся сумма денежных средств, предусмотренных контрактом и необходимых для оказания услуг в срок до 31.12.2023, составила 2 717 304,98 руб.

Согласно решению УФАС по ХМАО-Югре от 21.09.2023 № РВ/6641/23 ООО «ЧОО «Рингер» не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности предпринять все возможные меры, направленные на выполнение обязательств по Контракту от 24.10.2022, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него обязанностей.

ООО «ЧОО «Рингер» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта от 24.10.2022.

В связи с изложенным, заказчик был вынужден провести новые закупки на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) по результатам которых:

- 08.08.2023 с ООО «ЧОО «Мега-Щит» заключен контракт по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг по которому: с 10.08.2023, количество часов - 1028 (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по Контракту от 24.10.2022), цена которого составила 598 439,92 руб.;

-          14.08.2023 с ООО ЧОО КЖ «Фирменные стандарты безопасности» заключен контракт по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг по которому: с 15.08.2023, количество часов - 636 (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по Контракту от 24.10.2022), цена которого составила 158 364 руб.;

-          17.08.2023 с ООО ЧОО ЮК «Фирменные стандарты безопасности» заключен контракт по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг по которому: с 00:00 часов 18.08.2023 по 24:00 часов 26.09.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по Контракту от 24.10.2022), цена которого составила 2 063 712 руб.;

-         21.09.2023 с ООО ЧОО ЮК «Фирменные стандарты безопасности» заключен контракт по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг по которому: с 00:00 часов 27.09.2023 по 24:00 часов 21.11.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по Контракту от 24.10.2022), цена которого составила 2 902 000 руб.;

-        13.10.2023 с ООО ЧОП «СКБ-Югра» заключен контракт по оказанию услуг частной охраны (выставление поста охраны), сроки оказания услуг по которому: с 00:00 часов 22.11.2023 по 24:00 часов 31.12.2023, (период неисполненных обязательств ООО «ЧОО «Рингер» по Контракту от 24.10.2022), цена которого составила 1 667 400 руб.

Неисполнение в полном объеме ответчиком ООО «ЧОО «Рингер» контракта от 24.10.2022 и заключение в этой связи контрактов от 08.08.2023, 14.08.2023, 17.08.2023, 21.09.2023, 13.10.2023 привело к нанесению ущерба БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» в размере разницы цены контрактов от 08.08.2023, 14.08.2023, 17.08.2023, 21.09.2023, 13.10.2023 и стоимости неоказанных услуг по контракту от 24.10.2022 в сумме 4 672 610,94 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

Пунктом 13 Постановления N 7 определено, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемом случае прекращение договора с ответчиком до достижения цели, ради которой он заключался (оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) повлекло заключение муниципальных контрактов с ООО «ЧОО «Мега-Щит», ООО ЧОО КЖ «Фирменные стандарты безопасности», ООО ЧОП «СКБ-Югра» на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), который отвечает конструкции замещающей сделки применительно к статье 393.1 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления N 7, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Мегионская городская больница» 4 672 610,94 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рингер» в доход федерального бюджета 46 363 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова