ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24208/2016

г. Красноярск

22 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул»: Никифорова А.Н., представителя по доверенности от 07.02.2018, паспорт (до и после перерыва); Черникова О.М., представителя по доверенности от 07.02.2018, паспорт (до перерыва); 

от ответчика - Желтякова Елены Андреевны: Монс Н.С., представителя по доверенности от 01.03.2017, удостоверение адвоката № 1512 от 30.09.2010 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» ноября 2017 года по делу № А33-24208/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,						

установил:

администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» (ИНН 8404010030, ОГРН 1068484000045, далее - истец), действующая от имени муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» (ИНН 2469002781, ОГРН 1142457000355) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Желтяковой Елене Андреевне о взыскании убытков в размере 3 369 555 рублей 79 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗВС КАРГО» (ИНН 2465269897, ОГРН 1122468018672, далее – третье лицо).

Решением суда от 17.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принято во внимание утверждение истца о том, что Желтяковой Е.А. - бывшим директором МУП «Усть-Енисеец» после увольнения переданы не все документы, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в своих доказательствах. Авансовые отчеты на общую сумму 1 194 835,75 рублей, на которые ссылается ответчик, в материалы дела не представлены. По акту от 25.10.2016, на который в решении ссылается суд первой инстанции, указанные документы также не передавались.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.02.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: объяснительной оленевода Ситнева Романа Григорьевича. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

 МУП «Усть-Енисеец» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142457000355.

Администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» является учредителем МУП «Усть-Енисеец».

Желтякова Е.А. исполняла обязанности директора МУП «Усть-Енисеец» с 27.03.2015 по 12.05.2016.

Распоряжением№190-К от 12.05.2016 Администрации сельского поселения Караул Желтякова Е.А. уволена с занимаемой должности.

Как указано в иске, после прекращения полномочий при изучении выписки по счету МУП «Усть-Енисеец» было установлено, что Желтякова Е.А. систематически получала денежные средства со счета предприятия без последующего представления документов, подтверждающих их расходование на нужды предприятия. При увольнении ответчик документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия не передала. При прекращении трудовых отношений с ответчиком предприятие инвентаризацию имущества не проводило. Аудиторскую проверку бухгалтерских документов предприятия не проводило. С исками к ответчику о передаче документов о деятельности предприятия последнее не обращалось.

Полагая, что действиями бывшего директора (необоснованным расходованием со счета предприятия денежных средств) предприятию причинены убытки в сумме 3 369 555 рублей 79 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для установления факта наличия убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

С учетом статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.

С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Вместе с тем дела о взыскании убытков с органов управления имеют ряд особенностей, в частности: только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. 

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь с определенных лиц и при наличии условий, необходимых для наступления ответственности.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Кроме того, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Установлено, что в период с 27.03.2015 по 12.05.2016 полномочия директора МУП «Усть-Енисеец» выполняла Желтякова Е.А. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности, а также доводы сторон, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших убытки (иные неблагоприятные последствия для юридического лица).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего спора сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик как директор МУП «Усть-Енисеец» действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами предприятия, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в заключении и исполнении обязательств; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, сокрыл информацию либо предоставил участникам недостоверную информацию; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов.

Довод апеллянта о том, что переданы не все документы, документально не подтвержден. В материалы дела не представлены какие-либо дополнительные обращения истца к ответчику с требованием о передаче документов, отсутствуют в арбитражном суде споры об обязании ответчика передать документы. 

В связи с этим, поскольку акт приема-передачи документов от 25.10.2016 составлен самим истцом его доводы о том, что в нем не указаны конкретные документы, при получении документы не сверялись, судом первой инстанции обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом установлено, что в октябре 2016 года в отношении Желтяковой Елены Андреевны, проводилась проверка отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Сотрудниками ОБЭП в процессе изучения финансово-хозяйственной документации предприятия факт присвоения ею денежных средств не установлен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалы дела отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района и ответчиком представлены документы первичного бухгалтерского учета МУП «Усть-Енисеец», подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды предприятия. При этом документы представлены не в полном объеме. Истец от представления документов уклонился (даже перечисленных в акте от 25.10.2016), мотивируя их отсутствием. Ответчик пояснил, что в связи с передачей документов истцу они у ответчика отсутствуют. 

Учитывая наличие в материалах дела только части документов первичного бухгалтерского учета МУП «Усть-Енисеец», уклонение истца от представления документов в полном объеме, отказ истца от заявленного ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (для анализа бухгалтерской документации и ответа на вопрос подтверждено ли имеющимися в МУП «Усть-Енисеец» и в материалах дела документами расходование денежных средств на нужды общества), доводы истца о нецелесообразности трат, их необоснованности или неподтвержденности, наличии противоречий в документах и т.д. не могут быть признаны судом обоснованными и подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Принято во внимание судом и то, что исходя из положений статей 11 и 12 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О бухгалтерском учете», пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, при прекращении полномочий Желтяковой Е.А. в качестве директора и назначении директором Алдошина Ф.Н. на предприятии должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств МУП «Усть-Енисеец»; в случае выявлении недостачи необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Доказательств осуществления такого рода мероприятий в материалы дела не представлено, уважительных причин неосуществления указанных мероприятий истцом не приведено. Аудиторская проверка бухгалтерской документации МУП «Усть-Енисеец» после увольнения ответчика также не была проведена. 

Таким образом, истец/предприятие не приняли необходимых, разумных и доступных мер для установления и подтверждения факта отсутствия у предприятия ТМЦ, недостоверности бухгалтерского учета и отчетности. 

Более того, указывая на неправомерность действий исполнительного органа, основанную на объективной информации, подтверждающий целенаправленный вывод директором предприятия денежных средств из предприятия,  фактически устанавливается его умысел на совершение преступления. Установление умысла на неправомерный вывод денежных средств из юридического лица, мотивы таких действий и причастность лица к нему, осуществляются лишь в рамках уголовного судопроизводства. Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №А33-12241/2016.

Между тем в отношении ответчика отсутствует вступивший в законную силу приговор суда. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апеллянта на отсутствие в деле поименованных в жалобе доказательств опровергается материалами дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается арбитражным апелляционным судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» ноября 2017 года по делу № А33-24208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина