﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9893/2019

г. Краснодар

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Сосновского Сергея Юрьевича  (паспорт), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (ИНН 2340017171, ОГРН 1052322523538) Лях Виктора Игоревича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Сосновского Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года (судья Кунейко А.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 16 октября 2020 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-9893/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКС» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Лях В.И. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сосновского С.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 октября 2020 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены в части; с Сосновского С.Ю. в пользу должника взыскано 750 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Сосновский С.Ю. просит отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствует причинно-следственная связь между привлечением к административной ответственности в виде штрафа и несостоятельностью (банкротством) должника по истечении трех лет. Конкурсный управляющий не доказал противоправность действия (бездействия) Сосновского С.Ю., наличия вреда, причиненного действиями Сосновского С.Ю., как руководителя должника.

В судебном заседании Сосновский С.Ю. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Сосновского С.Ю., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ИВ-консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 11.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лях В.И.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.07.2019 № 132.

Полагая, что привлечение должника в период деятельности Сосновского С.Ю. к административной ответственности в виде наложения штрафов за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, правил содержания и ремонта жилых домов привело к убыткам в виде уплаты 898 370 рублей 53 копеек, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сосновского С.Ю. по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания 750 тыс. рублей, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.2, 61.3, 61.10, 61.11, 129 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Суды установили, что с 30.10.2013 по 31.05.2017 руководителем должника являлся Сосновский С.Ю. В указанный период должник неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения по статьям 7.22, 8.41, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должник оплатил штрафы, назначенные за совершенные административные правонарушения.

Суды пришли к выводу о том, что в результате наложения на должника штрафов в размере 750 тыс. рублей, должнику и имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Вступившими в силу актами административных органов о привлечении должника к административной ответственности на сумму 750 тыс. рублей доказаны противоправные действия директора Сосновского С.Ю., его вина в совершении противоправных действий.

Размер убытков соответствует размеру административных штрафов, которые общество могло избежать, в случае, если бы директор общества не совершил противоправных действий.

Характер совершенных правонарушений свидетельствует о явном бездействии со стороны руководства должника, о неэффективном управлении юридическим лицом. При этом, ссылка Сосновского С.Ю. о том, что по одному административному производству наряду с должником привлечен к административной ответственности инженер, не снимает ответственность с руководителя организации, в том числе за ненадлежащее исполнение обязанностей работниками этой организации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о необходимости взыскания  с Сосновского С.Ю. 750 тыс. рублей убытков.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу № А32-9893/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова