854/2024-9493(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2315/2023

г. Краснодар

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Захарова В.В., судей Зотовой И.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Судостроительный банк"»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» − ФИО1  (доверенность от 10.01.2024), от ответчиков: ФИО2  Семеновича – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.10.2023), ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023), Мелконовой  (Тусупжановой) Яны Алексеевны – ФИО7 (доверенность от 19.10.2023),  общества с ограниченной ответственностью «Азовский» – ФИО8 (доверенность  от 03.10.2023), в отсутствие в судебном заседании ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Сай-Гон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО9, финансового управляющего  ФИО9 – ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»,  общества с ограниченной ответственностью «Гэлакси», извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский»,  общества с ограниченной ответственностью «Азовский», ФИО2,  ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО15 на определение Арбитражного суда  

Республики Калмыкия от 05.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А22-2315/2023, установил следующее.  

ООО «Коммерческий банк "Судостроительный банк"» в лице конкурсного  управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сай-Гон»  (далее – общество), ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО2,  ФИО16, ФИО9, финансовому управляющему  ФИО9 – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ООО «Севастопольский» (далее – организация), ООО «Азовский»  (далее – компания) и ООО «Гэлакси» о привлечении к субсидиарной ответственности  и взыскании 3 137 412 233 рублей 71 копейки.  

В ходе рассмотрения дела банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде наложения ареста в пределах суммы непогашенных требований банка  в размере 3 137 412 233 рублей 71 копейки на имущество, принадлежащее ответчикам:  ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО2, ФИО16, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14,  обществу, компании и ООО «Гэлакси».  

Определением от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.11.2023, заявление банка удовлетворено. Суд наложил арест  в пределах суммы непогашенных требований банка в размере 3 137 412 233 рублей  71 копейки на имущество, принадлежащее ответчикам: ФИО2, ФИО2,  ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО9,  ФИО11, ФИО13, ФИО14, обществу, компании и ООО «Гэлакси».  

В кассационных жалобах организация и компания просят отменить определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер. Заявители указывают, предметом  заявленного иска является привлечение контролирующих лиц общества к субсидиарной  ответственности по его обязательствам. В обжалуемых судебных актах отсутствует  обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в отношении организации  и компании. Суды неправомерно сослались на обстоятельства, установленные в рамках  дела № А22-266/2017, а также на сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела   № 11901450007000777. Принятие спорных обеспечительных мер повлечет невозможность  выполнения организацией и компанией обязательств перед третьими лицами. Вопрос  о соразмерности стоимости торгового центра размеру исковых требований судами  не рассмотрен.  

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО4, ФИО2,  ФИО2 и ФИО16 также просят отменить определение  и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер. Заявители указывают, что принятие  обеспечительных мер основано на предположении банка о том, что в случае списания  денежных средств с расчетного счета ответчиков исполнить решение суда будет  затруднительно. В материалы дела не представлено доказательств того, что кто-то  из ответчиков предпринимает действия для уменьшения объема имущества. Если имеются  основания полагать, что кто-то из ответчиков совершает подобные действия, то меры  надлежит принимать именно в отношении указанного ответчика, а не всех лиц, к которым  предъявлены требования. Сам по себе значительный размер требований не является  основанием для применения обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции  уклонился от оценки обоснованности судебного акта на дату его принятия, сославшись  на право заявителей обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.  ФИО16 указала, что не является лицом, контролирующим  должника – общества. К субсидиарной ответственности должны быть привлечены  непосредственного контролирующие должника лица – ФИО13 и ФИО14  Иные привлеченные к участию в деле лица (ФИО2, ФИО4,  ФИО2, ФИО2 и ФИО16) не участвовали  в деятельности общества, не руководили обществом.  

В отзыве на кассационные жалобы банк указал на их несостоятельность. 

В судебном заседании представители компании, ФИО2, ФИО4,  ФИО2 и ФИО16 поддержали доводы жалоб.  

Представитель банка возражал против удовлетворения жалоб. 

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  

если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Между  тем в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15)  признано не подлежащим применению постановление Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер».  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 15,  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав,  свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения  негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего  исполнения судебного акта (глава 8 Кодекса).  

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной  задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна  (часть 1 статьи 2 Кодекса).  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон  по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в споре о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором  еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу  исполнения, а при определенных условиях и вовсе не может привести к фактическому  восстановлению прав кредиторов должника.  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации,  признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного  и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного  института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым  повышая эффективность и достигая цели правосудия.  

В пункте 15 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю  достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Кодекса.  

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной  стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения  при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска,  а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены  в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц  (статьи 95 и 97 Кодекса).  

Установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность  и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Кодекса, исходя из того, что интересы  истца в данном случае могут быть обеспечены только путем принятия обеспечительных  мер в отношении ответчиков на сумму заявленных исковых требований, в отсутствие  доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям,  суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Суды установили, что предметом спора является привлечение ответчиков  к субсидиарной ответственности по имущественным требованиям общества в размере  3 137 412 233 рублей 71 копейки. Данная сумма взыскана с общества в пользу банка  в рамках дела № А22-266/2017.  

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  положения сторон (status quo), обеспечивают интересы истца, их принятие обусловлено  созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении ответчиков  к субсидиарной ответственности.  

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых судами сделаны  выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения заявления, у суда округа  отсутствуют (часть 3 статьи 286 Кодекса). Каких-либо нарушений требований статьи 71  Кодекса при оценке доказательств судами не допущено.  

Довод заявителей жалоб о том, что истец не привел оснований для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание судом  кассационной инстанции, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления  

доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны  по существу спора (пункт 15 постановления № 15).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 15 отсутствие  доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению имущества, наличия у ответчика  намерения уклониться от исполнения судебного акта не исключает возможность принятия  обеспечительных мер, поскольку в данном случае могут быть учтены доводы заявителя,  обусловленные самой возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению  имущества после предъявления иска.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод организации и компании  о достаточности ареста их недвижимого имущества, указал, что состав имущества,  подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 22  постановления № 15). Судебный пристав-исполнитель исключает имущество, на которое  не может быть обращено взыскание. Соответствующие вопросы подлежат разрешению в  рамках исполнительного производства.  

Отклоняя доводы организации и компании о том, что принятые обеспечительные  меры не позволяют исполнять им обязательства перед третьими лицами, в том числе  выплачивать заработную плату, кассационный суд считает необходимым указать,  что принятие обеспечительных мер не может нарушать очередности списания денежных  средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, податели жалоб имеют право обратиться в установленном порядке  с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 Кодекса,  представив соответствующие доказательства, обосновывающие заявленные требования.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу   № А22-2315/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Захаров  

Судьи И.И. Зотова  

 А.А. Твердой