АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-562/2024

г. Тюмень

24 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Оценочное дело», истец) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МКУ «Комитет по рекламе»), муниципальному образованию городской округ г. Тюмень в лице Администрации города Тюмени о взыскании убытков,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МКУ «Комитет по рекламе» – ФИО2 (по доверенности от 15.01.2024),

установил:

ООО «Оценочное дело» обратилось в суд с иском к МКУ «Комитет по рекламе» о взыскании убытков в размере 9 800 рублей, обусловленных уничтожением принадлежавших истцу рекламных конструкций.

С учетом правового статуса казенного учреждения дело на основании пункта 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.02.2024, принимая во внимание предмет заявленного требования и разъяснение, приведенное в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городской округ г. Тюмень в лице Администрации города Тюмени.

В отзыве на иск МКУ «Комитет по рекламе» оспорило размер предъявленных к взысканию убытков, отметив, что часть из представленных истцом документов о приобретении рекламных конструкций датирована более поздним числом, чем сами конструкции были смонтированы ООО «Оценочное дело».

Непосредственно в судебном заседании представитель данного участника процесса приведенные в отзыве доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что 10.06.2022 МКУ «Комитет по рекламе» выявлены рекламные конструкции (баннерное панно, статическая стационарная рекламная конструкция – 2 позиции), размещенные ООО «Оценочное дело» без разрешения на установку и эксплуатацию по адресу: 

<

...>, о чем составлен акты от 10.06.2022 № 143, от 10.06.2022 № 144.

Предписанием от 17.06.2022 № 51-86-87/22 владельцу рекламных конструкций предложено в месячный срок произвести их демонтаж, неисполнение которого послужило основанием для демонтажа таковых за счет средств местного бюджета, о чем составлены одноименные акты от 24.08.2022 № 219, от 24.08.2022 № 220.

В дальнейшем названные баннерные панно ответчиком уничтожены (акты от 06.10.2022 № 312, от 06.10.2022 № 313) в условиях ненадлежащего исполнения должностными лицами казенного учреждения своих обязанностей об уведомлении владельца рекламных конструкций о возможности их возврата.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Оценочное дело» в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости уничтоженного имущества истца.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на то, что в целом деятельность должностных лиц МКУ «Комитет по рекламе» по выявлению размещенных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отвечает критерию законности, соответствует нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденному постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 № 36-пк, в рассматриваемой ситуации, бесспорно, нарушен пункт 7.5 этого положения, согласно которому МКУ «Комитет по рекламе» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации полученной от уполномоченного учреждения информации о выполнении работ по демонтажу с приложением копий актов и сведений о расходах вручает с отметкой о получении или направляет по почте заказным письмом с уведомлением владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция уведомление о произведенном демонтаже, в котором указывается место и время хранения демонтированной рекламной конструкции, а также порядок их возврата владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, с указанием даты истечения срока хранения демонтированной рекламной конструкции, фундамента (при его наличии).

Данное обстоятельство ответчиком под сомнение не поставлено, подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу № А70-2751/2023, повлекло невозможность возврата собственником принадлежавшего ему имущества.

В подтверждение размера причиненных убытков ООО «Оценочное дело» суду представлены универсальный передаточный документ от 20.06.2018 № 683 на сумму 4 800 рублей, товарная накладная от 31.03.2021 № 435 на сумму 5 000 рублей (в части, касающейся), притом что ответчиком направлены в суд доказательства, убедительно свидетельствующие о том, что фото спорных рекламных конструкций размещено в публичном доступе не позднее 2019 года.

Тем не менее, несмотря на то, что товарная накладная от 31.03.2021 № 435 в условиях отсутствия доказательств обратного к рассматриваемому спору не относится, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае истцом подтверждена стоимость одного панно в размере 4 800 рублей, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить притязания ООО «Оценочное дело» в совокупном размере 9 600 рублей.

Формулировка резолютивной части настоящего решения соответствует разъяснениям поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет среди спорящих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Тюмень в лице Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочное дело» за счет казны муниципального образования городской округ г. Тюмень убытки в размере 9 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 959 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Поляков В.В.