ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10784/2018

г. Вологда

18 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу № А44-10784/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Техноком» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 430027, 

<

...>, кабинет 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (ИНН 

<

***>;ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Посольская, дом 4/2; далее - Партнерство) о взыскании 382 709 руб. 24 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2013 по 21.11.2018,20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2019 с Партнерства в пользу Общества взыскано 382 397 руб. 27 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 9 771 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 19 983 руб. 70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Партнерство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт о взыскании 38 862 руб. 22 коп. процентов и 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- расчет процентов произведен истцом за период с 13.09.2013, в то время как претензия от 21.04.2018 о возврате неосновательного обогащения получена ответчиком лишь 11.05.2018, в связи с этим начисление процентов ранее указанной даты неправомерно;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора;

- размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество в августе 2014 года принято в члены ассоциации «СтройИндустрия».

Необходимым условием принятия в члены указанной ассоциации и осуществления основного вида деятельности с получением соответствующих свидетельств является уплата членских взносов и взносов в компенсационный фонд.

Истец самостоятельно внес взнос в компенсационный фонд ассоциации «СтройИндустрия» в размере 100 000 руб. 

С целью внесения остальных обязательных взносов и платежей истец дважды в июле 2013 года и в августе 2014 года обращался к ответчику с соответствующими заявлениями о выделении возвращаемой материальной помощи в общей сумме 900 000 руб. (л.д. 87, 88).

Поскольку Обществу ассоциацией «СтройИндустрия» выданы свидетельства о допуске к определенному виду работ, Общество полагало, что ответчик внес за него необходимые взносы ассоциации «СтройИндустрия», в связи с чем, истец перечислил Партнерству денежные средства в общей сумме1 028 250 руб., которые получены ответчиком полностью.

В декабре 2016 года Общество принято в члены аналогичной региональной саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии».

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, вынесенными по делу № А56-35842/2017, которые ответчиком не оспариваются и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В процессе рассмотрения дела № А56-35842/2017 Обществу стало известно, что фактически ответчик за него спорные денежные средства ассоциации «СтройИндустрия» не перечислял.

В связи с тем, что ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, истец обратился в суд в рамках дела № А44-3789/2018 с требованием о взыскании 1 028 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2018 по делу № А44-3789/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требования истца удовлетворены в полном объеме, с Партнерства в пользу Общества взыскано 1 028 250 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик по состоянию на 21.11.2018 не исполнил решение суда по делу № А44-3789/2018, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 0258 250 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-3789/2017, которым указанная сумма взыскана с ответчика в пользу Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в разные периоды) размер процентов определялся:

- существовавшей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части;

- существовавшими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

- ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 21.11.2018 в сумме 382 709 руб. 24 коп.

Поскольку истцом при расчете процентов допущены ошибки, судом первой инстанции произведен их перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер процентов за период с 13.09.2013 по 21.11.2018 составил 382 397 руб. 27 коп.

Оснований не согласится с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка спора, правомерно отклонена судом первой инстанции как противоречащая материалам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение возникших расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2018 № 64/2018, платежное поручение от 16.11.2018 № 671.

Данное требование рассмотрено судом в порядке главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено частично в сумме 19 983 руб. 70 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2019 года по делу № А44-10784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина