ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24867/2016

г. Саратов

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгобурстрой» ФИО2 (г. Москва)  

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 декабря 2016 года по делу № А12-24867/2016, судья Мигаль А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгобурстрой» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Мостостройиндустрия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017, представителя ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017, 

УСТАНОВИЛ:

16.05.2016 посредством электронной почты в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мостостройиндустрия» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгобурстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.09.2016 (резолютивная часть оглашена 06.09.2016) в отношении ООО «Волгобурстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

17.09.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

08.12.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление временного управляющего ООО «Волгобурстрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременение любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ООО «КВАРТСТРОЙ Механизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Погрузчика-экскаватора CATERPILLAR 432F, гос. per. знак 

<

***> номер двигателя CRS78360, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины (ПСМ) №ТТ 189440; следующих самоходных машин:

- Буровая установка CASAGRANDE В170, гос. per. знак 

<

***> номер двигателя 21755218, год выпуска 2007.

- Буровая установка CASAGRANDE В250, гос. per. знак 

<

***> номер двигателя 9168815, год выпуска 2007; запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией перехода или прекращения права собственности в отношении вышеперечисленного имущества.

09 декабря 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Волгобурстрой» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

  В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

  Исходя из смысла указанных норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

  Как усматривается из заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, основной довод заявителя сводится к предотвращению причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

          Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанное имущество принадлежит ООО «Волгобурстрой» материалы дела не содержат. Доказательств того, что в производстве суда находятся какие-либо заявления в отношении указанного временным управляющим имущества, также отсутствуют.

  Довод заявителя о возможности причинения значительного ущерба носит предположительный характер.  

  Исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии действительной необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

  Кроме того, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим сохранности имущества должника.

  Учитывая, что в отношении ООО «Волгобурстрой» введена процедура наблюдения, то с этого момента в силу статей 63, 64 Закона о банкротстве наступают ограничения в действиях должника, в частности, органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

   При этом временный управляющий, в силу прямого указания статьи 67 Закона о банкротстве, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

   При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 декабря 2016 года по делу № А12-24867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Г.И. Агибалова

 

                                                                                                          О.В. Грабко