ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                   Дело № А09-725/2017

                                                                         (20АП-1763/2019, 20АП-1764/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вилия»: представителя                    ФИО2 (доверенность от 16.10.2017), от   ФИО3:    представителя Гницевича К.В. (17.03.2017), в отсутствие  иных   заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вилия» и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 31.01.2019  по делу № А09-725/2017 (судья Азаров Д.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вилия» о взыскании судебных расходов в рамках дела                                    № А09-725/2017 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 по делу № А09-725/2017 исковые требования ФИО3 (далее - ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») и обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее - ООО «Вилия», заявитель) о признании недействительной сделкой договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата суммы займа в размере 17 985 775 руб., полученной по договору долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011, удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделкой договор № 1 долгосрочного процентного займа между ООО «Кедр» и ООО «Вилия» в редакции от 15.03.2011, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А09-725/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований отказано полностью.

10.12.2018 ООО «Вилия» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании (с учётом принятого судом уточнения) с гражданина                    ФИО3 702 398 руб. 30 коп. судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ответчик) ходатайствовал об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов до                                      734 221 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу                         № А09-725/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилия» удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» взыскано 309 221 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилия» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вилия» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Вилия» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вилия» 734 221 руб. 10 коп. судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что снижая сумму расходов на представителя, арбитражный суд руководствовался Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - рекомендации). ООО «Вилия» полагает, что указанные рекомендации не могут быть приняты в качестве источника ставок оплаты услуг представителя применительно к делу № А09- 725/2019, поскольку

- в рекомендациях установлены минимальные ставки,

- в рекомендациях установлены ставки для адвокатов, причем адвокатов, имеющих отношение к Адвокатской палате Брянской области.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеется существенная разница по стоимости услуг юристов из Санкт-Петербурга и Брянска. Отметило, что существует и официальная разница по средним заработным платам работников в Санкт-Петербурге и Брянске, представленная на сайте Госкомстата в блоке «оперативная информация». Согласно статистическим данным зарплаты в Санкт- Петербурге в два раза выше зарплат в Брянске.

Считает, что судом области проигнорирована раздельная оплата услуг представителя за участие в основном разбирательстве по делу и за участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Обратило внимание на высокую квалификацию адвоката Гницевича К.В.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит - обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 отменить в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Истец ФИО3 полагает, что заявленные ответчиком ООО «Вилия» расходы на оплату услуг представителя, в том числе в части частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции, являются явно завышенными, несоразмерными характеру и сложности дела и подлежат уменьшению до разумных пределов.

Обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016  № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и 

обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В апелляционной жалобе ФИО3 также обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о повторном истребовании (путем вынесения самостоятельного определения об истребовании доказательства) у ответчика ООО «Вилия» подлинного экземпляра договора долгосрочного процентного займа № 1 от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011),  ранее истребованного от ООО «Вилия» определением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2017 и не представленного ответчиком. Арбитражным судом названное ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения. Отклоняя названное ходатайство представителя истца, арбитражный суд указал, что АПК РФ не предусматривает вынесения повторного определения об истребовании доказательств, ранее истребованных арбитражным судом, но не поступивших в материалы дела, поскольку в отношении таких доказательств сохраняет силу ранее вынесенное определение об их истребовании. Приведенное обоснование подтверждается аудиозаписью судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу А09-725/2017, являющейся, в соответствии с частью 1 ст. 155 АПК РФ, основным средством протоколирования судебного заседания.

Ссылаясь на предпринятые ответчиком ООО «Вилия» действия, направленные на затягивание рассмотрения дела путем сообщения арбитражному суду заведомо ложной информации о местонахождении оригинала спорного договора, а также связанные с последующим неоднократным неисполнением определений арбитражного суда первой инстанции об истребовании данного документа от ответчика, истец констатирует, что позиция ответчика ООО «Вилия» по существу спора сводилась к  затягиванию судебного процесса путем непредставления запрошенных судом доказательств, сообщения суду заведомо ложной информации о месте их нахождения и заявления значительного числа ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Кроме того, с учетом изложенных особенностей процессуального поведения представителя ООО «Вилия»  считает, что в действиях ООО «Вилия»  имеются признаки злоупотребления процессуальными правами,  в связи с чем необходимо  отнести все судебные расходы по делу на ответчика  в соответствии с частью 2 ст. 111 АПК РФ.

Истец  ФИО3 просит также учитывать, что ответчиком ООО «Вилия» на протяжении всего периода рассмотрения дела не было предпринято каких-либо действий, направленных на обеспечение эффективной экономии трат собственных средств в связи с рассмотрением данного дела. Так, напр., частью 4 ст. 159 АПК РФ предусмотрена возможность заявления участвующим в деле лицом ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что в значительной степени способствовало бы снижению расходов на участие в рассмотрении дела. Между тем ответчиком                    ООО «Вилия» ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявлялось.

ООО «Вилия» в письменном отзыве от 21.05.2019 и дополнительном отзыве от 17.06.2019 выразило несогласие с апелляционной жалобой ФИО3

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Вилия» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против апелляционной жалобы ФИО3 по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, возражал против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вилия».

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников арбитражного процесса обособленного спора в рамках дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 65 АПК РФ в её взаимной связи со ст. 110 АПК РФ лицо, требующее взыскания судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесённых расходов заявителем представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 01 от 22.02.2017, копия акта об оказании юридических услуг к договору от 14.11.2018, копии платёжных поручений № 255 от 14.11.2018, № 256 от 16.11.2018, № 257 от 21.11.2018, копия дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг № 01 от 22.02.2017 от 26.12.2018, копия акта об оказании юридических услуг от 26.12.2018, копия платёжного поручения № 1 от 11.01.2019, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере                                   625 000 руб., а также копии и оригиналы проездных документов (электронных билетов, посадочных купонов), счёт о проживании в гостинице «Калуга», подтверждающие факт несения транспортных расходов и расходов на обеспечение проживания представителя при производстве по настоящему делу в размере 109 221 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не 

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в случаях, если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. При этом в случае явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение её размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма оказанных представителями услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел (ст. 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014), пришел в обоснованному выводу о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленных к взысканию издержек на оплату услуг представителя в размере 625 000 руб. в связи, с чем уменьшил их до 200 000 руб.

При снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд первой инстанции исходил из следующего расчёта стоимости оказанных услуг – 85 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (25 000 – гонорар, 60 000 руб. – участие в 6 судебных заседаниях), 55 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (25 000 – гонорар, 30 000 руб. – участие в 3 судебных заседаниях), 45 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (25 000 руб. – гонорар, 20 000 руб. – участие в 2 судебных заседаниях), 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб. – гонорар, 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов истца в арбитражном 

суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 309 221 руб. 10 коп.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 309 221 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вилия» о признанной высокой квалификации адвоката Гницевича К.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Довод апелляционной жалобы ООО «Вилия» о необоснованном уменьшении судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Субъективное мнение заявителя об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобой ФИО3 о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом ООО «Вилия», суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 исковое заявление гражданина ФИО3 о признании недействительным договора займа от 02.03.2011 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» и обществом с ограниченной ответственностью «Вилия», зарегистрировано Арбитражным судом Брянской области.

15.05.2017 судья Азаров Д.В. вынес определение о принятии указанного искового заявления к производству суда.

После принятия искового заявления ФИО3 к производству ООО «Вилия» были поданы три процессуальных документа: заявление о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 67-68), заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 70-71) и отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 69), в которых ООО «Вилия»  обращало внимание суда на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим права на оспаривание сделок ООО «Кедр» (ненадлежащим истцом), поскольку в феврале 2014 года ФИО3 добровольно вышел из состава участников этого общества. Впоследствии позиция ответчика  ООО «Вилия» неоднократно излагалась в письменных документах: т.2, л.д. 69, 70-71; т.4, л.д.96-104; т.7, л.д.14-20; т.8, л.д.38-48; т.9, л.д. 24-38, 101-104.

Судом первой  инстанции дело № А09-725/2017 рассматривалось с 27.01.2017 (день поступления искового заявления в арбитражный суд) по 08.12.2017 (день изготовления мотивированного решения) в 7-ми судебных заседаниях в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ФИО3 о том, что  действия ООО «Вилия»  приводили к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проанализированы мотивы отложения судебных заседаний по делу №А09-725/2017, оформленные определениями Арбитражного суда Брянской области, согласно картотеки арбитражных дел.

15.06.2017 согласно определению суда: в судебном заседании представитель истца заявил об отводе судьи. Определением арбитражного суда от 15 июня 2017 года заявление об отводе судьи Азарова Д.В. оставлено без удовлетворения. Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и прекращении производства по делу. Предварительное судебное заседание отложено.

11.07.2017, т.е. через полгода после подачи  иска от ФИО3 в дело поступают дополнительные материалы.

12.07.2017 согласно определению суда: в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и об истребовании доказательств. Судом ходатайства удовлетворены. Суд назначил дело к судебному разбирательству, обязал ООО «Вилия» представить в суд копию устава                  ООО «Вилия» в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки, предложил истцу обосновать право на иск. Определениями суда истребованы доказательства из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (все подлинные экземпляры спорного договора).

18.07.2017 – 08.08.2017. От ООО «Вилия», ФИО3, ФИО4 в дело поступают дополнительные материалы.

10.08.2017 согласно определению суда: в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду не получения судом истребованных доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Определениями суда истребованы доказательства из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (все подлинные экземпляры спорного договора), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (заверенные копии бухгалтерской отчетности ООО «Кедр» за 2010 и 2011 годы).

27.09.2017 от ФИО3 в дело поступают дополнительные материалы, от ООО «Кедр»,  ходатайство об отложении.

28.09.2017 согласно определению суда: в судебном заседании представитель истца требования поддержал, представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств; не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика требования не признал, возражая против приобщения дополнительных доказательств. От ООО «Кедр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ООО «Вилия» возражал против ходатайства об отложении судебного разбирательства.

23.10.2017 от ФИО3 в дело поступает заявление о фальсификации, в связи с чем ФИО3 просил истребовать от ООО «Вилия» подлинный экземпляр договора.

24.10.2017 судебное заседание отложено в связи с заявлением ФИО3 о фальсификации своего же (ФИО3) доказательства.

25.10.2017 (судебного заседания в этот день не было). По ходатайству истца ФИО3 суд истребовал от ответчика ООО «Вилия» оригинал оспариваемого истцом договора займа в целях проверки его на фальсификацию.

02.11.2017 третье лицо ФИО4 подает в дело заявление о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «Кедр», которое предоставил в дело ФИО3, после чего ФИО3 исключил указанный протокол из числа доказательств.

03.11.2017 ООО «Вилия» сообщило Арбитражному суду Брянской области о невозможности предоставления по уважительной причине оригинала договора, затребованного ФИО3 (т. 7, л.д. 7).

07.11.2017 согласно определению суда: представителем истца ФИО3 заявлены ходатайства об истребовании копии заключения экспертов от 10.06.2015                                              № 583-15 из материалов дела № А56-7491/2014, а также ходатайство о повторном обязании ООО «Вилия» предоставить подлинный договор беспроцентного займа №1 от 02.03.2011 в редакции от 15.03.2011. Судом заявленные представителем ФИО3 ходатайства отклонены, как направленные на получение документов, содержащих сведения, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (т.7, л.д. 122).

Следовательно, вопрос по истребованию данного доказательства был снят самим судом, признавать поведение ООО «Вилия» как злоупотребление процессуальными правами  оснований не имеется.

Определениями суда истребованы доказательства из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, от «Кедр» (оригинал баланса ООО «Кедр» за 2010 год и оригинал протокола внеочередного собрания участников ООО «Кедр» №В01/11 от 25.02.2011).

01.12.2017 объявлена резолютивная часть решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает  в процессуальном поведении    ООО     «Вилия» при     рассмотрении     дела № А09-725/2017 злоупотребление своими  процессуальными  правами, которые приводили бы к затягиванию судебного процесса. 

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2019 по делу                                     № А09-725/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева