ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11820/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28502/2023) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.07.2023 по делу № А42-11820/2022, принятое

по иску НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах"

к  ООО "Центральная районная аптека № 13"

3-е лицо:  МАУ "Центр комплексного обслуживания"

о взыскании

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральная районная аптека № 13» (далее - ответчик, Общество, аптека) задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за нежилое помещение, расположенное в Мурманской области по адресу: 

<

...>, площадью 149,4 кв. м, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в размере 41 682,60 руб. (с учетом уточнений от 15.02.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Центр комплексного обслуживания» (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением суда от 04.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что оснований для отказа в иске не имелось, поскольку нежилое помещение ответчика и многоквартирный дом являются единым капитальным строением обязательств, ответчиком не исполнена обязанность в части полной и своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором, осуществляющим аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах для формирования фондов капитального ремонта.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение, расположенное в Мурманской области по адресу: 

<

...>, площадью 149,4 кв. м

Ссылаясь на то, что в отношении указанного помещения за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 ответчиком не произведена оплата взносов на капитальный ремонт в размере 41 682,60 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что спорное нежилое помещение является пристройкой, автономной от МКД.

Согласно акту осмотра МКД, составленного сотрудниками администрации и третьего лица 26.05.2023, стены многоквартирного дома и пристроенного помещения имеют разную облицовку, выполнены из разных материалов, кровля пристроенного помещения не имеет связи с кровлей и строительными конструкциями стен МКД, пристройка имеет обособленные входы-выходы с улицы, обособленный фундамент, между двумя конструкциями нет проходов (отделено от стены МКД глухой стеной), инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом в пристройку, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации.

К акту приложены фотографии МКД и пристройки, из которых видно, что последнее является отдельно стоящей конструктивно самостоятельной пристройкой.

Следовательно, отличительной особенностью указанного нежилого помещения является то, что оно расположено на специально выделенном земельном участке, имеет собственные несущие стены и собственную крышу, а также автономность коммуникаций от систем коммуникаций, расположенных в жилой части дома.

Земельный участок с кадастровым номером 51:04:0010303:4, на котором расположена пристройка, используется аптекой на основании постановления Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района от 01.0.2018 № 350 и договора аренды земельного участка от 01.06.2018 № 76. В указанном договоре отражено, что на участке имеется одноэтажное панельное здание с общей площадью помещений 261,6, размер арендной платы установлен 3 192,18 руб. в год.

Общество самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор холодного водоснабжения и водоотведения № 180/17 от 31.01.2017, договор энергоснабжения № 5120324146 от 22.12.2016), центральное теплоснабжение отсутствует.

Указанное свидетельствует о об изолированности и самостоятельности такого помещения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное помещение фактически является самостоятельным объектом недвижимости, соответственно, не имеется оснований считать, что ответчиком используется общее имущество МКД, что возлагает на него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт МКД.

Вопреки доводам жалобы, само по себе расположение помещения на том же земельном участке, что и МКД, а  указание в техническом паспорте МКД на наличие пристройки не свидетельствуют о том, что помещение ответчика не является автономным строением.

Возражения истца противоречат положениям статей 249 и 290 ГК РФ, поскольку с учетом полной автономности от МКД объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, у него не возникло право общедолевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а, следовательно, не возникла обязанность по содержанию такого имущества и внесению взносов на его капитальный ремонт.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.07.2023 по делу №  А42-11820/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева