СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-10192/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бородулиной И.И. судей Марченко Н.В., Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи  

при участии: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис»  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября  2016 г. по делу № А45-10192/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)  

по иску публичного акционерного общества «Нижегородский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  603052, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423800, г. Набережные Челны,  Моторная, 4, оф. 11)  

о взыскании материального ущерба в размере 164977 рублей 24 копейки, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Нижегородский  машиностроительный завод» (далее – ПАО «Нижегородский  машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СибирьПромСервис» (ООО «СибирьПромСервис»,  ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 164 977 рублей 24  копейки, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по  договору от 10.06.2015 № 459Д/594-15 на оказание услуг по  предоставлению персонала.  

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность  обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного  заседания; копия искового заявления с приложениями в адрес ответчика не  направлена; представленные акты о браке составлены в одностороннем  порядке; нарушено право исполнителя на исправление допущенного брака;  суммы, указанные в акте о браке не подтверждены доказательствами.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве ПАО «Нижегородский машиностроительный завод» просит  оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий  нормам материального права.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Истец, ссылаясь на невозможность явки своего представителя,  обратился с ходатайством об отложении судебного заседания и  проведением его с использованием системы видеоконференц-связи.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о переносе  даты судебного заседания, поскольку не имеется предусмотренных статьей  158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной  жалобы. В этой связи не рассматривается ходатайство о проведении  отложенного судебного заседания с применением системы  видеоконференц-связи  

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном  

статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) заключен договор № 459Д/594-15, согласно  пункту 1.1. которого предметом договора является возмездное оказание  услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего  квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.  

К квалификационным требованиям к персоналу в рамках договора  стороны относят уровень и профиль образования, квалификации по  диплому, опыт работы в конкретной сфере, навыки и умения, а также  наличие определенных лицензий, аттестаций, разрешений, допусков (при  необходимости) (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 1.4. договора целью предоставления персонала  является выполнение работ по заданию заказчика на территории заказчика  по адресу: 

<

...>.  

Во исполнение условий договора ответчик предоставил истцу  персонал (ФИО2, ФИО3) для выполнения работ по заданию  заказчика на территории заказчика.  

03.12.2015, 04.12.2015 отделом технического контроля истца был  выявлен брак при изготовлении продукции персоналом исполнителя,  ФИО2 и ФИО3, о чем составлены уведомления о браке  от 03.12.2015 № 153, от 04.12.2015 № 155.  

По результатам анализа выявленного брака отделом технического  контроля истца составлены акты от 09.12.2015 № 148в/37 и от 09.12.2015   № 149в/37 об анализе и устранении дефектов изделий, предъявленных на  операционный, приемочный контроль, предъявительские или  

приемосдаточные испытания, возвращенных представителем отдела  технического контроля.  

ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с указанными актами,  в акте от 09.12.2015 № 148в/37 имеется подпись виновника брака -  ФИО2 ФИО3 от подписания акта об анализе от 09.12.2015 №  149в/37 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в тексте  акта и комиссией заказчика составлен акт об отказе от подписи от  09.12.2015.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора истцом составлены акты о  браке от 28.12.2015 № 108, № 109, № 110, от 29.12.2015 № 111, № 112, №  113, № 1 1 4, согласно которым брак признан неисправимым  (окончательным), общая сумма ущерба составила 164 977 рублей 24  копейки.  

ФИО2 и ФИО3, а также представитель исполнителя  ФИО4, были ознакомлены с актами о браке, однако отказались их  подписывать, о чем истцом были сделаны отметки в самих актах. Кроме  того, комиссией истца были составлены акты об отказе от подписи от  28.12.2015, 29.12.2015.  

Акты о браке были направлены в адрес ответчика письмом от  29.01.2016исх. № 207-04/033.  

Письмом от 01.02.2016 исх. № 82-СПС ответчиком отклонена  претензия истца с указанием на подписание актов в одностороннем  порядке, исполнителю не предоставлена возможность исправления  допущенного брака, размер причиненного ущерба документально не  подтвержден.  

Поскольку ответчик причиненный ущерб не оплатил, истец повторно  направил в его адрес претензию от 20.02.2016 исх. № 214-18/004 с  

приложением счета и просил в течение 30 календарных дней с момента  получения претензии произвести оплату причиненного ущерба.  

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие  прямой причинно-следственной связи между противоправными  действиями ответчика в виде допущения брака изделий при выполнении  работ предоставленным ответчиком персоналом и возникшими в  результате у истца убытками, ответчиком не представлено доказательств  отсутствия вины в причинении убытков.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам  и нормам права.  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение  обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего  вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом -  статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия  (бездействие) государственных органов.  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  совокупности условий, предусмотренных законом.  

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать  одновременное наличие следующих обстоятельств:  

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; 

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и  вреда;  

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); 

- наличие причинной связи между противоправным деянием  ответчика и наступившими последствиями.  

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств,  влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового  института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований,  вследствие их необоснованности.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено,  для обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из материалов дела, основанием для возмещения убытков  является нарушение ответчиком обязательств по договору от 10.06.2015 №  459Д/594-15 (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 4.4 договора выполненные работы персоналом  исполнителя сдаются отделу технического контроля заказчика.  

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе заказчиком  в течение 30 календарных дней, но не позднее 6 месяцев со дня  изготовления бракованного изделия, составляется акт о браке с указанием  Ф.И.О. виновного лица, суммы потерь от брака, который подписывается  представителем исполнителя.  

В том случае, если персоналом исполнителя допущен неисправимый  (окончательный) брак, исполнитель возмещает заказчику понесенный  материальный ущерб в полном объеме на основании составленного акта о  браке. Оплата материального ущерба от брака производится исполнителем  безналичным способом на основании выставленного заказчиком счета, не  позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента его получения.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2015, 04.12.2015 отделом  технического контроля истца выявлен брак при изготовлении продукции, о  чем составлены уведомления о браке от 03.12.2015 № 153, от 04.12.2015 №  155, в которых указано, что на основании СТО 230.59 необходимо  организовать проведение анализа выявленного несоответствия и оформить  «Акт об анализе и устранении дефектов» с указанием конкретного  виновника, мер по предупреждению дефектов и решения по  несоответствующей продукции.  

По результатам анализа выявленного брака отделом технического  контроля истца составлены акты от 09.12.2015 № 148в/37 и от 09.12.2015   № 149в/37 об анализе и устранении дефектов изделий, предъявленных на  операционный, приемочный контроль, предъявительские или  приемосдаточные испытания, возвращенных представителем отдела  технического контроля.  

Согласно данным актам причиной дефектов является нарушение  требований технической документации по вине исполнителя. Виновники  

изготовления дефектной продукции Крылов Д. И. и Барков М. И.  Выявленные дефекты устранению не подлежат.  

ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с указанными актами,  в акте от 09.12.2015 № 148в/37 имеется подпись виновника брака -  ФИО2 ФИО3 от подписания акта об анализе от 09.12.2015 №  149в/37 отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в акте и  комиссией заказчика составлен акт об отказе от подписи от 09.12.2015.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора истцом были составлены акты  о браке от 28.12.2015 № 108, № 109, № 110, от 29.12.2015 № 111, № 112, №  113, № 114, согласно которым брак признан неисправимым  (окончательным), общая сумма ущерба составила 164 977 рублей 24  копейки.  

ФИО2 и ФИО3, а также представитель исполнителя  ФИО4, были ознакомлены с актами о браке, однако отказались  поставить в них свою подпись, о чем истцом сделаны отметки в самих  актах. Кроме того, комиссией истца составлены акты об отказе от подписи  от 28.12.2015, 29.12.2015.  

Доводы подателя жалобы о том, что нарушено право исполнителя на  исправление допущенного брака, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку актами об анализе и устранении дефектов изделий и  актами о браке подтверждается, что дефекты являются неустранимыми.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  односторонний акт результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. На суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы, обосновывающие отказ от подписания акта.  

Поскольку персонал ответчика Крылов Д.И. и Барков М.И., а также  представитель исполнителя Ганиев Д.Ф., от подписания актов отказались,  ответчик в установленном порядке сделал отметку об этом в самих актах, а  также дополнительно зафиксировал факт отказа от подписания актов в  актах об отказе от подписи от 28.12.2015, 29.12.2015.  

На основании вышеизложенного отклоняются ссылки подателя  жалобы на подписание актов в одностороннем порядке.  

Доводы ответчика о том, что суммы, указанные в акте о браке, не  подтверждены доказательствами, несостоятельны.  

В материалы дела представлен обоснованный расчет суммы  причинённых убытков. В подтверждение суммы убытков представлены  карточки складского учета; справка о процентах транспортно- заготовительных расходов, использовавшихся при расчете себестоимости  забракованных изделий в актах о браке. В подтверждение закупки  материалов представлены копии договоров поставки от 29.08.2014 и от  31.05.2012, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ письменных и иных доказательств,  представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что истцом доказан факт причинения вреда  действиями персонала ответчика, предоставленного истцу в рамках  исполнения договора.  

Истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой  причинно-следственной связи между противоправными действиями  ответчика в виде допущения брака изделий при выполнении работ  предоставленным ответчиком персоналом и возникшими в результате у  истца убытками, ответчиком не представлено доказательств отсутствия  вины в причинении убытков.  

В связи с чем требования истца о возмещении убытков являются  обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о неполучении искового заявления и  приложенных к нему документов, не принимаются судом апелляционной  инстанции.  

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим  лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к  нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие  направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового  заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц,  участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению  (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и  приложенных к нему документов подтверждается другими документами в  соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая  квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с  уведомлением о вручении.  

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств  направления истцом в адрес ответчика искового заявления в суд  представлена квитанция от 16.05.2016 № 15373 и список почтовых  отправлений № 184юр.  

Указанная квитанция обоснованно принята судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства направления искового заявления  ответчику.  

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик был лишен  возможности написания мотивированного отзыва на исковое заявление и  права на представление своих возражений поскольку не получал  определений суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного  заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному  лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина (пункт  4 статьи 121 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта  направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку  непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а  в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной  почте либо с использованием иных средств связи.  

Материалами дела подтверждается, что определением суда первой  инстанции от 23.05.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 АПК РФ.  

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в  установленном порядке копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.05.2016,  

возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «Истек срок  хранения», что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2  части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка  вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33 - 35  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений,  утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п,  правомерно признано судом надлежащим извещением.  

Суд определением от 20.07.2016 перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Определение, направленное в адрес ответчика, возвращено в  арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи об истечении срока  хранения, на почтовом отправлении имеются отметки об извещении  адресата.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд.  

Материалы дела подтверждают направление судом ответчику в  установленном порядке копий определений, возвращенные в суд с  отметками органа почтовой связи «Истек срок хранения», что в  соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123  АПК РФ с учетом соблюдения порядка вручения почтовых отправлений,  предусмотренного пунктами 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой  связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234,  пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП  «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, правомерно признано судом  надлежащим извещением.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших  по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому  адресу своего представителя.  

Ответчик в ходатайстве от 20.09.2016 сам указывает, что в ЕГРЮЛ  значился адрес: 

<

...>, однако ответчик по  данному адресу не находился в связи с расторжением договора аренды.  

Ввиду изложенного, неисполнение ответчиком предусмотренной  законом обязанности по получению корреспонденции по юридическому  адресу и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части  получения по его адресу корреспонденции является риском самого  юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой  

организации своей деятельности в результате неполучения  корреспонденции должен нести он сам.  

Кроме того, поскольку от ответчика в материалы дела 20.09.2016  поступило ходатайство о передаче дела по подведомственности,  следовательно, он обладал информацией о начавшемся процессе и имел  возможность представить отзыв и возражения на исковое заявления, что  им сделано не было.  

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с  учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств  настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.  

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в  полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего  законодательства.  

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие и  бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи  с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  

права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 по  делу № А45-10192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромСервис» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа.  

Председательствующий: И.И. Бородулина 

Судьи Н.В. Марченко 

 А.Л. Полосин