ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8852/2019

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2023 года

 

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии до перерыва:  

от ООО «ЮФ «Эвиденс» посредством системы веб-конференц связи - ФИО2 на основании приказа от 07.10.2016

от конкурсного управляющего посредством системы веб-конференц связи – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

 

при участии после перерыва:

стороны к участию в судебном заседании посредством веб-конференц связи не подключились

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Эвиденс»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2023 принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

Решением суда от 15 октября 2019 года удовлетворено заявление ГУП РК «Карелкоммунэнерго», ООО «Сегежа Сети» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком до 12 марта 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 185031, 

<

...>. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2019.

10 марта 2022 года конкурсный управляющий ООО «Сегежа Сети» ФИО4 обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в котором просит увеличить на период с 01.03.2022 по 01.09.2022 лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника за счет имущества последнего на 392 301 руб., а именно, на оплату услуг ООО «КонтКонсалт» по договору № 16-03/2020 от 16.03.2020 на общую сумму 270 000 руб. (из расчета 45 000 руб. в месяц) и на оплату услуг ООО «Арбитргарант» на общую сумму 40 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за торги). 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022., ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022. по 01.09.2022 увеличен на 392 301 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 была удовлетворена кассационная жалоба одного из кредиторов должника, ООО «ЮФ «Эвиденс»; определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2022. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022. по данному спору отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение. В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что конкурсный управляющий должника ФИО4 не раскрыл причин несвоевременного обращения по увеличению лимита; судами не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно выполнить соответствующий объем работ, к которым были привлечены сторонние организации.

Определением суда от 02 февраля 2023 года дело назначено к новому рассмотрению.

Определением от 23.03.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за период с 01.03.2022. по 01.09.2022., увеличен на 392 301 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ООО «ЮФ «Эвиденс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 23.01.2023 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей жалобе апеллянт указывает, что конкурсный управляющий, обладая специальным уровнем подготовки, самостоятельно не осуществляет обязанности по ведению бухгалтерского сопровождения деятельности должника, притом, что последним в процедуре конкурсного производства не осуществляется какой-либо хозяйственной деятельности, кроме того, полагало, что оснований для привлечения лица, оказывающего услуги по проведению торгов, также не имелось; в данном случае управляющий за счет конкурсной массы должника дополнительно оплачивает услуги сторонних лиц, на которые возлагает обязанности по выполнению работы конкурсного управляющего, которые входят в стоимость вознаграждения за исполнение арбитражным управляющим своих обязательств в процедуре конкурсного производства. Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при новом его рассмотрении, с учетом позиции указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023.

Конкурсным управляющим представлен отзыв по апелляционной жалобе, возражения которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Для дополнительного изучения представленных в материалы дела документов в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, информация о котором своевременно размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное разбирательство продолжено, в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса должника, балансовая стоимость его активов составляла 71 786 000 руб. Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 395 000 руб. + 1% от 61 786 000 руб. = 1 012 860 руб. 

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ООО «Сегежа Сети»  ФИО4 привлечено ООО «Контакт Консалтинг» по договору на оказание услуг от 16.03.2020. (с дополнительным соглашением от 01.07.2020.) Договор определил обязательства привлеченного лица; стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. в месяц. В связи с уменьшением объема работ сторонами заключено соглашение об уменьшении стоимости оказываемых услуг с 01.09.2022 до 25 000 рублей в месяц. 

Кроме этого, конкурсным управляющим привлечено ООО «Арбитргарант» по договору на оказание услуг от 01.09.2021.; стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. за торги.

Находя обоснованным и подтвержденным факт необходимости привлечения лиц, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, указав, что представленные конкурсным управляющим документы и пояснения подтверждают необходимость привлечения вышеуказанных лиц; такое привлечение обосновано необходимостью осуществления текущей деятельности должника, соразмерностью расходов по оплате услуг, ожидаемому результату и направлено на достижение целей конкурсного производства. Объем задач в процедуре конкурсного производства ООО «Сегежа Сети» обуславливает необходимость увеличения предельного размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, указанных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника привлечены ООО «Контакт Консалтинг» и ООО «Арбитгарант», финансирование деятельности которых осуществляется за счет конкурсной массы должника.

Суд кассационной инстанции в своей постановлении от 23.01.2023 указал, что по смыслу пункта 15  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об установлении лимитов расходов на привлеченных лиц, должно предшествовать привлечению специалистов, чего управляющим сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91 от 17.12.2009), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Апелляционный суд, оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «Контакт Консалтинг», установил, что ФИО4 в материалы дела не представлено доказательств того, что "технические" работы не могли быть выполнены конкурсным управляющим, прошедшим специальную подготовку и обладающим комплексными знаниями, самостоятельно с учетом объема мероприятий, срока процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также принимая во внимание то, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

Коллегия также отмечает, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, и не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения иных лиц, а также то, что в данном случае привлечение ООО «Контакт Консалтинг»  является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры конкурсного производства. 

Более того, как следует из жалобы и не отрицалось представителем конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства 18.05.2023, должник хозяйственную деятельность не ведет, доказательств невозможности управляющему самостоятельно исполнять обязанности по ведению бухгалтерского учета не представлено. 

Привлечение сторонних специалистов в области права, бухучета и документооборота может быть обусловлено только необходимостью оказания управляющему помощи в разрешении сложных вопросов правового характера, организации и осуществления производства на предприятии должника, запущенности или отсутствия бухучета и отчетности, выявления преднамеренного банкротства и т.д., сведений о чем, перед судом не раскрыто. При этом, конкурсный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не вправе привлекать специалистов для исполнения того объема работы, который он может исполнить самостоятельно, так как в противном случае из-за направления части конкурсной массы на оплату необоснованно привлеченных специалистов происходит уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. 

Дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО «Сегежа Сети» ФИО4, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела акты выполненных работ, расчеты конкурсного управляющего и исходя из сопоставления фактическим обстоятельствам дела о банкротстве объема оказанных привлеченными лицами услуг, размера их стоимости, суд пришел к выводу о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств.

При этом, в обжалуемом определении судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об обоснованности заявления об увеличении лимитов расходов на привлечение ООО «Арбитргарант», не дана правовая оценка необходимости увеличения лимитов в отношении указанного лица.

Коллегия судей установила, что приведенные конкурсным управляющим основания привлечения для организации и проведения торгов ООО «Сегежа Сети», являющейся аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют обстоятельства установленные судебными актами в деле А26-6470/2011,  не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами. При этом, в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в отсутствии определения суда, управляющим заключен договор на привлечение ООО «Арбитргарант» для исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что привлечение организатора торгов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2023 по делу №А56-8852/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать конкурсному управляющему ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова