Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-12195/2023 “22” августа 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С., 

При участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –  представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2023 г.  

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации  закупок» – представитель ФИО2, доверенность № 4 от 09.01.2023г.,  

остальные лица, участвующие в деле лица – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ВИДЕО ГАЛАКТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН:  1023403460596ИНН: 3444051210) о признании решения незаконным,  

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, общества с ограниченной  ответственностью «РТС-Тендер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  государственного казенного учреждения Волгоградской области «Центр организации  закупок» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации городского  поселения города Суровикино (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИДЕО ГАЛАКТИКА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Волгоградской области о признании незаконным решения УФАС по Волгоградской  области по делу № 034/06/105-280/2023 от 17.03.2023г. о нарушении законодательства о  контрактной системе.  

Представитель УФАС по Волгоградской области с заявленными требованиями не  согласен, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель ГКУ Волгоградской области «Центр организации закупок» считает  поданное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив  фактические обстоятельства, приходит к следующему.  

Как усматривается из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru  (далее - ЕИС) 03.03.2023 размещено извещение о проведении электронного аукциона  «Выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на территории г.  Суровикино Суровикинского района Волгоградской области» (номер извещения  0329200062223001387). Заказчик - Администрация городского поселения города  Суровикино. Начальная (максимальная) цена контракта - 2877195, 72 руб.  

13.03.2023 г. ООО «ВИДЕО ГАЛАКТИКА» подало в УФАС по Волгоградской  области жалобу вх. № 2095/23 на положения извещения при проведении электронного  аукциона «Выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения на территории г.  Суровикино Суровикинского района Волгоградской области».  

Согласно доводу жалобы, заказчиком (Администрацией городского поселения  города Суровикино) допущены нарушения положения Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) путем установления в  закупке запрета в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 №  1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Решением УФАС по Волгоградской области по делу № 034/06/105-280/2023 от  17.03.2023г. жалоба ООО «ВИДЕО ГАЛАКТИКА» признана необоснованной.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВИДЕО ГАЛАКТИКА»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованность  оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку документация о закупке по  извещению № 0329200062223001387 не содержит указаний на необходимость установки  программного обеспечения.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие  (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  

обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания  ненормативного правового акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося  в арбитражный суд лица.  

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе установлено, что в целях  защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной  экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми  актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том  числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых  услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей  осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, 3 допускающие  исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной  системе запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств  размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения  указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких  нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования  невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его  содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 15 ч 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки  путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с  использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной  подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую  информацию: информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ,  услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если  такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 2 Постановления № 1236 установлен запрет на допуск программ  для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида  договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи,  происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения,  включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз  данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением  Российской Федерации, а также исключительных прав на такое программное обеспечение  и прав использования такого программного обеспечения), для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением  следующих случаев:  

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных  машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре  евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном  обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и  программное обеспечение, планируемое к закупке;  

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр  российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного  обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и  программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным,  техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует  установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному  обеспечению.  

Как усматривается из материалов дела, Заказчик согласно положениям Таблицы 1  электронного документа «Описание объекта закупки», закупает комплект  видеонаблюдения, состоящий из:  

- Камеры видеонаблюдения (Код КТРУ - 26.70.13.000-00000004); - Коммутатор (Код КТРУ - 26.30.11.110-00000053); 

- Источник бесперебойного питания (Код КТРУ - 26.20.40.110-00000001); Монитор,  подключаемый к компьютеру (Код КТРУ - 26.20.17.110-00000011).  

На основании п. 5.3 электронного документа «Описание объекта закупки»,  являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении электронного аукциона,  камеры видеонаблюдения должны поставляться с предустановленным (встроенным)  программным обеспечением «Нексус» (или эквивалент), отвечающим требованиям к  техническим характеристикам (Таблица № 1 настоящего описания объекта закупки): HD-  формат (FullHD 1080р), Поддержка аудиокодеков (G.711u, G.711a, G.726), Поддержка  видеокодеков (Н.265), Поддержка карт памяти (microSD), Тип камеры (Цифровая),  Функции и возможности (Автоматическая настройка дальности ИК-подсветки,  Антитуман, Режим WDR, Режим BLC, Шумоподавление).  

Суд считает, что указанные характеристики в описании объекта закупки  свидетельствуют о том, что в описании объекта закупки прописаны требования к  программному обеспечению. Неотъемлемой частью любого комплекта (системы)  электронного оборудования, является программное обеспечение, которое обеспечивает  функционирование электронных устройств и выполняет функцию системы управления.  

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в рамках проводимой  закупки предполагаются действия по допуску программы, в том числе допуск программы  для электронных вычислительных машин.  

Согласно п. 7 Постановления № 1236 утвержден «Классификатор программ для  электронных вычислительных машин и баз данных» (далее - Классификатор), который  содержит класс встроенных прикладные программы с кодом раздела или класса программ  для электронных вычислительных машин и баз данных «01.03» и с кодом  общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности «62».  

Вышеуказанный класс встроенных прикладных программ относится к  программному обеспечению, обеспечивающему функционирование и выполняющему  функцию системы управления камер видеонаблюдения, что подтверждается сведениями  из реестра российского программного обеспечения.  

Также в п. 5.1 «Описании объекта закупки на выполнение работ по устройству  системы видеонаблюдения на территории г. Суровикино Суровикинского района  Волгоградской области» присутствуют следующие виды работ:  

- Поставка и установка системы видеонаблюдения в соответствии со сметной  документацией;  

- Прокладка кабелей; - Монтаж систем питания; - Установка оборудования; - Пусконаладочные работы; - Присваивание IP адресов; - Подключение к локальной сети; - Окончательная проверка и корректировка; - Сдача объекта в эксплуатацию. В вышеуказанных видах работ особую роль играет программное обеспечение. 

Таким образом, суд считает, что в рамках данной закупки должен быть установлен  запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств,  предусмотренный Постановлением № 1236.  

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Управление  Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области действовало в рамках  своих полномочий, оспариваемое решение соответствует нормам действующего  законодательства, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права,  в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения  незаконным в судебном порядке.  

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный  суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья: В.В. Пантелеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:24:00Кому выдана Пантелеева Виктория Валерьевна