ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-736/2018

г. Челябинск

07 марта 2018 года

Дело № А76-32738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-32738/2017 (судья Горлатых И.А.), участвует представитель Главного управления « Государственная жилищная Челябинской области» ФИО2 (доверенность № 1 от 22.12.2017)

 

18.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»  (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее – административный орган, инспекция) № 457 от 02.10.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа 40 000 руб.

В ходе проверки соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

...> были обнаружены нарушения:  не обеспечено надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, содержание стен МКД,  содержание фундамента дома, которые расценены Главным управлением как нарушение требований пунктов 1,3,7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Постановление № 290),  пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.14, 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.1.4, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.6.10, 4.6.1.13, 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).

Постановление является незаконным – нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты его обнаружения.

Акт проверки составлен 25.07.2017, обследование проведено 20.07.2017 – с этой даты исчисляется 2-х месячный срок, который окончился 20.09.2017, постановление вынесено 02.10.2017 (т.1 л.д. 3-5, 128).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки и вину общества в нарушении, квалификацию нарушения считает правильной, нарушение связано с нарушением прав потребителей и применяется годичный срок для привлечения к ответственности (т.2 л.д. 47-50).

Решением суда первой инстанции от 16.01.2018 требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

Суд  установил, что лицом ответственным за содержание общего имущества МКД является ООО УК «Созвездие», в его действиях содержится состав вмененного административного нарушения.

Нарушен срок привлечения к ответственности – датой выявления нарушения является дата составления административного протокола – 25.07.2017, срок для привлечения к ответственности истек 25.09.2017, постановление вынесено за пределами этого срока – 02.10.2017. Пропуск срока привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Нарушение не связано с нарушением прав потребителей, и годичный срок привлечения к ответственности применению не подлежит (т.1 л.д. 140-146).

18.01.2018 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового судебного акта.

Судом сделан неверный вывод, что нарушение не связано с соблюдением прав потребителей. В этом случае применяется годичный срок для привлечения к административной ответственности, который административным органом соблюден (т.2 л.д. 4-5).

Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Созвездие» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.05.2004 (т. 1 л.д. 14-35), обществом заключен договор обслуживания общего имущества МКД  по адресу: 

<

...> в котором жильцы дома избрали способ непосредственного управления (т.1 л.д. 118-122).

04.07.2017 от жильцов дома поступила жалоба на ненадлежащее содержание общего имущества (т.1 л.д. 81).  Инспекцией 19.07.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д. 87).

Составлен акт проверки от 25.07.2017, установивший ненадлежащее содержание кровли МКД – наличие пятен, трещин, вздутий, захламлении рулонной кровли, разрушение целостности кирпича и кирпичной кровли, выпадение раствора, иные повреждения (т.1 л.д. 90-92).

Выдано предписание № 17-770 2561 от 25.07.2017 об устранении нарушений (т.1 л.д. 107-108).

25.07.2017 составлен административный протокол № 17-770 2561-4-ср-2017 в присутствии директора общества ФИО3 (т.1 л.д. 72-74).

02.10.2017 – вынесено постановление № 457 о привлечении общества  к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и начислении штрафа 40 000 руб. (т.1 л.д. 7-10). Указано, что рассмотрение дела проведено в присутствии представителя общества ФИО4, представившего доверенность от 06.12.2016 (т.1 л.д. 59).

Согласно письму от 13.09.2017 недостатки устранены (т.1 л.д. 60).

По мнению подателя жалобы – Управления суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В доме, жильцы которого избрали способ непосредственного управления, ООО УК «Созвездие» управляющей организации не является, а обязанности по содержанию дома осуществляет на основании договора об оказании услуг.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО УК «Созвездие».

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Основанием для возбуждения административного производства  послужило выявление спорного правонарушения 25.07.2017.

Поскольку выявленное правонарушение не является длящимся с даты его выявления следует исчислять установленный законом срок давности привлечения. Суд первой инстанции подтвердил совершение обществом нарушения, соблюдение порядка привлечения к ответственности, но пришел к выводу, что срок привлечения к административной ответственности  истек 25.09.2017, а оспариваемое постановление вынесено Главным управлением 02.10.2017 с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, следует учесть позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-АД17-1209  от 01.06.2017, № 276-ПЭК17  от 30.10.2017, по которым нарушение правил оказания коммунальных услуг при обслуживании МКД  является нарушением прав потребителей и применению подлежит годичный срок давности привлечения к ответственности. Общество привлечено к ответственности в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждено, что общество ненадлежаще исполняло свои обязанности по договору, допустило нарушения - не обеспечено надлежащее содержание кровли многоквартирного дома, содержание стен МКД,  содержание фундамента дома, что установлено актом проверки и не оспаривается заявителем. Судом сделан верный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного нарушения.

Соблюден порядок привлечения к ответственности, административный протокол и постановление составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности. Штраф избран в пределах статьи КоАП РФ  об ответственности.

По ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены судебного решения является неправильное применение норм материального права, в связи с этим судебное решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2018 по делу № А76-32738/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               Ю.А. Кузнецов