022/2023-34584(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5982/2023

Дело № А41-71590/19

06 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от ИП ФИО2- представитель не явился, извещен  надлежащим образом;  

 от ООО "Рольф"- ФИО3, представитель по доверенности № К-ХИМ/21-105 от  28.07.2021, паспорт, диплом;  

 от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

 от ООО "Синтез Инжиниринг" - ФИО5, представитель по доверенности № 15 от  27.02.2023, паспорт, диплом;  

 от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;   от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;   от ООО "Автодокумент" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

 от ФИО9 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного  суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41- 71590/19  

по заявлению ИП ФИО2 к общества с ограниченной  ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании 4301950 руб., третьи лица: ООО «СИНТЕЗ  ИНЖИНИРИНГ», ФИО6, ФИО7, ООО "Автодокумент", ФИО8,  ФИО9  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее – ООО «РОЛЬФ») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4301950 руб. (т. 1 л.д. 3)  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2020. оставленным  без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 года  решение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2020 года и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 года по делу № А4171590/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции от Кургуз М.О. поступило  ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года  по делу № А41- 71590/19 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кургуз М.О. обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  отменить определения суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Представитель ООО "Синтез Инжиниринг" поддерживает доводы  апелляционной жалобы ФИО4, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Представитель ООО "Рольф" возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП  ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО "Автодокумент",  ФИО8, ФИО9 извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

Обосновывая необходимость своего привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  заявитель указывает, что решение суда первой инстанции может повлиять на права или  обязанности заявителя..  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в  дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора указал, что доказательств, обоснований того, что судебный акт по  настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из  сторон не представлено.  

Оспаривая определения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает, что  определение суда необоснованное.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или  об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней  со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции  (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).  

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным  процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из  участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При  решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований -  это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном  суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в  процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных  интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы  направлены на предмет уже существующего спора.  

Предметом спора в настоящем деле является взыскание неосновательного  обогащения по сделкам между ООО «Синтез Инжиниринг» (первоначальный кредитор)  и ООО «РОЛЬФ».  

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета  спора Кургуз М.О. так как он не является участником в правоотношениях между  истцом и ответчиком.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание,  поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по  делу № А41- 71590/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня его вступления в законную силу  

Председательствующий С.В. Боровикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:14:00

 Кому выдана Боровикова Светлана Васильевна