ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36565/2021

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-6230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2022 по делу № А32-36565/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,

отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, 

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федерального Казначейства по Республике Крым, акционерного общества «Транспроект», государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального строительства и капитального ремонта»

о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтройРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставуисполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 в рамках исполнительного производства № 61067/20/23039-СД.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что непредставление должнику времени для добровольного исполнения требований исполнительных документов и сразу принятие мер принудительного исполнения является существенным нарушением прав и интересов должника. В нарушение положений части 2 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и ФИО2 применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд первой инстанции формально подошел к вопросу восстановления пропущенного срока для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заявителю стало известно о нарушении его прав лишь 05.08.2021 после ознакомления со спорным постановлением на личном приеме у судебного пристава-исполнителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 заявителю вручено постановление от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД в отношении должника ООО «ЕвроСтройРеставрация». 

Согласно постановлению от 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, которой является задолженность ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в сумме 20 747 913,39 руб. перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» по исполнительному листу серия ФС № 035348199 по делу № А83-11831/2018, выданному Арбитражным судом Республики Крым. 

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем постановление от 08.12.2020 об обращения взыскания на дебиторскую задолженность вынесено с нарушением требований статей 64, 68, 121, 128 Закона об исполнительном производстве и частей 1 и 3 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения. 

В обосновании своих требований заявитель ссылается на отсутствие информации о возбуждении в отношении него исполнительных производств №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство № 61067/20/23039-СД, что лишило его возможности исполнить требования исполнительных документов добровольно в пятидневный срок со дня получения копий постановлений, а также в силу ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является препятствием для принятия меры принудительного исполнения, которые могут быть применены только после истечения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. 

Полагая, что указанное выше постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа 4 могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). 

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по Западному округу г. Краснодара находятся исполнительные производства в отношении должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» на общую сумму 21 432 444 руб., в том числе: 

- № 79224/20/23039-ИП, возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 22.07.2020 №23039/20/454296 о взыскании исполнительского сбора в размере 20 300 руб. в пользу УФК по Краснодарскому краю (ГУФССП России по Краснодарскому краю); 

- № 72502/20/23039-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа серия ФС № 028337266 от 07.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 6 691 266,67 руб. в пользу АО «Транспроект»; 

- № 61067/20/23039-ИП, возбужден на основании исполнительного листа серия ФС № 031728893 от 18.02.2020, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 14 741 177,33 руб. в пользу взыскателя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 

Указанные выше исполнительные производства №№ 79224/20/23039-ИП, 72502/20/23039-ИП, 61067/20/23039-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 61067/20/23039-СД. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

При этом, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

В ходе ведения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара дебиторская задолженность должника, а именно: задолженность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» перед ООО «ЕвроСтройРеставрация» в сумме 20 747 913,39 руб., установленная решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11831/2018 (исполнительный лист серия ФС № 035348199, выдан 01.12.2020). 

При этом, ООО «ЕвроСтройРеставрация» является должником по исполнительному производству № 61067/20/23039-ИП (сводному исполнительному производству № 61067/20/23039-СД) перед взыскателем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». 

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229- ФЗ соответственно. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительному производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу 

Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона. 

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ). 

В силу части 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются. 

В связи с изложенным, в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД наложен арест на указанную дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО3 от 27.08.2020 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 и вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 

Указанным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «ЕвроСтройРеставрация» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Западному округу г. Краснодара; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; на дебитора возложена обязанность в срок со дня поступления постановления внести (перечислить) денежные средства в размере 20 747 913,39 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). 

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней. 

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2, в рамках сводного исполнительного производства № 61067/20/23039-СД вынесено 08.12.2020. 

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края только 12.08.2021, что подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии суда, в связи с чем, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

Как указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. 

Суд первой  инстанции  при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления правомерно руководствовался следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о том, что копия оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес должника не направлялась, заявителю стало известно о нарушении его прав после ознакомления со спорным постановлением 05.08.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя. 

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-56148/2020 принято к производству заявление УФК по Республике Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО2 от 08.12.2020 об обращении взыскании на дебиторскую задолженность 

ООО «ЕвроСтройРеставрация» в размере 20 747 913,39 руб., по сводному исполнительному производству № 61067/20/23039- СД. ООО «ЕвроСтройРеставрация» (заявитель по настоящему делу) привлечено к участию в деле № А32-56148/2020 в качестве третьего лица, в связи с чем представитель общества по доверенности ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях 14.01.2021, 22.03.2021, 22.05.2021 и 04.08.2021, а также заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу и поддерживал заявленные требования о признании указанного постановления незаконным.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими определениями от 14.01.2021, от 22.03.2021, от 22.05.2021 и решением суда от 04.08.2021 по делу № А32- 56148/2020, опубликованными в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Краснодарского края (kad.arbitr.ru). 

Этим же представителем ООО «ЕвроСтройРеставрация» по доверенности ФИО4 подписано заявление и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, он же представляет интересы заявителя по настоящему делу. 

Таким образом, довод о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав лишь 05.08.2021 после ознакомления со спорным постановлением на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу, что о вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 и возможном нарушении прав и законных интересов  ООО «ЕвроСтройРеставрация» заявителю в лице его представителя по доверенности ФИО4 стало известно не позднее 14.01.2021. 

Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежит исчислять с 15.01.2021, в связи с чем, указанный срок, исчисляемый в рабочих днях, истек 28.01.2021. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не лишало и не препятствовало обществу в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. 

Заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля заявителя. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что причины, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются формальными и не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока. 

При этом, в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 08.12.2020 не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил. 

Подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. 

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 по делу № А32-36565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов