ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40132549/19-144-949

г. Москва

25 октября  2019  г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября  2019  г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ООО «Актив ПрофИнвест»

к ответчику: ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО»

третье лицо: ООО «Меридиан»

о взыскании суммы неустойки в размере 1408740,13 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2018) ;

от ответчика – ФИО3 (паспорт, дов. № 8-10 от  04.03.2019г.);       

от третьего лица: ФИО4 дов. от 31.10.2018 б\н;         

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив ПрофИнвест» (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом,  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.408.740, 13 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом установлено, что между ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» и ООО «Актив ПрофИнвест» 04.09.2014г. заключен контракт № 0373200600314000063 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского   административных   округов    города   Москвы    (Наро-Фоминский лесхоз, Рассудовское лесничество).

В соответствии с п. 3.2 контракта все работы должны были быть выполнены до 20.12.2014 г., а срок действия контракта был установлен сторонами до 31.12.2014 г.

Необходимые работы были выполнены Подрядчиком до истечения срока Контракта. 20.12.2014 г. Подрядчик нарочным направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 3 432 629, 07 руб., а 31.12.2014 г.  представил ему заключительный акт о приемке выполненных работ № 2 на общую сумму 6 323 127,64 руб. Оба акта были представлены Заказчику с комплектом отчетной документации, установленной контрактом.

По получении указанных актов Заказчик принял и оплатил только работы по акту № 1 от 20.12.2014 г., перечислив Подрядчику требуемую сумму платежным поручением № 1996 от 31.12.2014 г. Работы, отраженные в акте № 2, Заказчик не принял, акт не подписал, подлежащую оплате денежную сумму (6 323 127,64 руб.) Подрядчику не перечислил, мотивированный отказ от принятия и оплаты работ ему не направил.

Изложенные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. по делу № А40-67735/2017, которым допущенная ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» задержка расчетов с ООО «АктиПрофИнвест» была признана неправомерной и с него были взысканы недоплаченные 6 323 127, 64 руб.

Взыскателем по этому делу выступило ООО «ЮВЕНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которому ООО «АктивПрофИнвест» уступило право требования к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по договору цессии от 22.03.2017 г. № 2017/18.

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 27.02.201 г. оставил данное решение в силе и одновременно в порядке процессуального правопреемства заменил взыскателя на ООО «МЕРИДИАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласно заключенному им с ООО «ЮВЕНТА» соглашению об отступном путем цессии от 24.01.2018 г. № 01/2018.

Во исполнение указанного судебного решения ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» платежным поручением № 1976 от 28.05.2018 г. выплатило ООО «МЕРИДИАН» как правопреемнику ООО «АктивПрофИнвест» и ООО «ЮВЕНТА» неправомерно удерживавшиеся 6 323 127, 64 руб. за выполненные ООО «АктивПрофИнвест» работы по контракту № 0373200500314000063 от 04.09.2014 г.

Таким образом, ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» вместо того, чтобы рассчитаться за выполненные ООО «АктивПрофИнвест» работы в течение десяти банковских дней с даты получения представленных для оплаты документов (см.: п. 2.5 контракта), выполнило требуемый платеж с существенной задержкой, что в соответствии с положениями п. 7.2 контракта влечет взыскание с него неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБР за каждый день допущенной просрочки.

С учетом того, что документы, необходимые для оплаты работ, отраженных в акте № 2, были получены Ответчиком 31.12.2014 г., а дни с 1 по 11 января 2015 г. были нерабочими, причитающиеся подрядчику 6 323 127, 64 руб. должны были быть выплачены Ответчиком не позднее 23 января 2015 г. Тем самым, допущенная Ответчиком просрочка платежа имела место с 24 января 2015 г. по 27 мая 2018 г. включительно, а размер подлежащей ко взысканию с него неустойки составил 2 618 617 рублей 78 копеек.

Истец также указывает, что право на взыскание данной неустойки принадлежит Истцу безотносительно к заключению указанных выше договоров цессии (между ООО «АктиПрофИнвест» и ООО «ЮВЕНТА» от 22.03.2017 г. № 2017/18 и между ООО «ЮВЕНТА» и ООО «МЕРИДИАН» от 24.01.2018 г. № 01/2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

04.09.2014 года между ГБУ «ДО ТЗФ ТИН АО» - Заказчиком и ООО «Актив ПрофИнвест» - Подрядчиком, был заключен контракт № 0373200600314000063 на выполнение работ по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев. Цена контракта - 12 445 652,04 руб.

Согласно условиям контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

ООО «Актив ПрофИнвест» выполняло свои обязательства до момента окончания срока действия контракта 20.12.2014г.

20.12.2014 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 1на общую сумму 3 432 629,07 рублей.

31.12.2014 года Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 2на общую сумму 6 323 127,64 рублей вместе с комплектом отчетной документации, предусмотренной контрактом, которые были приняты Заказчиком.

Заказчик принял и оплатил работы только по акту № 1 от 20.12.2014 года на основании платежного поручения № 1996 от 31.12.2014 года.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2014 года Заказчик не подписал, объем работ не проверил, приемку работ не осуществил, оплату выполненных работ не произвел.

Данные факты установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-67735/2017, в котором истец не участвовал, но на которое как на доказательство ссылается сам, тем самым признавая их.

В соответствии с п. 4.3. контракта № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. - не позднее 3 (Трех) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.2 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 2.5. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ, в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату цены контракта.

Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2014г. на сумму 6 323 127 рублей 64 копеек был получен ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» 31.12.2014г.

С учетом сроков, установленных для пунктами 4.3., 2.5. контракта № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., срок исполнения обязательств ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по оплате выполненных работ истек 28 января 2015 года.

Между тем оплата задолженности по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. в размере 6 323 127 рублей 64 копеек была произведена ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» только 28.05.2018г. на основании платежного поручения от 28.05.2018г. №. 1976, имеющегося в материалах дела.

Таким образом, в период с 29 января 2015 года по 28 мая 2018 года со стороны ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» была допущена неправомерная просрочка исполнения денежного обязательства по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. в размере 6 323 127 рублей 64 копеек.

22.03.2017г. между ООО "ЮВЕНТА" - Цессионарием и ООО "Актив ПрофНнвеет" - Цедентом заключен договор № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014г. (далее - договор уступки или договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора (цессии) Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г., заключенному между Цедентом и Должником - ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющимся Заказчиком по данному контракту.

По условиям договора уступки от 22.03.2017г. момент перехода права требования определялся моментом подписания самого договора (п. 3.5).

Договор уступки от 22.03.2017г. подписан генеральными директорами сторон и скреплен печатями обоих обществ, что подтверждает переход права требования от ООО "Актив ПрофИнвест" к ООО "ЮВЕНТА" и соответствует положениям части 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Как было указано выше срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. истек у ответчика 28.01.2015г.

Таким образом, на момент заключения договора уступки с ООО "ЮВЕНТА" 22 марта 2017 года истец обладал правом требования с ответчика уплаты неустойки по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г.

По условиям договора № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017г. никакие ограничения в объеме прав, передаваемых Цессионарию, предусмотрены не были.

Исходя из этого, истец как обладатель права требования оплаты основного долга и связанного с ним прав передал их ООО "ЮВЕНТА" в момент заключения договора уступки от 22.03.2017г. № 2017/01.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017г. по делу № А40-67735/2017 с ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» в пользу ООО "ЮВЕНТА" взыскана задолженность по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 г. в размере 6 323 127 рублей 64 копеек.

24 января 2018 года между ООО "МЕРИДИАН" - Кредитором и ООО "ЮВЕНТА" - Должником заключено соглашение об отступном путем цессии за № 01/2018 (далее - соглашение об отступном от 24.01.2018г.).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения об отступном от 24.01.2018г. Стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из Договора от 01.02.2017 г. № 01/02-17, заключенного между Кредитором и Должником, в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В качестве отступного по условиям соглашения об отступном от 24.01.2018г. выступало принадлежащее Должнику право требования к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. в размере 6 323 127,64 (Шести миллионов трехсот двадцати трех тысяч ста двадцати семи рублей) 64 копеек, с момента передачи которого подлежали прекращению в полном объеме обязательства ООО "ЮВЕНТА" перед ООО "МЕРИДИАН" по оплате долга в размере 6 400 000 (шести миллионов четырехсот тысяч) рублей по договору от 01.02.2017г. № 01/02-17 (п.п. 1.2,1.3, 2.1, 2.2 соглашения об отступном от 24.01.2018г.).

В соответствии с частью 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как предусмотрено пунктом 2.3 соглашения об отступном от 24.01.2018г. право требования считается переданным с момента подписания соглашения об отступном от 24.01.2018г.

Передача права требования по соглашению об отступном от 24.01.2018г. подтверждается подписями представителей Цедента и Цессионария, скрепленными печатями организаций.

По условиям соглашения об отступном от 24.01.2018г. какие-либо ограничения в объеме прав, передаваемых ООО "МЕРИДИАН" как последующему Цессионарию, предусмотрены не были.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу № А40-67735/2017 осуществлена процессуальная замена истца ООО "ЮВЕНТА" на его правопреемника ООО "МЕРИДИАН" в связи с переходом права требования к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. на основании соглашения об отступном путем цессии № 01/2018 от 24.01.2018г.

Право требования об уплате неустойки является связанным с переданным правом требования по уплате основного долга по контракту № 0373200600314000063 от 04 сентября 2014 г. и было утрачено истцом в связи с заключением договора № 2017/01 возмездной уступки прав (цессии) от 22.03.2017г. с ООО "ЮВЕНТА".

Поэтому доводы истца о том, что право требования об уплате неустойки не передавалось ООО "ЮВЕНТА" не соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а именно, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019г. по делу № А40-281436/2018 по иску ООО "МЕРИДИАН" - Цессионарий/Истец к ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" - Должник о взыскании неустойки по контракту № 0173200024416000023-1 от 23 августа 2016 г.

По решению Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018г. по иску ООО "Актив ПрофИнвест" к ООО "ЮВЕНТА" о расторжении договора, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019г. по делу № А40-187558/2018, договор от 22.03.2017г. №2017/01 возмездной уступки прав (цессии) по контракту №0373200600314000063 от 04.09.2014, заключенный между ООО «Актив ПрофИнвест» и ООО «ЮВЕНТА» расторгнут на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ООО "ЮВЕНТА" по оплате денежных средств по договору цессии.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, удовлетворены требования о расторжении только договора цессии от 22.03.2017 №2017/01, в рамках которого ООО «Актив ПрофИнвест» являлось цедентом, а не всех последующих сделок, а именно заключенного соглашения об отступном путем цессии от 24.01.2018 №01/2018, стороной которого ООО «Актив ПрофИнвест» не являлось.

В таком случае необходимо учитывать, что расторжение первого соглашения в цепочке сделок по уступке затрагивает только стороны такого соглашения и не должно отражаться на правах третьих лиц, в том числе последующих цессионариев.

Конкретные обязательственные условия предшествующих соглашений об уступке не должны затрагивать права лиц, не являющихся сторонами данных соглашений, поскольку такие условия носят относительный характер и не могут связывать третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, если цессионарий уже уступил требование третьему лицу, то расторжение договора не может привести к лишению третьего липа приобретенного требования. Исключение могут составлять случаи, когда последующие цессионарии являются недобросовестными.

Указанная правовая позиция подкрепляется определением Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016, а также дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019г. по делу № А40-281440/18-135-2252 по иску ООО «Меридиан» к ГБУ «ДО ТЗФ ТиНАО» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, принятым по заявлению ООО «Актив Проф Инвест», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по отношению к ответчику.

Таким образом, у истца отсутствует право требования неустойки по контракту № 0373200600314000063 от 04.09.2014 в связи с его отчуждением третьему лицу в результате совершения последовательных сделок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полном объеме.

            Возвратить ООО «Актив ПрофИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 006 руб. (Девять тысяч  шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                Уточкин И.Н.