ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11762/2022

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21298/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.05.2023 по делу № А21-11762/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» 

2) обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-24»

об обязании 

 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, ответчик 1) о взыскании 140 845,26 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – ООО «РСУ-24, Управляющая компания, ответчик 2). 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск и просил суд обязать Предприятие произвести перерасчет по договору поставки коммунального ресурса от 20.08.2021 № 3988/Д (абонент № 7730) за тепло за период с декабря 2020 по апрель 2022 в соответствии с Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по независящим от истца причинам поставка тепла в его помещения и потребление коммунального ресурса не осуществлялось, в виду чего основания для оплаты отсутствовали, однако выставляемые Предприятием счета оплачивались во избежание штрафных санкций. По мнению истца, Предприятие обязано провести перерасчет на основании прямого договора, заключенного с истцом. При этом, оснований для привлечения соответчика не имелось.

В судебном заседании истце доводы жалобы поддержал, ответчик-1 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик-2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений V  из лит. А и VI из лит. А, расположенных по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 

<

...>.

20.08.2021 между истцом (потребитель) и Предприятием (теплоснабжающая организация) заключен договора № 3988/Д поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения предпринимателя (далее – договор), в силу которого теплоснабжающая организация  обязалась поставить тепловую энергию через присоединенную сеть, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

27.09.2021 истец обратился в адрес теплоснабжающей организации с письмом информирующем об отсутствии тепловой энергии в теплопотребляющих установках (радиаторах) потребителя.

По вопросу отсутствия подачи тепловой энергии в нежилые помещения Истец также обратился к ООО «РСУ-24».

Однако подача тепловой энергии в спорные нежилые помещения так восстановлена и не была.

Ссылаясь на что в период с декабря 2020 по апрель 2022 (включительно)  подача тепловой энергии в нежилые помещения истца не производилась, однако истец оплачивал выставленные Предприятием счета за период с августа 2021 по апрель 2022 на общую сумму 140 845,26 руб., истец направил в адрес ответчика-1 претензию с требованием произвести перерасчет и возвратить указанную сумму.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Предприятие указало, что тепловая энергия согласно заключенному с истцом договором поставляется Предприятием в МКД, в котором находятся помещения истца, при этом, коммунальный ресурс поставляется до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия, то есть до внешней стены МКД, далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечить состояние внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. 

Управление МКД по адресу: Калининград, Ленинский проспект 

<

...>, осуществляет ООО «РСУ 24» по договору от 18.05.2015 № 2486/Н/УО.

Согласно представленному в материалы дела паспорту готовности к отопительному периоду 2022/2023, выданному ООО «РСУ-24», МКД готов к отопительному периоду 2022/2023 на основании акта проверки готовности к отопительному периоду от 08.08.2022 №26.

Из пояснений представителя Предприятия следует, что нежилые помещения, расположенные по указанному адресу внесены в производственную базу Предприятия на основании вх. №28336н от 24.12.2020 и подписанного без замечаний со стороны предпринимателя договора - с даты возникновения права собственности (11.12.2020).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что МКД подключен к центральной система теплоснабжения, отопление в МКД функционирует в штатном режиме.

Возражая против доводов ответчиков, истец представил технические заключения, которые, по его мнению, подтверждают факт неисполнения Предприятием своих обязательств по поставке коммунального ресурса.

Вместе с тем, представленные истцом технические документы не содержат сведений о нарушении ответчиками  обязательств по поставке тепловой энергии в МКД.

Напротив, из представленных документов следует, что МКД подлечен к системе центрального теплоснабжения, в то время, как система отопления в помещения истца находится в нерабочем состоянии, находящиеся в помещениях радиаторы не подлечены к системе отопления здания, в связи с чем в них не поступает тепловая энергия.

Как из технических заключений, так и из акта осмотра от 27.03.2023,  усматривается наличие фальш-стен, за которыми имеется система отопления (трубопровод), однако эта часть исследованию не подвергалась. 

Из пояснений свидетеля ФИО3 (технического специалиста ООО «РСУ-24»), заслушанного в судебном заседании 01.03.2023, следует, что предыдущим собственником нежилых помещений произведены ремонтные работы в 2014 году, которые затрагивали систему отопления, что представленными подтверждается фотоматериалами.

Письмом от 13.12.2021 управляющая организация указывала, что в предоставленном техническом паспорте на занимаемые нежилые помещения система отопления имеется, повторно просила предоставить доступ к стоякам отопления для полного осмотра, однако  доступ к нежилым помещениям предоставлен не был.

Факт отсутствия доступа для обследования участков внутридомовых сетей отопления в нежилых помещениях истца подтверждает письмо Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области  от 22.11.2022 № ЖК-9503, согласно которому МКД подключен к сетям центрального отопления. Внутридомовые сети отопления в доступных для обследования местах находятся в исправном, рабочем состоянии, обеспечивающем предоставление коммунальной услуги по отоплению в нормативных параметрах. Жалоб на неудовлетворительное отопление жилых помещений МКД со стороны собственников не поступало. 

Кроме того, истцом не учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения, презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, входит в состав дома, который подключен к централизованной системе теплоснабжения, что возлагает на ответчика обязанность опровергнуть презумпцию отапливаемости помещения.

Доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа систем отопления спорного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, презумпция отапливаемости помещения, находящегося в многоквартирном доме, ответчиком документально не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении Предприятием своих обязательства по поставке тепловой энергии в отношении объектов истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для перерасчета отсутствуют, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.05.2023 по делу №  А21-11762/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева