5

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск                                                                                 Дело № А59-5366/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) субъекту Российской Федерации – Сахалинскую область в лице Министерства Финансов Сахалинской области; 2) городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании  10 000 рублей,

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Административная комиссия администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) администрации города Южно-Сахалинска,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.06.2020, диплом № ВЮ9306 от 24.06.2006;

от соответчиков:  от Департамента финансов – ФИО3  по доверенности от 19.02.2021 №012-0212,

от Министерства финансов Сахалинской области  - ФИО4 по доверенности от 27.01.2021 №3 03-262/21, диплом №230-ЮС от 03.07.2004,

от третьих лиц: ФИО5, председатель,

от администрации города Южно-Сахалинска – ФИО5 по доверенности от 08.02.2021 №Д 023-0021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старый дом – ЖЭУ-5» (далее ООО «Старый дом – ЖЭУ-5»,  «истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд к Административной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска с исковым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что целях оспаривания постановления административной комиссии Города Южно-Сахалинска по делу об административном правонарушении, которым ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» привлечено к административной ответственности, вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Прекращение производства по делу об административном правонарушении и несение расходов связанных с оплатой юридических услуг, послужило основанием для обращения в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском.

Определением от 11.09.2020 дело №2-4098/202 передано по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 года дело принято к производству.

Истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.100-101)  просил взыскать понесенные убытки с Административной комиссии в лице Администрации г. Южно-Сахалинска.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: субъект Российской Федерации – Сахалинскую область в лице Министерства Финансов Сахалинской области; городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 01.04.2021 на основании ходатайства  представителя истца произведена  замена процессуального статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – городской округ «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска; субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области с третьих лиц, на соответчиков,

Административная комиссия администрации города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем судебное заседание отложено на 17.05.2021.

Административная комиссия г. Южно-Сахалинска  в отзыве указало, что Административная комиссия не является надлежащим ответчиком по делу (т.1, л.д. 83-84), в котором указывает, что в рассматриваемом случае, причиненный вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии города Южно-Сахалинска может быть возмещен только в том случае, если будет доказано, что имели место виновные действия должностных лиц, нарушившие права и свободы привлекаемого к ответственности лица. Таких доказательств материалы дела не содержат. Вынесенное комиссией постановление отменено в силу изменения сложившейся судебной практики и признания неверной квалификации действия общества. Поскольку незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками, просит отказать в удовлетворении заявленного иска.

Администрация города Южно-Сахалинска в представленном отзыве (т.1, л.д.109-110) полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу,  указывает, что поскольку незаконность действий административного органа при осуществлении административного производства не подтверждена, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками, просит отказать в удовлетворении заявленного иска. Полагает размер судебных расходов чрезмерным.

В своем отзыве Администрация г. Южно-Сахалинска в лице Департамента Финансов (т.2, л.д.1-5), указывает, что административная комиссия города Южно- Сахалинска не является органом местного самоуправления, финансовое обеспечение их деятельности осуществляется за счет средств бюджета Сахалинской области, компенсация морального вреда с учетом степени вины административного органа подлежит возмещению за счет казны Сахалинской области, в связи с чем, требования о возмещении расходов за счет средств казны городского округа «Город Южно-Сахалинск» являются не обоснованными. Обращает внимание суда на то, что административные комиссии не являются органами местного самоуправления или структурным органом местного самоуправления, данные комиссии выполняют государственную юрисдикционную функцию на основе делегирования соответствующих полномочий от органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и финансирование их деятельности осуществляется из бюджета Сахалинской области. В связи с чем, надлежащим ответчиком является финансовый орган Сахалинской области - министерство финансов Сахалинской области, выступающий в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны субъекта Российской Федерации.

Более того,  указывает, что Департамент финансов каких-либо актов, иных действий, а также бездействия по отношению к ООО «Старый дом - ЖЭУ-5» не допускал, какого- либо противоправного поведения со стороны Департамента финансов не допущено, в связи с чем, Департамент финансов не является надлежащим представителем казны муниципального образования по предмету иска.

По мнению министерства финансов Сахалинской области, изложенном в представленном отзыве (т. 2, л.д. 38-44) исходя из содержания п.20 - 21 решения городской думы города Южно-Сахалинска от 08.12.2020 №414/20 вн-20-6, и строки 48 приложения № 5 решения главным бюджетным распорядителем, отвечающим по данному спору, является Администрация города Южно-Сахалинска. Следовательно, надлежащим ответчиком, по его мнению, является Администрация г. Южно-Сахалинска.

Ссылается на то, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил только расписку в получении денег; принимая во внимание, что оказание услуги выполнялось физическим лицом юридическому лицу, соответственно юридическое лицо должно доказать несение убытков первичными учётными документами бухгалтерии; из представленной расписки невозможно установить объем оказанных и принятых услуг, а также невозможно оценить какая услуга за какую стоимость была оказана. Также полагает, что заявление ООО «Старый дом - ЖЭУ-5» подано за пределами установленного законом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил в материалы дела расходный кассовый ордер №662 от 12.11.2019.

Представители соответчиков с иском не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

 

Как следует из материалов  дела, постановлением административной комиссии от 31.10.2019 ООО «Старый дом - ЖЭУ-5» было привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области  «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.03.2020 по делу №12-109/20 (т.1, л.д.17-18) постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска от 31.10.2019 о привлечении ООО «Старый дом - ЖЭУ-5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В целях защиты интересов истца в рамках производства по делу по оспариванию постановления административной комиссии от 31.10.2019, о привлечении ООО «Старый дом - ЖЭУ-5» к административной ответственности по ч. 1 ст. 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» ООО «Старый дом - ЖЭУ-5» воспользовалось услугами  представителя Е.В. Хван.

В качестве подтверждения факта несения ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» расходов на  оплаты юридических услуг предоставлена расписка в получении Е.В. Хван денежных средств (т.1, л.д. 36).

В соответствии  с распиской  от 12.11.2019 стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. Факт оказания услуг на сумму в размере 10 000 руб. подтверждается распиской о получении данных денежных средств, расходным кассовым ордером №662 от 12.11.2019.

Несение расходов связанных с оплатой юридических услуг, послужило основанием для обращения истца  суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта РФ).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О).

Из материалов дела следует, что административное производство в отношении ООО «Старый дом – ЖЭУ-5» возбужденное по части 1 статьи ст. 21-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» прекращено решением суда Южно-Сахалинского городского суда от 31.10.2019 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения (т.1, л. д .17-18).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика (статья 1069 ГК РФ); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Расходы истца  непосредственно связано с восстановлением права, нарушенного в результате действий административной комиссии.

Неправомерность действий административной комиссии по возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.03.2020, которым отменено постановление административной комиссии от 31.10.2019, производство по делу в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца нашла свое подтверждение по материалам дела, поскольку общество было вынуждено  заключить договор на оказание юридических услуг, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

Факт несения расходов в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела распиской от 12.11.2019, расходным кассовым ордером № 662 от 12.11.2019.

Также из представленной расписки следует, что денежные средства получены за оказание услуг по подготовке пакета документов и составления жалобы на постановление о привлечении об административном правонарушении, то есть услуги оказаны именно за представление интересов по делу об административном правонарушении от 31.10.2019.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями административной комиссии и возникшими у общества расходами по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии у общества права требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Суд учитывает, что заявленными к возмещению убытками является стоимость услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, а также того объема  и сложности проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод Министерства финансов Сахалинской области о нарушении истцом срока,  установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, судом отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования о взыскании убытков в размере 10 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе  рассмотрения спора  суд неоднократно предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика, вместе с тем, представитель истца пояснил, что с учетом позиций, изложенных в отзывах соответчиками, затрудняется решить данный вопрос, то есть оставил данный вопрос на  разрешение суду.

Принимая во внимание процессуальное поведение  истца, доводы ответчиков, рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов создания административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

По вопросам, указанным в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184 органы государственной власти субъекта Российской Федерации имеют право принимать законы, иные нормативные правовые акты, в том числе региональные программы субъектов Российской Федерации, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право (пункт 3.1 статьи 26.3 Федерального закона N 184).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов, органами местного самоуправления муниципальных округов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно ч. 1 ст. 10-5 Закона Сахалинской области от 30 апреля 2004 года № 500 «Об административных комиссиях в Сахалинской области» финансовое обеспечение государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления настоящим Законом, осуществляется за счет субвенций местным бюджетам из областного бюджета Сахалинской области.

Согласно пункту 3.6.14. Положения о министерстве финансов Сахалинской области Министерство финансов Сахалинской области исполняет судебные акты по искам к Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Сахалинской области либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Сахалинской области.

Таким образом, с учетом изложенного,  и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, надлежащим ответчиком по делу является Сахалинская область в лице главного распорядителя средств областного бюджета - Министерство финансов Сахалинской области.

В рассматриваемом случае требования к городскому округу «Город Южно-Сахалинск» в лице Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска не могут быть удовлетворены, поскольку данное лицо  является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, убытки общества в виде понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области за счет средств соответствующего бюджета.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска расходы по уплате государственной пошлине не понес.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с субъекта Российской Федерации – Сахалинской области в лице Министерства Финансов Сахалинской области за счет средств казны Сахалинской области  10 000 руб. убытков.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                       Г.Х. Пономарева