СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14454/2016-ГК

г. Пермь

15 февраля 2017 года

Дело №А50-13886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.

от конкурсного управляющего должника Обухова И. В.: Обухов И. В., предъявлен паспорт

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Трубникова Е. А., предъявлен паспорт, доверенность от 28.03.2016

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»: Кузнецов С. В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.02.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поставки от 15.01.2014, заключенного между должником и ООО «РегионСнаб»,

вынесенное судьей Басовой Ю. Б.,

в рамках дела №А50-13886/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ОГРН 1125905001243, ИНН 5905289765),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Ассорти» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» несостоятельным (банкротом), которое принято судом к производству определением от 02.07.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 в отношении ООО «Продуктив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Обухов Иван Валерьевич (ИНН 590602660816, член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица»; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №8738; адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614056 г. Пермь, а/я 10850).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2016 ООО «Продуктив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухов И. В.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2015.

04.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Продуктив» Обухов И. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора поставки б/н от 15.01.2014, заключенного между должником и ООО «РегионСнаб».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по делу №А50-13886/2015, вынесенным судьей Басовой Ю. Б., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки – договора поставки от 15.01.2014, совершенной между ООО «Продуктив» и ООО «РегионСнаб», отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кредитор приводит доводы о том, что оспариваемая сделка фактически не осуществлялась, имел место формальный документооборот между должником и ответчиком в целях инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы. Факт поставки товара по договору и по накладным, не позволяющим идентифицировать подписавших их лиц, считает не доказанным ответчиком. Отмечает, что судом должным образом не исследованы представленная ООО «РегионСнаб» в налоговый орган итоговая декларация, в которой информация по дебиторской, кредиторской задолженности за 2014 г. отражена в размере 1,0 млн. руб.; баланс за 2014 г. в размере 5,0 млн. руб. Кроме того, полагает доказанными совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий доводы жалобы кредитора поддержал. Дал пояснения по возникшим у суда вопросам; указал на имеющиеся у должника складские помещения, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 91 Б, осуществление последующей реализации продуктов в детские сады, в том числе по государственным контрактам. Относительно транспортировки должником приобретенного по сделке товара от места нахождения ответчика до склада должника, конкурсный управляющий пояснений дать не смог.

ООО «РегионСнаб» в письменных возражениях на жалобу против ее удовлетворения возражает, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений поддержал. Пояснил, что транспортировка товара, приобретенного у ООО «РегионСнаб», производилась покупателями, в том числе должником, как правило, по разовым договорам с частными собственниками автомобилей ГАЗель, ГАЗель Баргузин без оформления договорных правоотношений.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСнаб» (продавец) и  ООО «Продуктив» (покупатель) заключен договор поставки б/н от 15.01.2014, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте, указанном в накладной, которая является неотъемлемой частью договора, в обусловленный срок, предусмотренный настоящим договором. Предметом поставки являются продукты питания (п.п. 1.1, 1.2 договора – т. 1 л.д. 14-15).

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела были представлены товарные накладные: №287 от 10.02.2014 на поставку масла «АРО» рафинированного 1/15  в количестве 43 500 л. (2900*15)  на сумму 1 827 000 руб., №396 от 17.02.2014 на поставку молока сгущенного 8,5% 380 гр. 1/45 - 173 700 шт. на сумму 5 732 100 руб., №493 от 24.02.2014 на поставку гречи-ядрицы ГОСТ 5550-74 1/50 массой 66 000 кг на сумму 1 452 000 руб., №546 от 28.02.2014 на поставку пшеничной муки в/с 1*50 массой 66 000 кг и крупы рисовой ГОСТ 6292-97 1/50 массой 33 000 кг на общую сумму 2 805 000 руб. (т. 3 л.д. 152-155). 

Согласно произведенной сторонами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 задолженность должника в пользу ООО «РегионСнаб» составила 11 816 100 руб. (т. 3 л.д. 156).

В рамках дела о банкротстве ООО «Продуктив» денежное требование ООО «РегионСнаб» в сумме 11 816 100 руб. основного долга, 1 004 614 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 по делу №А50-5603/2015 на основании признания представителем ООО «Продуктив» исковых требований в обозначенном размере (т. 1 л.д. 17), определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2015 было включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Конкурсный управляющий ООО «Продуктив» в связи с требованием кредитора ПАО Сбербанк, требование которого в общем размере 20 803 702,40 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди определением суда по настоящему делу от 22.12.2015, и по основаниям, предложенным ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что осуществление деятельности по договору поставки б/н от 15.01.2014 может свидетельствовать о фактическом неисполнении данного договора, составлении его для наращивания кредиторской задолженности при банкротстве ООО «Продуктив»,  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности специальных оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также достаточных доказательств мнимости договора, посчитав доказанным реальность отношений между должником и ответчиком.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

ПАО Сбербанк в жалобе настаивает на мнимости сделки по поставке товара, заключенной между должником и ответчиком, полагает, анализируя, в том числе налоговую и бухгалтерскую отчетность ответчика, имеющуюся в материалах дела, что представленными документами ООО «РегионСнаб» не доказало факт поставки товара по договору от 15.01.2014 и накладным.

В подтверждение реальности сложившихся правоотношений по поставке, в материалы дела были представлены следующие доказательства и даны соответствующие пояснения.

Ответчик указывает на приобретение товара, переданного должнику по оспариваемому договору, у ООО «Зерно Алтая». 

В обоснование чего в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 07.02.2014 на поставку масла растительного рафинированного 1 л «Аро» в количестве 43 500 л. на сумму 1 657 350 руб., от 14.02.2014 на поставку молока сгущенного ж/б 1*45 - 173 700 шт. массой 66,006 т. на сумму 5 176 260 руб., от 21.02.2014 на поставку крупы гречневой массой 66 000 кг на сумму 1 320 000 руб., от 24.02.2014 на поставку пшеничной муки в/с 1*50 массой 66 000 кг и крупы рисовой ГОСТ 6292 1*50 массой 33 000 кг на общую сумму 2 583 900 руб. (т. 4 л.д. 8, 8 оборот, 9, 9 оборот); книга покупок и книга продаж, анализ счета 60, анализ счета 62 (т. 5 л.д. 104-109). Оплата за товар от ООО «Зерно Алтая» произведена, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2015 (т. 5 л.д. 111), посредством взаимозачета по накладной №т217 от 03.03.2015 (т. 5 л.д. 116), согласно которой ООО «РегионСнаб» поставило в адрес ООО «Зерно Алтая» сахар-песок ГОСТ 21-94 1/50 массой 135 000 кг на сумму 10 737 510 руб.

По обстоятельствам хранения, доставки товара, ООО «РегионСнаб» в своих возражениях на исковое заявление суду первой инстанции (т. 4 л.д. 5-7) пояснил, что в ходе обычной хозяйственной деятельности транспортные средства поставщика по соглашению сторон до полной разгрузки оставались на территории покупателя, что позволяло не арендовать дополнительно складские помещения. В пояснениях суду первой инстанции дополнительно указал, что ООО «Зерно Алтая» за свой счет осуществляло отгрузку - на адрес ответчика (г. Пермь ул. Василия Васильева, 33) приходили фуры с товаром, фуры стояли несколько дней, покупатели, которым в дальнейшем продавал товар ответчик, на своем транспорте развозили товар.

Конкурсным управляющим, обратившемся в суд по просьбе кредитора, суду первой инстанции даны пояснения (т. 3 л.д. 148-150) следующего характера.

Из анализа реализации товара, приобретенного по оспариваемым договорам можно прийти к выводу о том, что приобретенный товар отгружался потребителям, среди которых оптовые компании Пермского края и г. Перми, магазины, мини рынки и др., а закуп товаров соответствует обычной хозяйственной деятельности должника, 95% товарно-денежного оборота которого составляли торговые операции по купле-продаже оптовых партий продуктов питания. Значительная часть поставляемых товаров отгружалась в рамках исполнения государственных и муниципальных контрактов. Согласно данных единой информационной системы в сфере закупок (госторги) ООО «Продуктив» исполнило более сотни контрактов и договоров по поставкам продуктов питания в муниципальные и государственные учреждения Пермского края и г. Перми (МБДОУ «Детский сад №96», МБДОУ «Детский сад №165», МБДОУ «Детский сад №422», МБДОУ «ЦРР Детский сад №69», МБДОУ «Детский сад №352», МБДОУ «Детский сад №11», МБДОУ «Детский сад №50», МБДОУ «Детский сад №196», МБДОУ «Детский сад №369», МБДОУ «Детский сад №92», МБДОУ «Детский сад №165», МБДОУ «Детский сад №352», МБДОУ «ЦРР Детский сад №269», МБДОУ «ЦРР Детский сад №378») (т. 3 л.д. 164-169).

В качестве примера конкурсный управляющий представил суду реестр накладных за 12.03.2014 по поставкам, осуществленным в этот день только в детские сады г. Перми на сумму 102 159,15 рублей (т. 3 л.д. 157); а также часть накладных от 12.03.2014: №1224 на сумму 8 813,30 руб., №1223 на сумму 8 749,10 руб., №1219 на сумму 2 172 руб., №1217 на сумму 8 826 руб., №1208 на сумму 4 371,30 руб., №1204 на сумму 8 249,30 руб. (т. 3 л.д. 158-163). 

Поскольку ООО «Продуктив» признано несостоятельным (банкротом), апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного кредитора руководствуется разъяснениями, изложенными п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции счел доказанной реальность сложившихся между должником и ответчиком по оспоренному договору поставки правоотношений. Сделка признана судом экономически целесообразной, соответствующей обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе правоотношения между ответчиком и ООО «Зерно Алтая», у которого ООО «РегионСнаб», согласно приведенным суду доводам, приобретало товар для ООО «Продуктив», поставляемый непосредственно ответчику; между должником и последующими покупателями товара; приняв во внимание характеристики поставляемого товара, его местонахождение, объем, особенности погрузки, перевозки, разгрузки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки ООО «РегионСнаб» должнику товара по спорному договору от 15.01.2014, а соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическую доставку ООО «Зерно Алтая» ответчику товара из г. Барнаул и передачу ответчиком покупателю ООО «Продуктив» товара, объемы которого, согласно представленных товарных накладных в течение одного дня поставки были значительны (масло растительное рафинированное «Аро» - 43 500 л., молоко сгущенное ж/б 1*45 - 173 700 шт. массой 66,006 тонн, крупа греча-ядрица - 66 тонн, мука пшеничная и крупа рисовая 99 тонн), в материалы дела не представлены.

Не представляется возможным установить место, где происходило формирование всего объема поставляемой продукции, где товар хранился и был принят грузоперевозчиком, а также самого грузоперевозчика и привлеченные им автотранспортные средства для транспортировки товара из г. Барнаул от ООО «Зерно Алтая» в г. Пермь до ООО «РегионСнаб». 

Также не представлены документы, подтверждающие реальное привлечение автотранспортных средств для грузоперевозки должником товара от места нахождения ответчика (г. Пермь, ул. В. Васильева, д. 33) до собственных складских помещений, расположенных, согласно пояснениям конкурсного управляющего в г. Перми на ул. Карпинского 91Б. Учитывая, что отгрузка товара в значительном объеме согласно представленных накладных от ответчика должнику происходила одномоментно, представляются необоснованными доводы представитель ответчика о привлечении должником для перевозки автомобилей ГАЗель, ГАЗель Баргузин по разовым договорам с частными собственниками без оформления договорных правоотношений.

Конкурсный управляющий относительно транспортных средств, имевшихся у должника, а также того, каким образом происходила транспортировка товара, дать пояснения суду затруднился.

 Представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы в обоснование последующей реализации товара (т. 3 л.д. 157-169), свидетельствуют о реализации товара, несопоставимого по объему с приобретенным у ООО «РегионСнаб» согласно представленным документам по оспоренной сделке. 

Кроме того, накладные, представленные конкурсным управляющим по поставкам в детские сады, не подтверждают, что должником реализовывался товар, приобретенный именно у ООО «РегионСнаб» по оспоренной сделке. Большинство позиций товара, переданного должником в детские сады, не совпадает с позициями товара, приобретенного у ООО «РегионСнаб». Так, должник, согласно накладной №287 от 10.02.2014 приобрел у ответчика масло рафинированное «АРО» (т. 3 л.д. 152), тогда как в детские сады осуществлена поставка масла рафинированного «Жемчужина Поволжья». Из представленных накладных №1224, 1223, 1219, 1217, 1208, 1204 от 12.03.2014 по поставкам продуктов должником в детские сады на общую сумму 41 181 руб. только товар на сумму 9 802 руб. (молоко сгущенное, рис круглый, греча, мука) может быть соотнесен по номенклатуре с товаром, приобретенным у ответчика. Более того при сравнении сведений, отраженных в накладных по спорной поставке и по поставке продуктов питания в детские сады, следует, что отдельные позиции реализованы в детские сады по цене ниже приобретения (греча согласно накладной №493 от 24.02.2014 (т. 3 л.д. 154) приобретена у ответчика по цене 22 руб. за кг, тогда как реализована в детские сады по цене 21,5 руб., 21,9 руб. за кг (т. 3 л.д. 158-162); рис круглый приобретен должником за 43 руб. за кг (т. 3 л.д. 155), а реализован за 30,8 руб., 36,5 руб. за кг (т. 3 л.д. 158-163), мука приобретена по 21 руб. за кг (т. 3 л.д. 155), реализована по 18,90 руб. за кг (т. 3 л.д. 163)).

В материалы дела также представлена выписка по операциям на счете ООО «РегионСнаб» (т. 4 л.д. 23-250, т. 5 л.д. 1-100), из которой усматривается, что в спорный период –  конец февраля 2014 г. ООО «Продуктив» приобретал у ООО «РегионСнаб» товар по счетам №19 от 20.02.2014, №26 от 21.02.2014, №24 от 21.02.2014, №25 от 21.02.2014, №26 от 26.02.2014, №28 от 26.02.2014 (т. 4 л.д. 201 оборот - позиции 3813-3816, л.д. 205 оборот - позиции 3908-3909) и оплачивал данные счета. На расчетный счет ответчика по указанным счетам ООО «Продуктив» зачислено 6 219 752 руб. 

Доказательств необходимости в товаре и последующей реализации товара в таких объемах, с учетом приобретенного и оплаченного, согласно выписке с расчетного счета ответчика и приобретенного (согласно оформленным документам по спорной сделке), но не оплаченного в рамках рассматриваемого договора поставки, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия на складе должника больших остатков товара не представлено. 

Тем самым, достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ее размер по спорной сделке, как это разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, судам не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что в итоговой отчетности, представленной ООО «РегионСнаб» в налоговый орган (т. 5 л.д. 134-164) за 2014 год отражена информация о дебиторской задолженности в размере 1 100,000 тыс. руб., балансе (активе) в размере 5 494,000 тыс. руб.  

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк, приведенные в жалобе, о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций сторонами не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, сам факт оформления документов (договора, товарных накладных, актов сверки) при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является. Должник осуществлял деятельность по оптовой торговле продуктами питания, однако в рамках оспариваемой сделки количество поставленного товара является определяющим. Для подтверждения реальности поставки, действуя добросовестно и разумно, обе стороны сделки должны были представить суду документы, подтверждающие возможность транспортировки такого объема продукции, как продавцу, так и покупателю. Оформление одной накладной на товар, который не мог быть перевезен одной грузовой машиной (максимальная вместимость грузового автотранспорта не позволяет перевезти на одном автомобиле 99 тонн груза) не соответствует обычаям делового оборота.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по поставке, оформленная договором поставки б/н от 15.01.2014 и накладными №287 от 10.02.2014, №396 от 17.02.2014, №493 от 24.02.2014, №546 от 28.02.2014, совершена между ООО «Продуктив» и ООО  «РегионСнаб» лишь для вида, она подлежит признанию недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 30 ноября 2016 года по делу №А50-13886/2015  отменить.

Признать недействительной сделку по поставке, оформленную договором поставки б/н от 15.01.2014 и накладными №287 от 10.02.2014, №396 от 17.02.2014, №493 от 24.02.2014, №546 от 28.02.2014, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью «Продуктив» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионСнаб».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 1135904004026, ИНН 5904285101) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ОГРН 1135904004026, ИНН 5904285101) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									Т.С. Нилогова 

										В.А. Романов