Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51538/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» (адрес:  Россия 188531, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, поселок городского типа Большая Ижора, ул. Строителей, д. 18, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.03.2002);

о взыскании денежных средств

 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» с требованием о взыскании задолженности в размере 229 037 руб. 27 коп. по договорам от 29.04.2016 № 21-019345-Б-ВС, от 29.04.2016 № 21-019349-Б-ВО, от 10.04.2015 № 21-003010-Б-ВО и от 29.04.2016 № 21-018971-НП-ВО и неустойки в размере 171 руб. 65 коп. 

Определением суда от 25.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

От ответчика 15.08.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он, не оспаривая задолженность по праву, ссылается на частичную оплату задолженности. 

От истца 28.08.2017 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 14 833 руб. 38 коп. и пени 1222 руб. 04 коп. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 18.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 14 113 руб. 47 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 и неустойку в размере 1737 руб. 59 коп. за период с 27.04.2017 по 07.11.2017 по договору от 10.04.2015 № 21-003010-Б-ВО.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны истцом в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на уточненные исковые требования не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком (абонентом) заключены договор на отпуск питьевой воды от 29.04.2016 № 21-019345-Б-ВС (далее – Договор водоснабжения) и договоры на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 29.04.2016 № 21-019349-Б-ВО, от 10.04.2015 № 21-003010-Б-ВО, от 29.04.2016 № 21-018971-НП-ВО (далее – Договоры водоотведения).

Согласно Договору водоснабжения предприятие обязуется обеспечить абоненту отпуск питьевой воды, а абонент своевременно оплачивать полученную питьевую воду.

В соответствии с Договорами водоотведения предприятие обязуется принимать сточные воды абонента, а абонент своевременно оплачивать сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам, отпустил ответчику питьевую воду в согласованных объемах и принял от него сточные воды и загрязняющие вещества, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 113 руб. 47 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017. Сверка расчетов сторонами не проведена, ответчик уточненный размер задолженности не оспаривает. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договорам, отпустил ответчику питьевую воду и принял от него сточные воды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для подтверждения факта оказания услуг по Договорам. 

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение договорных обязательств истец начислил ответчику законную неустойку в размере 1737 руб. 59 коп. за период с 27.04.2017 по 07.11.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан им верным и не оспорен ответчиком.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 05.07.2017 № 3276 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7581 руб., в то время как по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 2000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5581 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 15 851 руб. 06 коп., в том числе основную задолженность в размере 14 113 руб. 74 коп. и неустойку в размере 1737 руб. 59 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5581 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Геворкян Д.С.