ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67124/2023

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27806/2025) индивидуального предпринимателя Шевченко Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-67124/2023, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о взыскании судебных расходов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Катан П.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 28 519 755 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024, постановлением Суд а по интеллектуальным правам от 19.05.2025, с учетом определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 902 885 руб. 76 коп. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением от 08.10.2025 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 900 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального права, прости определение суда изменить, удовлетворить заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно снизил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статьи 106 Кодекса следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Кодекса.

Частью 2 поименованной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Несение ИП ФИО1 судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждается следующими доказательствами: договором № б/н от 03.10.2023 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.06.2025 года, п/п от 07.08.2025 № 515 на сумму 250 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а в случае, если о взыскании судебных расходов заявляет третье лицо - процессуальное поведение такого лица, при этом действующее законодательство не связывает право на возмещение понесенных судебных расходов третьим лицом в связи с предъявлением требований именно к такому лицу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несение третьим лицом судебных расходов в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Между тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования истца о взыскании в меньшем размере, чем им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом участия третьего лица в споре на стороне истца, правомерно применил правило о пропорциональном распределении: иск был заявлен на сумму 28 197 755 руб., удовлетворен на сумму 902 885 рублей. В процентном отношении на 3,2% от суммы иска, на 96,8% в иске было отказано. Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию 7 900 рублей (250 000 рублей х 3,2%).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025А56-67124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко