АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8803/18 

Екатеринбург 

18 января 2019 г. Дело № А07-5271/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В., судей Полуяктова А.С., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» (далее  - общество Производственное предприятие «Башсельэнерго», ответчик) на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2018 по делу   № А07-5271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» - Жуков А.В.  (доверенность от 15.10.2018 № 5);  

Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет  Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – Улитина  А.В. (доверенность от 20.09.2018 № 1492).  

Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет  Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Михайловского сельсовета, истец) обратилась в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с иском к обществу Производственное  предприятие «Башсельэнерго» о признании недействительным (ничтожным)  дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 2 к заключенному между истцом  и ответчиком муниципальному контракту на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной  

с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» от 28.07.2016   № 0101200009516001084_163811.  

Исковое заявление Администрации Михайловского сельсовета было  принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан с  присвоением делу № А07-5271/2017.  

Общество Производственное предприятие «Башсельэнерго» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации  Михайловского сельсовета о признании незаконными решений от 20.01.2017 и  от 20.04.2017 об одностороннем расторжении Администрацией муниципального  контракта № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение котельной с.  Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» заключенного  29.07.2016 с обществом Производственное предприятие «Башсельэнерго», со дня  таких расторжений муниципального контракта, о расторжении заключенного  29.07.2016 между администрацией и обществом муниципальный контракт   № 0101200009516001084_163811 на выполнение строительно-монтажных работ  по объекту «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского  района Республики Башкортостан», в связи с существенными нарушениями со  стороны администрации, взыскании с администрации штрафа за неисполнение  обязательств по муниципальному контракту в размере 693 181 руб. 65 коп.,  взыскании с администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств за  период с 28.01.2017 по 28.11.2017 включительно в размере 155 370 руб. 12 коп.,  взыскании с администрации убытков в сумме 5 020 000 руб. (с учетом принятого  судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исковое заявление общества Производственное предприятие  «Башсельэнерго» принято к производству Арбитражного суда Республики  Башкортостан с присвоением делу № А07-12587/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация  муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, общество с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль»,  общество с ограниченной ответственностью Газэнергосервис».  

Определением суда от 17.07.2017 дело № А07- 5271/2017 объединено с  делом № А07-12587/2017 с присвоением объединенному делу   № А07-5271/2017.  

Решением суда от 26.06.2018 (судья Воронков Е.Г.) исковые требования  Администрации Михайловского сельсовета удовлетворены. Встречные исковые  требования частично удовлетворены в части требования о взыскании неустойки.  С Администрации Михайловского сельсовета в пользу общества  Производственное предприятие «Башсельэнерго» взыскано 6622 руб. 33 коп.  В остальной части имущественных и неимущественных требований в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество Производственное предприятие  «Башсельэнерго» просит указанные судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации  Михайловского сельсовета и удовлетворении встречных исковых требований в  полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а  также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Ответчик считает, что судами необоснованно удовлетворены требования  администрации о признании дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 2 к  спорному муниципальному контракту недействительным. При этом ответчик  поясняет, что спорное дополнительное соглашение не противоречит  требованиям закона, не изменило существенные условия контракта, не нарушает  права и охраняемые законом интересы администрации. Ответчик считает, что  судами не приняты во внимание доводы о том, что администрацией при подаче  требования о признании дополнительного соглашения от 28.12.2016 № 2  недействительным, избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку  общество Производственное предприятие «Башсельэнерго» денежных средств  по названному дополнительному соглашению не получало и администрацией о  применении последствий недействительности сделки не заявлялось. При этом  ответчик поясняет, что инициатива заключения оспариваемого истцом  дополнительного соглашения исходила от самой администрации, что  подтверждается нотариальным протоколом осмотра и исследования письменных  доказательств электронной почты bsepto@mail.ru о направлении соглашения  28.12.2016 в адрес ответчика, что, по мнению общества Производственное  предприятие «Башсельэнерго», свидетельствует о недобросовестных действиях  и злоупотреблении правом администрацией. Ответчик считает, что отказывая в  удовлетворении встречных требований о признании незаконными решений от  20.01.2017 и от 20.04.2017 об одностороннем расторжении  Администрацией спорного муниципального контракта от 29.07.2016   № 0101200009516001084_163811 и о расторжении названного муниципального  контракта в связи с существенными нарушениями со стороны администрации,  суды не применили положения статьей 718, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также неправильно применили  положения статьи 719 ГК РФ, предусматривающие право заявителя на  приостановление работ, но не обязанность и неправомерно отклонили доводы  ответчика, свидетельствующие о вине администрации в неисполнении  контракта. Ответчик, ссылаясь на условия контракта, в частности пункт 4.1.3,  отмечает, что администрация уклонилась от принятия и оплаты выполненных  работ, в связи с чем полагает, что требования о взыскании штрафа в порядке  пункта 8.2 контракта в сумме 693 181 руб. 65 коп., также подлежали  удовлетворению судами. Ответчик не согласен с выводом судов о взыскании  

неустойки за период просрочки с 28.01.2017 по 09.02.2017. в размере  6622 руб. 33 коп. Ответчик полагает, что односторонний отказ администрации  от исполнения муниципального контракта совершен в отсутствие на то законных  оснований и является недействительным, с администрации подлежит  взысканию неустойка в сумме 155 370 руб. 12 коп.  

Ответчик также не согласен с отказом судов во взыскании с  администрации убытков в сумме 5 020 000 руб., поскольку считает, что убытки в  сумме 540 000 руб. за выдачу банковской гарантии и оплата поставщику за  котельную в сумме 4 480 000 руб. подлежат взысканию с администрации, как со  стороны виновной в расторжении муниципального контракта и его  неисполнении.  

Администрация Михайловского сельсовета направила письменный отзыв  на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией Михайловского сельсовета (заказчик) и обществом  Производственное предприятие «Башсельэнерго» (генеральный подрядчик) по  результатам электронного аукциона (основание протокол от 11.07.2016   № 0101200009516001084) и на основании Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен  муниципальный контракт от 28.07.2016 № 0101200009516001084_16311 на  выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной  проектно-сметной документацией (с учетом положений, установленных в пункте  1,2.3. раздела № 2 Технического задания документации электронного аукциона,  по результатам которого заключен Контракт) (далее - работы) по объекту  «Техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимского района  Республики Башкортостан».  

Данным контрактом определены следующие условия: 

по срокам выполнения работ (график по приложению № 2): до 30.09.2016  предусмотрены работы по техническому перевооружению котельной  с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан в части  выполнения работ по подготовке территории строительства, монтажа котельной,  монтажа энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и связи, наружных  сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения,  газоснабжения и пусконаладочные работы;  

с 01.10.2016 по 20.08.2017 предусмотрены работы по техническому  перевооружению котельной с. Михайловка Уфимский район Республики  Башкортостан;  

по цене контракта и порядку оплаты исходя из лимитов финансирования за  счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан (раздел  3 контракт).  

Так, согласно пункту 3.1 контракта цена его составляет  34 659 082,64 руб. в том числе НДС (18%) 5 286 978,71 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта финансирование осуществляется  за счет субсидий, предоставленных из бюджета Республики Башкортостан.  Лимит финансирования на 2016 год составляет  19 000 000,00 руб.; лимит финансирования на 2017 год составляет  15 659 082,64 руб.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик оплачивает фактически  выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет  генерального подрядчика на основании надлежаще оформленного и  подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ  (унифицированная форма КС 02), справки о стоимости выполненных работ и  затрат (унифицированная форма КС-3) после выставления генеральным  подрядчиком счета-фактуры в течение 30 дней, на основании лимитов  бюджетных обязательств в соответствии с республиканской адресной  инвестиционной программой на соответствующий год.  

Согласно пункту 9.1 контракта изменение существенных условий  контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по  соглашению сторон в следующих условиях:  

9.1.1. при снижении цены контракта без изменения предусмотренных  Контрактом объема работ, качества работ и иных условиях контракта;  

9.1.2. в случаях предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика  как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств;  

9.1.3. по распоряжению заказчика увеличиваются предусмотренные  контрактом объемы работ не более чем на десять процентов или уменьшаются  предусмотренные контрактом объемы выполняемой работы не более чем на  десять процентов.  

Стороны контракта 28.12.2016 подписали дополнительное соглашение   № 2 к муниципальному контракту, которым изменили лимиты бюджетных  обязательств на 2016 и 2017 годы и предусмотрели авансовый платеж за  предварительную оплату изготовляемого оборудования для котельной в январе  2017 г. в сумме 15 000 000 руб.  

Администрация полагая, что обществом нарушены сроки исполнения  работ по контракту, расторгла муниципальный контракт в одностороннем  порядке по инициативе заказчика.  

Администрация, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением   № 2 внесены новые условия по оплате авансового платежа в размере  15 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты изготавливаемого  оборудования для котельной в январе 2017 за счет субсидий, предоставленных  из бюджета Республики Башкортостан, а также установлен новый срок  исполнения всех видов работ до 20.08.2017, которые существенно изменяют  условия по порядку и срокам оплаты цены контракта применительно к  

положениям статей 422, 450, 766, 767 Гражданского кодекса, статей 3, 6, 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», в то время как муниципальным контрактом  предварительная оплата не была предусмотрена, обратилась в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.  

Общество Производственное предприятие «Башсельэнерго» в свою  очередь обратилось с встречными требованиями об оспаривании одностороннего  расторжения контракта, расторжении контракта на основании невыполнения  заказчиком существенных условий контракта, взыскании неустойки, штрафа и  убытков по контракту.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные  исковые требования, исходили из следующего.  

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон   № 44-ФЗ).  

Согласно статье 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования в целях обеспечения государственных или  муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или  муниципальных нужд.  

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Государственный или муниципальный контракт должен содержать  условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее  

начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункту 1 статьи 766 ГК  РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об  осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой,  окончательным предложением участника закупки, с которым заключается  контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным  Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или  услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного  товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части  соответствия их количества, комплектности, объема требованиям,  установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов  такой приемки.  

Таким образом, условие о сроках выполнения работ, размере и порядке  финансирования и оплаты работ является существенным условием договора  подряда (муниципального контракта) (статья 432, пункт 1 статьи 766 Кодекса,  статья 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных  данной статьёй.  

Системное толкование норм Федерального закона № 44-ФЗ  свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты  преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных  нужд за счет использования бюджетных средств.  

В соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан  от 24.12.2015 № 1450-р (в редакции от 28.06.2016, с изменениями от 20.10.2016)  утверждена республиканская адресная инвестиционная программа на 2016 год и  на плановый период 2017 и 2018 годов. Данным распоряжением определено, что  финансирование объектов и мероприятий республиканской адресной  инвестиционной программы осуществляется в соответствии с Порядком  финансирования объектов и мероприятий республиканской адресной  инвестиционной программы, утвержденным постановлением Правительства  Республики Башкортостан от 13 сентября 2012 № 316.  

В приложении 1 к названному распоряжению «Перечень объектов и  мероприятий республиканской адресной инвестиционной программы на 2016  год и плановый период 2017 и 2018 годов» по разделу «Жилищно коммунальное  

хозяйство» по подразделу «Коммунальное хозяйство» предусмотрен объект:  «техническое перевооружение котельной с. Михайловка Уфимский район  Республики Башкортостан, вид собственности-муниципальная, год начала  строительства 2016, бюджетные ассигнования всего в 2016 году  19 000 000,00 руб., из них за счет средств бюджета Республики Башкортостан19 000 000,00 руб.; всего в 2017 году- 25 632 300,00 руб., из них за счет средств  бюджета Республики Башкортостан- 25 632 300,00 руб. Всего по объекту  предусмотрены бюджетные ассигнования в общей сумме 44 632 300 руб.,  которые остаются неизменными по настоящее время.  

Как установлено судами, в развитие указанного распоряжения между  Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан и  Администрацией муниципального района Уфимский район Республики  Башкортостан заключено соглашение от 09.03.2016 № 66 о предоставлении  субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального  района Уфимский район Республики Башкортостан на софинансирование  объектов капитального строительства муниципальной собственности, согласно  которому Министерство предоставило бюджету Администрации Уфимского  района субсидию на софинансирование объекта капитального строительства  муниципальной собственности - «Техническое перевооружение котельной  с. Михайловка Уфимский район Республики Башкортостан в размере  4 632 300 руб., в том числе: в 2016 года -  19 000 000 руб., в 2017 году- 25 632 300 руб., а Администрация района обязалась  принять указанную субсидию, использовать ее по целевому назначению,  обеспечить софинансирование соответствующих обязательств за счет средств  бюджета муниципального района, а также обеспечить выполнение условий  настоящего соглашения.  

Из распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 1450-р  и заключенных соглашений № 66 от 09.03.2016  от 24.03.2016 следует, что закреплены лимиты бюджетных ассигнований на  проведение работ по объекту «техническое перевооружение котельной  с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» в  общей сумме 44 632 300 руб., которые не изменялись и были предусмотрены  условиями контракта.  

Между тем, условиями дополнительного соглашения № 2 к  муниципальному контракту предусмотрен отличный порядок оплаты по  контракту, а именно предусмотрен авансовый платеж в размере  15 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты изготавливаемого  оборудования для котельной в январе 2017 за счет субсидий, предоставленных  из бюджета Республики Башкортостан.  

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что спорное дополнительное соглашение № 2 изменяет  существенные условия по порядку и срокам оплаты цены спорного контракта  

применительно к статьям 422, 450, 766, 767 ГК РФ,  статьям 3, 6, 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности в него внесены  новые условия по оплате авансового платежа в размере 15 млн. руб. в качестве  предварительной оплаты изготавливаемого оборудования для котельной в  январе 2017 за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Республики  Башкортостан, в то время как муниципальным контрактом предварительная  оплата не была предусмотрена, а также установлен новый срок исполнения всех  видов работ - до 20.08.2017, суды признали, что дополнительное соглашение № 2  является ничтожной сделкой в силу статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

Отклоняя доводы ответчика, о том, что инициатива заключения  оспариваемого дополнительного соглашения № 2 исходила от администрации,  со ссылкой на переписку сторон по электронной почте, а также о том, что  оспаривая дополнительное соглашение № 2, администрация злоупотребляет  правом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что  муниципальный контракт несет публичный интерес и направлен на  удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, а  обращение администрации с иском об оспаривании дополнительного  соглашения к муниципальному контракту нельзя признать злоупотреблением  правом.  

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования  истца о признании недействительным (ничтожным) дополнительного  соглашения от 28.12.2016 № 2 к заключенному между истцом и ответчиком  муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Техническое перевооружение котельной  с. Михайловка Уфимского района Республики Башкортостан» от 28.07.2016   № 0101200009516001084_163811.  

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества  Производственное предприятие «Башсельэнерго» о признании одностороннего  расторжения муниципального контракта незаконным и недействительным, суды  исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда  или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе  во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не  вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для  

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, при  условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не  позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения,  размещается в единой информационной системе и направляется поставщику  (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по  адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение  заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).  

Оценив решения администрации от 20.01.2017 и от 20.04.2017, суды  установили, что приняты идентичные по своему содержанию решения, в  соответствии с которыми администрация расторгла контракт в одностороннем  порядке.  

Принятое администрацией 24.01.2017 решение о расторжении спорного  муниципального контракта на основании условий пунктов 9.2. и 9.3.  муниципального контракта, направлено ответчику почтовым отправлением, что  подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2017.  

Основанием для расторжения контракта явился подпункт 1 пункта 9.3  контракта – генеральный подрядчик выполняет работу настолько медленно, что  окончание её к сроку становится явно невозможным.  

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 28.07.2016 в  текущем 2016 году предусмотрены работы на общую сумму  19 000 000,00 руб. Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту -  графику производства работ (календарный план работ) согласовано по пункту 1  выполнение работ с момента заключения контракта и до 30.09.2016, которые  включают в себя работы по подготовке территории строительства, монтажу  

котельной, монтажу энергетического хозяйства, транспортного хозяйства и  связи, наружных сетей и сооружений водоснабжения, водоотведения,  теплоснабжения, газоснабжения и пусконаладочные работы. Исходя из  указанного, к началу отопительного сезона 2016-2017 года котельная села  Михайловка должна была быть запущена в работу.  

Судами выявлено, что общество Производственное предприятие  «Башсельэнерго» 09.09.2016 обращалось в администрацию с письмом о  необходимости продления сроков работ по этапу № 1 до 31.12.2016 исходя из  нормативов производства таких работ.  

 Дополнительным соглашением от 21.11.2016 № 1 стороны согласовали  изменения в приложение № 1 муниципального контракта, согласно которым  общая стоимость строительно-монтажных работ предусмотрена на сумму  3 145 033 руб. и оборудования на сумму 5 584 967 руб., всего на сумму  19 000 000 руб., для данных работ срок стороны установили до 31.12.2016.  

Установив, что общество Производственное предприятие «Башсельэнерго»  в нарушение указанных условий муниципального контракта выполнило работы  и сдало их результат на незначительную сумму 1 742 962 руб. 09 коп., а  направленной в его адрес претензией от 13.12.2016 № 1822, полученной  26.01.2017 ответчик был предупрежден о том, что в случае не предоставления в  срок до 23.12.2016 актов выполненных работ на остаток лимита, выделенного на  строительство объекта, администрация будет вынуждена инициировать  расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке, а также  выявив, что решению о расторжении муниципального контракта  предшествовали фактические обстоятельства длительного неисполнения  муниципального контракт со стороны ответчика, что подтверждено  представленными в материалы дела перепиской и письменными  доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для одностороннего расторжения администрацией муниципального контракта.  

Отказывая в удовлетворении требований общества Производственное  предприятие «Башсельэнерго» о расторжении муниципального контракта в связи  с существенным нарушением его условий со стороны администрации, а также  неисполнение иных обязательств по контракту, суды исходили из того, что по  заключенному муниципальному контракту от 28.07.2016, первый этап работ  должен был быть выполнен с учетом дополнительного соглашения до  31.12.2016, однако истец не уведомлял заказчика о невозможности выполнить  контрактные работы по причине отсутствия обновленных технических условий  заблаговременно относительно графика выполнения работ, и предъявил  претензии о не предоставлении обновленных технических условий в своей  претензии от 10.02.2017 уже за пределами срока действия муниципального  контракта, при этом подрядчик сдал, а заказчик принял в пределах срока  действия муниципального контракта работы на сумму 459 154 руб. 89 коп.  согласно актам КС-2 от 24.08.2016 № 1 и КС-3 от 24.08.2016 № 1, которые  оплачены заказчиком по платежному поручению от 07.12.2016, а также сданы и  

приняты акты КС-2 от 07.11.2016 № 2 -1, от 07.11.2016 № 2-2, от 07.11.2016   № 2-3 на общую сумму 1 283 80 руб. 20 коп. , согласно КС-3 от 07.11.2016 № 2,  данные работы также оплачены администрацией платежным поручением  от 07.12.2016.  

Кроме того, как верно отмечено судами, общество Производственное  предприятие «Башсельэнерго», являясь субъектом предпринимательской  деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении  с ответчиком договора, ознакомившись с аукционной документацией, в состав  которой в числе прочего в равной степени были включены техническая и  проектная документация (пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона   № 44-ФЗ), приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи  с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.  

Однако, в нарушение статьи 719 ГК РФ общество Производственное  предприятие «Башсельэнерго» вплоть до расторжения муниципального  контракта не уведомляло администрацию о приостановлении работ по контракту  по причине нарушения заказчиком своих обязательств, в частности в виде не  предоставления обновленных технических условий.  

Частично удовлетворяя требование общества Производственное  предприятие «Башсельэнерго» о взыскании с администрации неустойки за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере  6622 руб. 33 коп., суды, приняв во внимание, расторжение контракта в  одностороннем порядке, выявили, что период просрочки заявлен обществом без  учета даты расторжения контракта (09.02.2017) и пришли к правильному  выводу, что период просрочки составляет с 28.01.2017 по 09.02.2017 и  равен 3 дням, соответственно, определив размер неустойки в сумме  6622 руб. 33 коп. (2 107 904 руб. 43 коп. х 13 дней х 1/300 х 7,25%), обоснованно  удовлетворили требования ответчика в названной сумме.  

Отказывая во взыскании штрафа, начисленного на основании  пункта 8.2 муниципального контракта в размере 2% от цены контракта в размере  693 181 руб. 65 коп., суды верно исходили, что того, что факт нарушения  договора заказчиком в части не передачи необходимых технических условий, а  также отсутствия возможности выполнения контракта подрядчиком по вине  заказчика, последним не доказаны (ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В части удовлетворения требований общества Производственное  предприятие «Башсельэнерго» о взыскании с администрации убытков, суды  также обоснованно отказали, ввиду того, что ответчиком не доказаны все  элементы состава, предусмотренные статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков.  

Довод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты  подлежит отклонению, исходя из публичного элемента вытекающих из  муниципального контракта отношений, а также с учетом того, что требования  общества Производственное предприятие «Башсельэнерго» основаны на  оспоренном администрацией дополнительном соглашении № 2. Суды  

обоснованно пришли к выводу о том, что злоупотребление правом (ст. 10 ГК  РФ) в действиях администрации отсутствует.  

Довод о неверном применении судами положений ст. 719 ГК РФ и  неприменении ст.ст. 718, 743 ГК РФ, как и иные доводы заявителя, изложенные  в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по  существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и  сделанных судом на их основании выводов, оснований для переоценки  доказательств и основанных на них выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в  том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

делу № А07-5271/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное  предприятие «Башсельэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи А.С. Полуяктов  

 С.Н. Соловцов