РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69154/23-99-1286

г. Москва

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ФИО2 ИНН 

<

***> бывший генеральный директор и учредитель ООО «Юнирент»

 

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве,

 

3-и лица: ИФНС России № 33 по г. Москве,

 

Конкурсный управляющий ФИО3 член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард»

 

о признании недействительным решение № 21-10/126776@ от 25.10.2022 г., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

 

при участии представителей: согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) № 21-10/126776@ от 25.10.2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение № 22/25 от 01.09.2022 года, которым ООО «Юнирент» начислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 107 746 415 руб. 00 коп., начислены пени по указанным налогам на общую сумму 7 888 547 руб. 77 коп. и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 42 985 902 руб. 00 коп. без рассмотрения, обязании устранения допущенных нарушений прав и законных интересов и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на  заявление.

Третье лицо (ИНФС России № 33 по г. Москве) поддержало правовую позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо (Конкурсный управляющий ФИО3) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Согласно поступившим от конкурсного управляющего  ФИО3 пояснениям, третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение уда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в дело доказательств суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование заявитель указывает, что узнал о принятом решении Управлением в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, судом признаны уважительными причины его пропуска, принята во внимание факт не получения решения Управления (конверт вернулся в связи с истечением срока хранения), а также незначительный период пропуска срока (2 месяца).

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией ФНС России №33 по г. Москве (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнирент» (далее - Общество) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 года по 06.02.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.09.2022 № 22/25 о привлечении ООО «Юнирент» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 01.09.2022 № 22/25), которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общей сумме 107 746 415 руб., начислены пени по указанным налогам в размере 7 888 547.77 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общем размере 42 985 902 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 г. по делу №А40-12384/2020 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮниРент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125364, 

<

...>) (далее-ООО «ЮниРент») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. по делу №А40-12384/2020 в отношении ООО «ЮниРент» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3 (член САУ «Авангард», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17799, почтовый адрес для направления корреспонденции: 101000, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.12.2020 г. по делу №А40-12384/2020 ООО «ЮниРент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем ООО «ЮниРент», в период с 04.04.2016 по 05.02.2020 г. являлся генеральным директором ООО «ЮниРент», в период с 06.02.2020 г. по 16.12.2020 г. - ликвидатором.

Между тем, 11.10.2022 заявителем отправлена в УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба на решение №22/25 от 01.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ЮниРент», в которой заявитель изложил свои доводы относительно решения №22/25 от 01.09.2022 г. и просил удовлетворить жалобу и признать незаконным решение Инспекции №22/25 от 01.09.2022 г. Жалоба была подписана заявителем и получена УФНС России по г. Москве вх. № от 18.10.2022 № 304527.

Как указывает заявитель, 11.10.2022 им в адрес конкурсного управляющего передан проект апелляционной жалобы на решение №22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 г

Решением УФНС России по г. Москве от 25.10.2022 № 21-10/126776@  жалоба заявителя оставлена без рассмотрения на основании пп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ

Основанием для оставления жалобы без рассмотрения по мнению Заинтересованного лица, явился тот факт, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ апелляционная жалоба ООО «ЮниРент» на решение ИФНС России № 33 по г. Москве от 01.09.2022 г. № 22/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подписана ФИО2 и с жалобой не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия ФИО2 на подписание указанной жалобы.

Заявитель посчитав, что решение УФНС России по г. Москве № 21-10/126776@ от 25.10.2022 г. является незаконным и нарушает права заявителя как участника процесса банкротства ООО «ЮниРент» в соответствии с Постановлением КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, который подавал жалобу на решение налогового органа не от имени ООО «ЮниРент», а от себя лично как от участника и бывшего генерального директора ООО «ЮниРент», которого впоследствии могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в деле о банкротстве ООО «ЮниРент».

Между тем, как следует из отзыва налогового органа, он со ссылками на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционная жалоба заявителя не подлежала рассмотрению, так как была подана не конкурсным управляющим ООО «ЮНИРЕНТ», а ФИО2 - участником и бывшим руководителем ООО «ЮНИРЕНТ», у которого не было доверенности подавать жалобу от имени ООО «ЮНИРЕНТ».

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, на которое, помимо прочего, ссылается заявитель, по мнению налогового органа, описывает другие обстоятельства, а именно: говорит о праве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о включении в реестр требований кредиторов, принятый без его участия,

Также налоговый орган отмечает, что ФИО2 не привлечен к субсидиарной ответственности.

Так, согласно материалам дела № А40-12384/2020-169-29, 27.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Бизнес Степ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юнирент». Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2023 вынес определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнирент».

Изложенное, по мнению налогового органа, лишает его возможности защищать свои права в рассматриваемом случае.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с заявителем исходит из следующего.

В соответствии со ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с п. 1 ст. 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно п. 4 ст. 139.2 НК РФ в случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 26 Кодекса полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя-должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника.

В то же время, как обоснованно указывает заявитель, он как учредитель Общества, в отношении которого введено конкурсное производство, посчитав незаконным вынесенное в отношении ООО «Юнирент» решение № 22/25 от 01.09.2022 года имел право обжаловать его в вышестоящий налоговый орган.

При этом суд отмечает, что Постановлении Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П определены полномочия бывшего директора в деле о банкротстве. Так, суд отметил, что в деле о банкротстве необходимо соблюсти баланс прав и законных интересов разных сторон. Раз контролирующее лицо могут привлечь к ответственности, значит, у него должно быть достаточно инструментов для судебной защиты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 N 09АП-15555/2022 по делу N А40-214354/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 305-ЭС22-20449 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 марта 2023 г. № 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017 также обозначено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство).

При этом, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах, проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего липа согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет определяться, в том числе, оспариваемым решением налогового органа.

При этом судом установлено, что в настоящем случае ФИО2 подавал апелляционную жалобу в УФНС России по г. Москве не от имени ООО «ЮНИРЕНТ» без доверенности, а от своего собственного имени как участник и бывший руководитель ООО «ЮНИРЕНТ», руководствуясь ст. 137 НК РФ.

В то же время, в настоящем случае, нарушение прав ФИО2 как участника ООО «ЮНИРЕНТ», чья жалоба была оставлена ответчиком без рассмотрения, заведомо очевидно необоснованно так как заявитель не обязан представлять доверенность подписав лично заявление, а соответственно оснований для оставления жалобы без рассмотрения по данному основанию не имелось. Также, поскольку при наличии дела о банкротстве должника ФИО2 несет риск привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доводы налогового органа о том, что  Постановление Конституционного суда РФ от 16.11.2021 N 49-П не относится к рассматриваемому делу, отклоняются судом как необоснованные, поскольку противоречат содержанию указанного постановления.

Позиция налогового органа о том, что определением суда от 07.04.2023 по делу № А40-12384/2020-169-29 в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юнирент» отказано признается судом несостоятельной с учетом того, что исходя из данной позиции налогового органа, бывшему руководителю нужно сначала дождаться, когда его привлекут к субсидиарной ответственности, чтобы получить возможность обжаловать акты налогового органа (то есть когда уже и сроки истекут, и исчезнет фактическая возможность избежать или уменьшить ответственность).

При этом суд учитывает, что в настоящем случае в деле о банкротстве ООО «ЮНИРЕНТ» спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности уже рассматривается. Так, определение суда от 07.04.2023 по делу № А40-12384/2020-169-29 обжаловано в суд апелляционной инстанции и судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 27.06.2023.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, так как оснований на которые сослался ответчик для оставления жалобы без рассмотрения не имелось.

Права заявителя необоснованным решением нарушены и подлежат восстановлению путем возложения на ответчика обязанности принять решение по жалобе в соответствие с нормами НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым возложить на УФНС России по г. Москве обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2  не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ

 

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта- удовлетворить.

Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве № 21-10/126776@ от 25.10.2022 года об оставлении апелляционной жалобы на решение Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве № 22/25 от 01.09.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать УФНС России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2  не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Взыскать с УФНС России по г. Москве в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина