АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14704/2019

10 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 31 мая и 07 июня 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Континент»                    (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>

о  взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 20.01.2020 № 7УОО/08/2020 (до перерыва),

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в размере 215 743,60 руб.

Ответчик в отзыве на иск от 06.11.2019  (т. 1, л.д. 72) с требованиями истца не согласился, указал, что в период с мая по ноябрь 2018 года отопление отсутствовало, были перекрыты и опломбированы задвижки сотрудниками ПАО «Т Плюс», что подтверждается «Актом обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя», по ходатайству ответчика истец произвел корректировку, но не в полном объеме, справка по расчетам, представленная истцом, не соответствует акту сверки от 30.09.2019, подписанному ПАО «Т Плюс.

Истец заявлением от 22.11.2019 (т. 1, л.д. 92) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в размере 175 553 руб. 97 коп.

Ответчик в пояснениях от 26.11.2019 указал, что энергоресурсы, потребляемые помещением, имеют индивидуальный прибор учета, по которым ежемесячно сдаются показания приборов учета, обращения в ПАО «Т плюс» по перерасчету не дают никаких результатов.

Письмом от 13.12.2019 (т. 1, л.д. 104-106) истец представил возражения на отзыв ответчика, считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норма права, поясняет ответчику как определяется объем потребляемых коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент»  (далее – ООО «Континент»).

В письме от 12.03.2020 (т. 2, л.д. 16-17) истец поясняет, что расчет потребленной тепловой энергии производится с учетом суммы показаний трех приборов учета, установленных в многоквартирном доме. Для определения объемов по отоплению показания прибора учета на жилой дом складываются с показаниями ООО «Континент» и ИП ФИО2 и полученная сумма распределяется по потребителям с учетом площади помещений каждого потребителя. Так же истец, ссылаясь на нормы законодательства и на судебную практику, дает определение понятию «коллективный прибор учета».

В отзыве на иск от 29.05.2020  (т. 2, л.д. 56-60) ответчик, что им на протяжении всего действия договора предпринимались меры по соблюдению условий договора № УХОТ-006749, который подписан сторонами; ходатайство об истребовании у истца расчетов по договору не было исполнено истцом; ответчик представил контррасчет на сумму 19 380 руб. 16 коп.

В пояснениях от 29.05.2020 (т. 2, л.д. 87-91) ИП ФИО2 просит признать законным контррасчет сумм по договору теплоснабжения от 21.05.2018 № УХОТ-006749 в размере 19 380 руб. 16 коп. Так же ФИО2 дает пояснения относительно момента направления и подписания договора.

В дополнениях к пояснениям от 10.07.2020 (т. 2, л.д. 114-115) истец сообщает, что при начислении ответчику платы за тепловую энергию на отопление истец руководствуется положениями Правил № 354.  Начисление размера платы производится исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В отзыве от 31.08.2020 (т. 2, л.д. 125-127) ответчик утверждает, что формула, представленная истцом, не учитывает показаний индивидуального прибора учета, установленного ответчиком в целях учета и рационального использований тепловой энергии.

ООО «Континент» в отзыве на иск от 12.10.2020 (т. 3, л.д. 1-2) указало, что в его адрес иск и отзыв на иск от истца и ответчика не поступали. 

Письмом от 15.10.2020 9т. 3, л.д. 10-12) ответчик представил контррасчет на сумму 19 364,56 руб., а так же поясняет, что истец рассчитывает плату за отопление используя ошибочную формулу или намеренно искажает размер платы с целью необоснованной выгоды.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания»).

Заявлением от 03.02.2021 (т. 3, л.д. 102-103), зарегистрированном канцелярией Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021, истец уточняет исковые требования, уточняет начало периода взыскания задолженности, просит взыскать с ответчика  задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в размере 133 154 руб. 03 коп.

Письмом от 24.02.2021 (т. 3, л.д. 128) истец сообщает, что заявленный в исковом заявлении период взыскания не совпадает с предоставленным ответчиком периодом, так же ответчиком указан норматив на подогрев горячей воды в размере 0,059, тогда как норматив на подогрев горячей воды установлен для ПАО «Т Плюс» в размере 0,073. Проверить корректность расчета ответчика не представляется возможным, так как не указаны площади, участвующие в расчете формулы, по которым определены объемы. Так же истец просит приобщить к материалам дела расчет теплопотребления с учетом последней корректировки, проведенной в декабре 2020 года.

В возражениях от 03.03.2021 (т. 3, л.д. 134) ИП ФИО2 дает пояснения, в каких случаях осуществляется коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, указал, что показания прибора учета передавал в указанный в договоре срок.

В отзыве к расчету истца от 15.04.2021 (т. 4, л.д. 1) ответчик сообщает, что в расчетах истца не верно указаны площади помещений. Согласно техническим паспортам, площадь помещения принадлежащего ИП ФИО2 415,7 кв. м., площадь мест общего пользования 223.8 кв. м., общая площадь МКД 3306, 4 кв. м.

Письмами от 29.04.2021 и от 31.05.2021 истцом представлены расчеты объемов потребленной тепловой энергии.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

АО «Коми энергосбытовая компания» отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом заявления об уточнении требований 03.02.2021.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 31.05.2021 по 07.06.2021 до 11 час. 00 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления 03.02.2021. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», в период с 01.05.2018 по 30.06.2019 осуществлял поставку энергетических ресурсов в нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2007 ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение/подвал – подвальное помещение № 1.002, расположенное по адресу:  

<

...>,  общей площадью 520.0 кв.м. (т. 1, л.д. 42)

Истец письмами от 28.05.2018, от 19.07.2018 предлагал ответчику заключить договор теплоснабжения № УХОТ-006749 (т. 1, л.д. 12-13). 

В материалы дела ответчик представил подписанный сторонами договор теплоснабжения № УХОТ-006749 от 21.05.2018 (т. 2, л.д. 71-75), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и /или теплоноситель.

Договорное количество потребления тепловой энергии согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018. Пунктом 7.2 предусмотрено условие о пролонгации договора.

В обоснование заявленных требований истец представил акты снятия тепловой энергии и теплоносителя по приборам учета, показания ГВС. месячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, акты передачи потребителем показаний приборов учета, акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем прядке, счета-0фактуры от 31.05.2018 на сумму 19111,76 руб., от 30.06.2018 на сумму 19 114,87 руб.,  от 31.07.2018 на сумму 19 556,38 руб. от 31.08.2019 на сумму 18 632,27 руб. от 3009.2018 на сумму 18 986,08 руб., от 31.10.2018 на сумму 18 750,21 руб., от 31.10.2018 на сумму 11 717,47 руб., от 31.10.2018 на сумму 12 899,62 руб., от 31.10.2018 на сумму 9 795,89 руб., от 30.11.2018 на сумму 8976,06 руб., от 31.12.2018 на сумму 11019,75 руб., от 31.01.2019 на сумму 18 948,07 руб., от 28.02.2019 на сумму 19 068,01 руб., от 31.03.2019 на сумму 19 068,01 руб., от 30.04.2019 на сумму 19 068,01 руб., от 31.05.2019 на сумму 19 068,01 руб., от 30.06.2019 на сумму 19 187,94 руб.  (т. 1, л.д. 14-41). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 45).

Ответчик письмом от 22.08.2019 сообщил истцу о том, что отопление до декабря 2018 года отсутствовало, просил произвести перерасчет тепловой энергии исходя из фактического потребления (т. 1, л.д. 46).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года  № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно контррасчету ответчика (т. 2, л.д. 93) сумма задолженности составляет 19 380 руб. 16 коп., которая оплачена по платежному поручению № 84 от 23.06.2020 (т. 2, л.д. 104).

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 133 154 руб. 03 коп. долга за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 и представил корректировочные счета-фактуры (т. 3, л.д. 107-119).

Согласно расчету истца им к оплате предъявлено 166 221,67 руб. (с учетом корректировочных счетов-фактур), ответчиком оплачено 33 067,64 руб., задолженность составила  133 154 руб. 03 коп. (т. 3, л.д. 105, 133). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что в расчетах истца не верно указаны площади помещений. Согласно техническим паспортам (т. 4, л.д. 3-8), площадь помещения принадлежащего ИП ФИО2 415,7 кв. м., площадь мест общего пользования 223.8 кв. м., общая площадь МКД 3306, 4 кв. м.

Истец с учетом возражений ответчика представил справочный расчет, согласно которому за спорный период ответчику должно было быть предъявлено к оплате 43 234,93 руб., из них оплачено 33 067,64 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 10 167 руб. 29 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению частично в размере 10 167 руб. 29 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7613 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30469 от 26.09.2019 на сумму 2000 руб., № 29918 от 16.09.2019.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 381 руб. 38 коп. 

Государственную пошлину в размере 2 619 руб. 19 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 167 руб. 29 коп. долга и 381 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 2 619 руб. 19 коп. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых