Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8829/2017

г.Липецк

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2017.   

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто», г.Липецк

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва

о взыскании 170 153 руб. 73 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.07.2016), 

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 93 389 руб. 40 коп., неустойки за период с 10.03.2016 по 16.07.2017 в сумме 87 964 руб. 33 коп., неустойки за период с 16.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы долга 68 189 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, а также судебных расходов.

Определением от 19.07.2017 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

В судебное заседание 22.11.2017 г. ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании 22.11.2017 г. представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 82 189 руб. 40 коп. в порядке уступки права требования, неустойку за период с 10.03.2017 по 16.07.2017 в размере 87 964 руб. 33 коп., а также настойку за период с 17.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 68 189 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, судебные расходы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ООО «Контакт-Авто» поддержал уменьшенные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражении на отзыв.

30.08.2017 в арбитражный суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца,                      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 в 15 час. 45 мин. у дома 93 В по пр. Победы г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хундай Солярис (государственный номер 

<

***>) под управлением собственника ФИО2 и Фольксваген Тигуан (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Серия 48 ВЕ № 018812 от 07.02.2017 г. лицом, нарушившим ПДД признан водитель Хундай Солярис (государственный номер 

<

***>) ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована АО «СК «Подмосковье» (страховой полис ЕЕЕ №0398360831).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0397531298).

 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Фольксваген Тигуан (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.02.2017 г.

На основании договора уступки права требования №534/16 от 10.02.2017 ФИО4 передал ООО «Контакт-Авто» право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0397531298), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем согласно справке о ДТП 07.02.2017 по адресу: 

<

...>, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у Цедента к страховой компании – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 07.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

14.02.2017 г. ООО «Контакт-Авто» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 20.12.2016 в 13 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>.

20.02.2017 г. представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 361 руб. 60 коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты ООО «Контакт-Авто» обратилось в к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ИП ФИО5 ФИО6 было составлено экспертное заключение №534-17 от 06.06.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный номер 

<

***>) с учетом износа составила 60 157 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 19 394 руб.

ООО «Контакт-Авто»  оплатило услуги по составлению отчета об оценке в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1227 от 08.06.2017. 

16.06.2017 ООО «Контакт-Авто»  обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 93 389 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. №49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Пунктами 1, 3 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного                    автомобилю Фольксваген Тигуан (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 07.02.2017 года определен истцом на основании экспертного заключения №534-17 от 06.06.2017 года, подготовленного экспертом ФИО7 ФИО8 А.С. (л.д. 24-47). 

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан (государственный номер 

<

***>) с учетом износа составляет 60 157 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 19 394 руб., и определена согласно Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства №534-17 от 10.02.2017 (л.д. 35-36). 

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного   происшествия. 

Сославшись на экспертное заключение №ПР7574656 от 22.02.2017 г., подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, не соответствует требованиям Методики №432-П.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленное ответчиком экспертное заключение № ПР7574656 от 22.02.2017 г. и акт осмотра транспортного средства № ПР7574656 от 20.02.2017 г., суд полагает, что оно не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям Единой методики, а именно: в экспертном заключении отсутствуют сведения с сайта РСА  в отношении стоимости запчастей и норм-часов на ремонтные и окрасочные работы по Центральному-черноземному региону на дату ДТП. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства указано на возможность скрытых дефектов, однако данное обстоятельство при составлении экспертного заключения учтено не было, дополнительный осмотр ТС не проводился. При этом суд отмечает, что описанные в акте осмотра №ПР7574656 от 20.02.2017 степень и характер повреждений не соответствуют и существенно отличаются от аналогичных характеристик, содержащихся в акте осмотра №534-17 от 10.02.2017, подписанном собственником автомобиля без возражений и замечаний.   

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалист ответчика ФИО9, производивший осмотр спорного транспортного средства и составивший акт №ПР7574656 от 20.02.2017, обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, их степени и характера, в материалах дела отсутствуют. Из экспертного заключения от 22.02.2017 также не следует, что указанное лицо привлекалось к проведению исследования.

Таким образом, суд полагает, что ненадлежащая фиксация выявленных повреждений, в том числе в части не установления их характера и степени, а также составление акта осмотра с нарушением требований Положения  №432-П не могла не повлечь подготовку ФИО10 экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 07.02.2017 и фактическим повреждениям. Акт осмотра, составленный ФИО10, в материалах дела отсутствует.

Ходатайство о назначении по делу независимой технической                      экспертизы для определения стоимости ремонта спорного автомобиля             ответчик не заявлял.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный на основании экспертного заключения №534-17 от 06.06.2017, подготовленного экспертом ФИО6, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Методики №432-П, у суда не имеется.

Стоимость проведенного экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1227 от 08.06.2017 года (л.д.48).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена     стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 14 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом.  

Исходя из объема переданных прав по договору уступки права (требования) №534/17 от 10.02.2017 г., суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО4 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Фольксваген Тигуан (государственный номер 

<

***>)  ответчик не заявлял.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в материалах дела отсутствуют.

 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 14 000 руб.

Таким образом, всего сумма подлежащая выплате составляет 82 189 руб. 40 коп., в том числе 68 189 руб. 40 коп., страховое возмещение, 14 000 руб. убытки в  виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Истец также просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017  по 16.07.2017 в сумме 87 964 руб. 33 коп., а также продолжить взыскание неустойки исходя из ставки 1% от суммы долга 68 189 руб. 40 коп. за каждый день просрочки начиная с 17.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 16.06.2017 получил от истца претензию о выплате неустойки. Поскольку исковое заявление от ООО «Контакт-Авто» поступило в суд 14.07.2017, т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из расчета неустойки с 10.03.2017  по 16.07.2017 в сумме 87 964 руб. 33 коп. указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

Размер неустойки за период с 10.03.2017  по 16.07.2017 составляет 87 964 руб. 33 коп. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере с учетом требования о взыскании неустойки по день выплаты страхового возмещения.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  №7 «).

В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, и не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию всего 170 153 руб. 73 коп., в том числе 68 189 руб. 40 коп. страхового возмещения,  14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за период с 10.03.2017  по 16.07.2017 в сумме 87 964 руб. 33 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга 68189,40 руб. в день с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 441 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д. 4).

Исходя из уменьшенной цены иска 170 153 руб. 73 коп., размер государственной пошлины составляет 6 105 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата или за-чета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6105 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 336 руб. (6441 руб. – 6105 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №534 от 06.06.2017 (л.д.52-53). Объем фактически выполненных работ окончательно согласован сторонами в актах сдачи-приемки услуг № 1 от 06.06.2017 в сумме 5 000 руб., № 2 от 14.07.2017 в сумме 8000 руб. и включает в себя: составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения (согласно п. 4.1.1 Договора), составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства  (л.д. 56, 57).

Возражений относительно факта несения истцом расходов ответчиком не заявлено.

Расчеты по указанному договору между сторонами осуществлены (см. платежные поручения №2899 от 10.07.2017, № 2549 от 07.06.2017, л.д. 54, 55). 

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано ФИО11 по доверенности от 01.07.2016, выданной истцом. Из приказа о приеме на работу от 01.09.2015  видно, что ФИО11 является сотрудником ИП Коса А.С.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Заявленный истцом размер судебных издержек не превышает минимальный размер вознаграждения адвоката, участвующего в рассмотрении дела в арбитражном суде в упрощенном производстве, либо размер вознаграждения за составление искового заявления, процессуальных документов и участие представителя в судебных заседаниях.  Материалы дела содержат доказательства действий представителя истца по составлению искового заявления, представлению ряда дополнительных возражений на отзыв ответчика, участие в одном судебных заседаниях. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание, объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Контакт-Авто» на оплату юридической помощи, в размере 10 000 руб. 

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 170 153 руб. 73 коп., в том числе 68 189 руб. 40 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 07.02.2017, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за период с 10.03.2017 по 16.07.2017 в сумме 87 964 руб. 33 коп., продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из ставки 1% от суммы долга 68 189 руб. 40 коп. в день с 17.07.2017 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 16 105 руб., из которых 6 105 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 336 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №2866 от 10.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения суда в законную силу.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов