ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4870/2018

27 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9648/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 по делу № А75-4870/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (ОГРН 1117232004471, ИНН 7204165388) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» (ОГРН 1138603006354, ИНН 8603199694) о взыскании 6 941 402 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.05.2018 сроком действия до 31.12.2018).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтальСтрой» (далее – истец, ООО «РостСтальСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Энергоспецстрой» (далее – ответчик, ООО «СК «Энергоспецстрой») о взыскании 6 941 402 руб. 40 коп., в том числе 6 846 026 руб. 93 коп. – основного долга, 95 375 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.12.2016 № 8997-102/СУБ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 по делу № А75-4870/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Энергоспецстрой» в пользу ООО «РостСтальСтрой» взыскано 6 999 060 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 6 846 026 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 328 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 704 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.06.2018, ООО «СК «Энергоспецстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять к производству встречный иск ООО «СК «Энергоспецстрой» о взыскании с ООО «РостСтальСтрой» денежных средств в размере 4 433 531 руб. 55 коп.  и с учетом этого принять новый судебный акт; удовлетворить ходатайство ответчика о выделении материалов и требований ООО «СК «Энергоспецстрой» по настоящему делу в отдельное производство; уменьшить сумму основного долга и отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо уменьшить их размер до 58 482 руб. 05 коп., взыскать с ООО «РостСтальСтрой»  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 351 руб. 60 коп., уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер государственной пошлины. Ссылаясь на пункта 3.1 договора, податель жалобы указывает на то, что сумма 140 424 руб. 64 коп. должна быть вычтена из суммы расчета. Ответчик также указал, что поданное истцом 24.04.2018 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, не поступило в адрес ответчика. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.1 договора, ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 26.03.2018 является необоснованным. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РостСтальСтрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 07.12.2016 № 8997-102/СУБ, согласно условиям которого генподрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов: «Куст скважин № 43; «Нефтегазопровод к.43-т.вр.» в составе стройки: «Обустройство Тайлаковского месторождения нефти. Куст скважин № 43» «Нефтегазопровод куст 61-т.вр. 59» в составе стройки: «Реконструкция нефтегазопровода к.61-т.вр. В н/сб с к.59 Тайлаковского месторождения нефти» (пункт 2.1. договора).

Сторонами согласованы цена договора – раздел 3, условия о приемке выполненных работ – раздел 4, порядок расчетов – раздел 5, срок и порядок выполнения работ – раздел 6, обязательства сторон – разделы 8, 9 договора.

Договор вступает в силу с 07.12.2016 и действует по 31.01.2019 (п. 32.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 20.10.2017 на сумму 8 269 351 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 6 846 026 руб. 93 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией № 43/18 от 05.02.2018, а затем в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам работ; доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 26.03.2018, удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 95 328 руб. 58 коп. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры от 20.10.2017 на сумму 8 269 351 руб. 50 коп.

Документы подписаны ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ. 

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.  

Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы являются надлежащим подтверждением факта выполнения истцом работ на указанную в них сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате неоплаченных ответчиком работ в сумме 6 846 026 руб. 93 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 846 026 руб. 93 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, стоимость генподрядных услуг по счет-фактуре № 222 от 20.10.2017 на сумму 140 424 руб. 64 коп. принята к расчету, что подтверждается актом взаимозачета № 2 от 05.02.2018, подписанным сторонами, и была учтена при определении размера задолженности по счет-фактуре № 164 от 20.10.2017, которая первоначально составляла 3 715 769 руб. 26 коп., а с учетом подписанных актов взаимозачетов неоплаченная денежная сумма составила 2 292 444 руб. 69 коп. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма 140 424 руб. 64 коп. не учтена при определении размера взыскания, являются необоснованными. 

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 375 руб. 47 коп., исчисленных за период с 19.01.2018 по 26.03.2018.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и посчитав его неверным, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 328 руб. 58 коп., что является обоснованным.

Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора, и указание на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 26.03.2018 является необоснованным, не принимается во внимание с учетом получения и подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, о чем упоминалось ранее. 

Кроме того, вопреки доводам ответчика судом первой инстанции правильно рассчитан размер государственной пошлины, с учетом положений статьей 101, 110, 112 АПК РФ. 

Ссылка ответчика на необходимость принятия встречного иска к производству и выделения требований ответчика в отдельное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. 

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу частей 3, 4 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, предъявление встречного иска и выделение требований в отдельное производство возможно только при разрешении спора по существу судом первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ответчик не лишен обратиться с самостоятельным иском в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что поданное истцом 24.04.2018 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, не поступило в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Применительно к положениям статей 125, 126 АПК РФ истец в адрес ответчика направил копию ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и соответствующие документы, что подтверждается квитанцией от 24.05.2018 и описью от 24.05.2018. 

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление истцом в адрес ответчика копий документов не свидетельствует о нарушении им норм процессуального права. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, не получил прилагаемые к заявлению документы, не исключало для него возможности добросовестной реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В частности, располагая сведениями о нахождении в производстве арбитражного суда данного спора, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами, однако по собственному усмотрению не совершил таких действий. 

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на правильность вынесенного по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2018 по делу № А75-4870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семенова