СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-23857/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Иванова О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хох- ряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-3527/2025(1)) на определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23857/2023 (судья Винни- кова О.Н.) по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договор купли продажи транспортного средства от 20.06.2022, заключенной между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Болотное Новосибирской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 633340, Новосибирская обл., Болотнинский р-он, 

<

...>),  

В судебном заседании участвуют представители: от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт; от иных лиц: не явились (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

09.02.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства - Субару Форестер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова SG5-021910, заключенный между гр. ФИО3 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля должнику.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2024 заявление принято к производству.  

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.  

Финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил применить последствия недействительности сделки в виде возмещения стоимости автомобиля марки: Субару Форестер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова SG5-021910, в конкурсную массу должника; взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 581 000 руб.  

Определением от 10.01.2025 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворил.  

Признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1.  

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 581 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуально- 

го права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, что с ФИО3 не знаком, договора купли продажи транспортного средства не заключал.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения ФИО1 транспортного средства третьему лицу.  

Финансовый управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ФИО1 поступили дополнительные документы: заявление, талон-уведомление.  

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.  

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Апелляционная жалоба была подана с пропуском срока на обжалование. 

Определением от 15.07.2025 судебное заседание было отложено, был направлен судебный запрос в Главное управлению МВД России по Новосибирской области (Октябрьская ул., 78, Новосибирск, Новосибирская обл., 630099).  

ФИО1 было предложено представить доказательства относительно заявленного довода о том, что договор купли-продажи им не заключался (ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательства и т.д.).  

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об истребовании сведений.  

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не возражал против удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений.  

Определением от 25.07.2025 ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, судебное заседание отложено, направлены судебные запросы в Страховую компанию «Совкомбанк страхование» (АО), Страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (115280, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПР-КТ ЛИХАЧЁВА, Д. 15, ПОМЕЩ. 2/15).  

ФИО1 было повторно предложено представить до судебного заседания доказательства относительно заявленного довода о том, что договор купли-продажи им не заключался (ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательства и т.д.)  

Определение суда исполнено частично. 

От Страховой компании АО «АльфаСтрахование» поступил ответ на судебный запрос.  

От ФИО1 поступили дополнительные документы: ответ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.  

Определением от 25.08.2025 судебное заседание было отложено, направлены повторно судебные запросы в Страховую компанию «Совкомбанк страхование» (АО), Акционерное общество «Национальная Страховая Информационная Система)» (далее – АО «НСИС»), а также направлен судебный запрос в Главное управление МВД России по Новосибирской области  

ФИО1 повторно предложено представить доказательства относительно заявленного довода о том, что договор купли-продажи им не заключался (ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательства и т.д.), письменную позицию с учетом поступившего в материалы дела ответа на судебный запрос из Страховой компании АО «АльфаСтрахование».  

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить в суд, до судебного заседания, письменные пояснения с учетом представленных дополнений, приобщенных к материалам дела доказательств.  

От Главного управления МВД России по Новосибирской области, АО «НСИС» поступили ответы на судебные запросы.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Субару Форестер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова SG5-021910.  

За продаваемый автомобиль продавец деньги в сумме 200 000 руб. получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю.  

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствии денежных средств по договору, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что отсутствует экономическая целесообразность совершения сделки по отчуждению ликвидного имущества по заниженной стоимости заинтересованному лицу в период нехватки активов для погашения задолженности перед имеющимися кредиторами.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

На основании этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавли- вающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено определением суда от 25.08.2023.  

Оспариваемая сделка совершена 20.06.2022, то есть течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абза-цами 3 - 5 вышеназванного пункта.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения указанной сделки у должника имелась неисполненные обязательства:  

1) перед ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 26.09.2018, № 626120 от 14.08.2020, № 138477 от 15.02.2021, № 749850 от 09.07.2021 – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2023 по настоящему делу;  

2) перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 19.06.2022 – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 по настоящему делу;  

3) перед межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в размере 12267, 14 руб. – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по настоящему делу.  

То есть, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.  

По условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в 200 000 руб.  

В подтверждение факта неравноценности предусмотренной договором стоимости спорного транспортного средства в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлена справка № 1 о средней рыночной стоимости автомобиля Субару Форестер, 2002 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>, номер кузова SG5-021910 от 02.08.2024.  

Рыночная стоимость автомобиля на дату 20.06.2022 определена в 581 000 руб., что существенно превышает цену договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310-ЭС15- 7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.  

В пункте 12 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Феде-рации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Фе-дерации 01.06.2022, содержится разъяснение, согласно которому превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.  

Только при наличии кратного превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой недобросовестность покупателя презюмирует- ся и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства, поскольку критерий кратности является явным и очевидным для любого участника рынка.  

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении спора о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.  

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления № 63).  

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).  

Однако для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.  

В договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства, на дефекты внешнего вида и прочие недостатки автомобиля, которые могли бы повлиять на его стоимость. Таким образом, следует считать, что транспортное средство передавалось в рабочем состоянии, не имеющим дефектов.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 – недобросовестный приобретатель, сделка совершена на  

условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рыночных отношений.  

В апелляционной жалобе ФИО1 заявлен довод о том, что договор купли-продажи он не подписывал.  

Судом апелляционной инстанции были истребованы доказательства, согласно ответам на запрос из АО «НСИС», АО СК АО «АльфаСтрахование» страхователем спорного транспортного средства в 2022-2023 году выступал ФИО1  

Согласно, полученному ответу из ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 не поставил на учет спорное транспортное средство, представлена копия договора купли-продажи, заключенная между ФИО3 и ФИО1  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при равнозначном встречном исполнении ответчик, не лишенный права представлять доказательства в обоснование своей позиции, не представил.  

Доводы подателя жалобы о том, что с ФИО3 ФИО1 не знаком, договор купли-продажи транспортного средства не заключал, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.  

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из ГУ МВД Российской Федерации по Новосибирской области поступили подлинники договоров купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО1, ФИО1 и ФИО4  

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2022 ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО4 за 200 000 рублей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции неоднократно в определениях от 25.07.2025, 25.08.2025 предлагал ФИО1 представить в суд доказательства, подтверждающие довод о том, что договор с должником не заключался, а именно представить ходатайство о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательства, однако запрашиваемых документов не поступило.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 приведена правовая позиция относительно оценки добросовестности покупателя и применения к нему критерия осведомленности о цели сделки через критерий кратности, согласно которому лишь необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота.  

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.  

При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участни- 

ком арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; далее - Пленум N 12).  

Ссылка подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как суд первой инстанции извещал ответчика надлежащим образом на основании статьей 121,122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: ул. Зорге, д. 37, кв.18, г. Новосибирск.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о надлежащем извещении судом ФИО1 ввиду направления ему судебных извещений по адресу места жительства (в соответствии с адресной справкой (том 1, л.д. 8,14,61,69), которые возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России".  

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 спорное транспортное средство отчуждено.  

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство было продано ФИО1 третьему лицу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.  

Таким образом, усматривается заключение сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рыночных отношений, проявляющихся в выводе активов должника при отсутствии доказательств встречного представления за выбывшее из конкурсной массы должника имущества  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную мас- 

су. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Так как возврат транспортного средства в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обязан возместить в конкурсную массу 581 000 руб.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- 

ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  

О.А. Иванов