Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13660/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1722/2023 

на решение от 14.02.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13660/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.10.2006)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 144 666 руб. 30 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2070/-03-с), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее - истец, общество, ООО «УЖК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате отопления незаселенных в установленном порядке муниципальных жилых помещений в размере 144 666 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023  с администрации в пользу ООО «УЖК «Лазурит» взыскана задолженность в размере 144 666 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что жилые помещения, расположенные в г. Артеме по адресам: ул. Михайловская, 15-62, ул. Харьковская, 2-52, ул. Черноморская, 4/1-524, ул. Черноморская, 16-42, в спорный период взыскания по соответствующим квартирам в реестре муниципальной собственности имущества администрации Артемовского городского округа не числились.

Апеллянт также ссылается на наличие правообладателей/собственников - физических лиц (ФИО3, ФИО4) по квартирам по ул. Черноморская, 16 – 42, ул. Черноморская, 4/1-524. В отношении помещения, расположенного по ул. Михайловская, 15-62, администрация указывает, что право муниципальной собственности зарегистрировано лишь с 02.04.2020, т.е. за пределами спорного периода. 

Заявитель жалобы считает, что поскольку управляющей организацией не представлены необходимые для получения субсидии документы, то последняя лишена права на возмещение расходов, связанных с владением спорными помещениями.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ДГК» в декабре 2017 года – мае 2018 года осуществляло подачу через присоединенную сеть коммунальных ресурсов в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г.Артеме по адресам: ул.Ленина, 3, ул.Михайловская 15, ул.Михайловская 17, ул.Харьковская, 2, ул.Харьковская, 12, ул.Черноморская 16, ул.Черноморская 2/1, ул.Ярославская 36, ул.Черноморская 4/1. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу №А51-1900/2020 с ООО «УЖК «Лазурит» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в размере 190 890 руб. 08 коп. за теплоснабжение незаселенных жилых помещений, расположенных в г. Артеме по адресам: ул. Ленина, 3-52, ул. Михайловская 15-62, ул. Михайловская 17-42, ул. Харьковская, 2-52, ул. Харьковская, 12-76, ул. Черноморская 16-55, ул. Черноморская 2/1-2, ул.Черноморская 16-42, ул.Черноморская 2-56, ул.Ярославская 36-3, ул. Черноморская 4/1-121, ул. Черноморская 4/1-131, ул. Черноморская 4/1-226, ул. Черноморская 4/1-307, ул. Черноморская 4/1-318, ул. Черноморская 4/1-508, ул. Черноморская 4/1-524, государственная пошлина по иску на 5 976 руб. 

Оплатив указанную сумму долга по решению суда, истец с соблюдением досудебного урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, полагая, что обращается к администрации с требованием в порядке регресса.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, а также Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539  547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников (нанимателей), проживающих в многоквартирных жилых домах, вносить плату за коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как установлено материалами дела, в том числе выписками из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), квартиры по ул. Ленина, 3-52, ул. Михайловская 17-42, ул. Харьковская, 12-76, ул. Черноморская 2/1-2, ул. Черноморская 16-55, ул. Ярославская 36-3, ул. Черноморская 4/1-121, ул. Черноморская 4/1-131, ул. Черноморская 4/1-226, ул. Черноморская 4/1-307, ул. Черноморская 4/1-318, ул. Черноморская 4/1-508, являются муниципальной собственностью Артемовского городского округа, в спорный период не были заселены, договоры найма на указанные жилые помещения не заключались. Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что помещения по ул.Харьковская, 2-52, ул.Черноморская 16-42, ул.Черноморская 4/1-524, ул.Михайловская 15-62 являются выморочным имуществом.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного коммунального ресурса в квартиры ул. Черноморская 16-42, ул.Черноморская 4/1-524, принадлежащие администрации, последняя ссылается на тот факт, что указанные помещения не числятся в реестре муниципальной собственности и не являются выморочным имуществом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленный довод администрации, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (подпункт 2 пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 49, 50, постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя. Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации.

Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу №А51-9279/2017 и от 22.06.2022 по делу №А51-19200/2020, установлено, что квартиры по указанным адресам являются выморочным имуществом и в порядке наследования по закону переходят в собственность Артемовского городского округа. 

Наличие в ЕГРН данных о нахождении указанных квартир в частной собственности граждан в случае смерти последних на признание имущества выморочным не влияет, а свидетельствует о невнесении изменений в сведения ЕГРН в установленном законом порядке. 

Ответчик, в установленные законом сроки, поставленную тепловую энергию за незаселенные жилые помещения не оплатил, ответ на претензию истца не представил. 

Факт отпуска тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дела №А51-19200/2020. 

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу прямого указания частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что помещение по                     ул. Михайловская, 15-62 зарегистрировано за администрацией только лишь с 02.04.2020, т.е. за пределами исковых требований, подлежат отклонению. Согласно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 по делу №А51-19200/2020 помещение Михайловская, 15-62 признано выморочным, период взыскания с декабря 2017 года - октябрь 2020 года по делу №А51-19200/2020, когда по настоящем споре период взыскания с 01.12.2017 по 31.05.2018. 

Факт нахождения спорных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком документально не опровергнут.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержащихся в пункте 36 указано, что факт включения/не включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством наличия/отсутствия права собственности. Поэтому отсутствие спорных помещений в реестре муниципального имущества не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности.

В этой связи соответствующие доводы жалобы об отсутствии спорных жилых помещений в реестре муниципального имущества, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по содержанию общего имущества, либо такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией (товариществом) либо оказывались некачественно в материалы дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность произведения оплаты поставленного коммунального ресурса ввиду непредставления истцом соответствующих документов, предусмотренных договором о предоставлении субсидий на возмещение затрат по содержанию и ремонту жилых помещений и оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту на стороне ответчика возникла из гражданско-правовых отношений, в связи с чем независимо от заключения между сторонами договора о компенсации расходов общества на стороне администрации возникает обязательство по оплате оказанных истцом услуг в порядке статей 210 ГК РФ, 39 ЖК РФ. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023  по делу №А51-13660/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова