Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-48134/18

11 марта 2019 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.19 г.

Полный текст решения изготовлен  11.03.19 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчику: Краснодарское линейное управление МВД РФ на транспорте (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 14.07.16 г.;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 28.02.19 г.;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,                           

У С Т А Н О В И Л:

05.06.18 г. произошло ДТП с участием автомобилей Лада-2173030 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику и Peugeot Partner г/н 

<

***> принадлежащего истцу.

Согласно Постановлению Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2018, по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Также, в результате данного ДТП автомобилю Peugeot Partner г/н 

<

***> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 5834-Э от 18.10.18 г., проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot Partner г/н 

<

***> с учетом износа, по состоянию на дату ДТП составила 861 229,30 руб.

Далее, согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 23 ДТ 011045 от 05.06.2018 гражданская ответственность Ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждалось наличием полиса ОСАГО № ЕЕЕ 0390598703.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», согласно заявлению истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав данный случай страховым, произвело выплату в максимальном размере (пп. «б» статья 7 Закона от 25.04.2002 N8 40-ФЗ), а именно 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 485 от 10.10.2018.

Таким образом, страховая компания виновника в ДТП возместила убытки частично – в пределах  лимита.

Исковые требования мотивированы нормами ст. 1079 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения  или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, по смыслу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственником автомобиля Лада-2173030 г/н 

<

***> на момент ДТП являлось Краснодарское линейное управление МВД РФ на транспорте. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте  помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на иск ответчик возразил по существу предъявленных ему истцом требований, поскольку согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца, о взыскании стоимости оценки причиненного автомобилю ущерба и понесенных в связи с этим расходам, должно быть адресовано страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Также ответчик не согласен с заключением независимой технической экспертизы № 5834-Э от 18.10.2018, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» и считает представленную стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП 05.06.2018, в размере 861 229,30 рублей, явно завышенной.

Отклоняя доводы ответчика суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах», согласно Заявлению Истца № 16589861 от 24.09.2018, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав данный случай страховым, произвело выплату в максимальном размере (пп. «б» статья 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а именно 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 485 от 10.10.2018.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, в настоящее время пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъясняет, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного Истец правомерно требует с ответчика возмещение причиненного имущественного ущерба и понесенных затрат в результате дорожно-транспортного происшествия, в общем размере 498 229,30 руб.

Заключение независимой технической экспертизы № 5834-Э от 18.10.2018, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ», осуществлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля.

На основании изложенного у суда не имеется оснований не принимать заключение № 5834-Э в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком не представлены, требование о возмещение убытков по страховому возмещению с собственника транспортного средства заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 461 229,30 руб. 

Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы и расходы по транспортировке автомобиля в размерах 19 000 руб.  (п/п 2980) и 18 000 руб. (п/п 2943, 2995), которые подлежат возмещению истцу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 12 965 руб. по платежному поручению № 3396. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 12 965 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Краснодарского линейного управления МВД РФ на транспорте (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Комбинат стеновых материалов Кубани» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 498 229,30 руб., в том числе: 461 229,30 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 19 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, 18 000 руб. – расходы на затраты по транспортировки,  а также 12 965 руб.  судебных расходов.   

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ.

Судья                                                                                                               М.В. Черножуков