2325/2018-93532(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-10040/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Райффайзенбанк»: представителя ФИО2 по  доверенности от 13.01.2018, представителя ФИО3 по доверенности от  26.12.2017,  

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Промавтоматика» ФИО4:  представителя ФИО5 по доверенности от 19.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Райффайзенбанк»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.05.2018 по делу № А32-14882/2015 о признании сделки должника  недействительной и (или) применении последствий недействительности  ничтожной сделки  

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика» ФИО4  

к акционерному обществу «Райффайзенбанк», к обществу с ограниченной ответственностью «ПА-Стил», 

в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением  о признании недействительными следующих сделок:  

- договор уступки от 02.10.2015 № 15889/КЮЭ-ц, заключенный между  акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее - банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «Па-Стил» (далее - ответчик);  

- договор покупки оборудования от 11.01.2016 № 11/01 и дополнительное  соглашение к нему от 04.05.2016 № 1, заключенные между обществом с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» и открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика»;  

- договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2016 между  обществом с ограниченной ответственностью «ПА-Стил», обществом с  ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»;  

- действия по перечислению денежных средств в размере 8 750 тыс. рублей и  передаче векселей ПАО «Сбербанк России» номинальной стоимостью 113 млн.  рублей по договору покупки оборудования от 11.01.2016 № 11/01 от открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил»; от общества с ограниченной  ответственностью «Па-Стил» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк»  по договору от 02.10.2015 № 15889/КШЭ-ц в размере 35 млн. рублей.  

Управляющий просил применить последствия недействительности сделок:  обязать общество с ограниченной ответственностью «Па-Стил» возвратить в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 86 750 тыс. рублей;  обязать акционерное общество «Райффайзенбанк» возвратить в конкурсную массу  должника денежные средства в размере 35 млн. рублей; восстановить права  требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к открытому акционерному  обществу «НПО «Промавтоматика» в реестре требований кредиторов должника в  размере 43 962 193 рублей 79 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда от 30.05.2018 по делу № А32-14882/2015 признаны  недействительными договор уступки от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц, заключенный  акционерным обществом «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Па-Стил», договор поставки оборудования от 11.01.2016   № 11/01 и дополнительное соглашение от 04.05.2016 № 1 к нему, заключенные  открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» и обществом с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил», договор уступки права требования  (цессии) от 21.06.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО  «Промавтоматика», действия по перечислению денежных средств в размере  

<

***> рублей и передаче векселей публичного акционерного общества  «Сбербанк России» номинальной стоимостью 113 000 000 рублей от открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил», действия по перечислению денежных  средств в размере 35 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью  «ПаСтил» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по договору от  02.10.2015 № 15889/KRD-ц.  

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с  акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» денежных средств в размере  35 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» в  пользу открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» взысканы  

денежные средства в размере 86 750 000 рублей. Восстановлена задолженность  акционерного общества «Райфайзенбанк» перед открытым акционерным  обществом «НПО «Промавтоматика» в размере 43 962 193 рублей 79 копеек.  

С акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

С общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда от 30.05.2018 по делу   № А32-14882/2015, акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить в части и принять по делу  новый судебный акт, которыми отказать в удовлетворении следующих требований  конкурсного управляющего должника:  

- признать недействительными договор уступки от 02.10.2015   № 15889/KRD-ц, заключенный акционерным обществом «Райффайзенбанк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Па-Стил»;  

- признать недействительными действия по перечислению денежных средств  в размере 35 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью  «ПаСтил» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по договору от  02.10.2015 № 15889/KRD-ц;  

- взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» денежных средств в размере  35 000 000 рублей;  

- восстановить задолженность акционерного общества «Райфайзенбанк»  перед открытым акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» в размере  43 962 193 рублей 79 копеек.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Райфайзенбанк» не  является участником группы лиц, не является заинтересованным, зависимым  лицом по отношению к должнику. Характер заключенного договора уступки права  требования не мог привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов  должника. Судом первой инстанции при применении последствий  недействительности сделки не учтено, что АО «Райфайзенбанк» не получало  сумму 35 000 000 руб. непосредственно от должника. Судом не определена  дальнейшая правовая судьба 1 378 860,55 руб., фактически выплаченной из  конкурсной массы 08.06.2017 в пользу ООО «Па-Стил». В оспариваемом  определении не разъяснено, по какой причине признание недействительными  сделками нескольких договоров не привело к восстановлению существующего  состояния отношений, между участниками сделки, а привело к неосновательному  обогащению одних участников (ООО «Па-Стил») за счет других  (АО «Райфайзенбанк»). Материалы дела и фактические обстоятельства дела  опровергают факт совершения «взаимосвязанных сделок» в течение  непродолжительного периода времени между совершением нескольких сделок;  факт наличия одного определенного рода имущества в качестве предмета всех  сделок. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Па-Стил» денежных  средств для оплаты по договору уступки с банком не свидетельствует о  притворном характере сделки. Вывод суда первой инстанции о взыскании с  АО «Райфайзенбанк», а также ООО «Па-Стил» государственной пошлины в  размере 6 000 руб. с каждого противоречит положениям статьи 110 АПК РФ,  

поскольку основания для освобождения ООО «НПО «Промавтоматика» от уплаты  государственной пошлины отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции оспариваемые конкурсным  управляющий должника сделки квалифицированы как единая сделка, суд  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проверяет  законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.05.2018 по делу № А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «НПО  «Промавтоматика» просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТ-Капилат» просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель акционерного общества  «Райффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Промавтоматика»  ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между акционерным обществом  «Райффайзенбанк» (далее - кредитор, банк) и открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» (заемщик) заключено соглашение о предоставлении  кредита в форме овердрафта № 15889/1-KRD, по условиям пункта 1.1 которого  Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму до 50 млн. рублей. Дата  погашения кредита 31.12.2014.  

Выполнение обязательств по данному соглашению обеспечено  поручительством со стороны общества с ограниченной ответственностью  «ТЭК-Инвест» (впоследствии ликвидировано, ликвидатор ФИО6) и  личным поручительством ФИО7, в спорный период исполнявшим  обязанности единоличного исполнительного органа должника.  

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному  договору, в установленные сроки кредит погашен не был.  

На момент введения наблюдения возникла задолженность, состоящая из  основного долга и начисленной неустойки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 в  реестр кредиторов открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»  было включено требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере  45 341 053 рублей 34 копейки, из которых 42 873 285 рублей 88 копеек основной  долг и 2 467 757 рублей 46 копеек неустойка.  

Акционерным обществом «Райффайзенбанк» (цедент) и обществом с  ограниченной ответственностью «Па-Стил» (цессионарий) был заключен договор  уступки от 02.10.2015 № 15889/КШЭ-ц, в соответствии с которым цедент уступил,  

а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика» задолженности по соглашению о предоставлении  кредита в форме «овердрафт» от 14.07.2014 № 15889/1-KRD, а также право  требования всех сумм убытков, неустоек, процентов, пеней, которые подлежат  начислению и уплате, включая обеспечивающие исполнение обязательств по  кредитному соглашению.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 02.10.2015 № 15889/ KRD-ц общая  сумма уступаемых требований к должнику по кредитному соглашению по  состоянию на 02.10.2015 составляла 50 704 994 рублей 82 копейки, в том числе  42 873 285 рублей 88 копеек - просроченный основной долг, 7 761 350 рублей  65 копеек - пени за просрочку уплаты основного долга, 70 358 рублей 29 копеек -  пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.  

Стоимость уступленного права составила 35 000 000 рублей (пункт 2.1  договора цессии № 15889/KRD-ц). В соответствии с пунктом 3.1 права требования  цессионарий получает в полном объеме с момента полной уплаты цессионарием  всей суммы, предусмотренной договором.  

Платежными поручениями от 05.10.2015 № 410 на сумму 17 500 тыс. рублей,  от 29.10.2015 № 433 на сумму 8 750 тыс. рублей, от 30.11.2015 № 450 на сумму  6 250 тыс. рублей, от 02.12.2015 № 451 на сумму 2 500 тыс. рублей общество с  ограниченной ответственностью «Па-Стил» произвело оплату банку по договору  цессии № 15889/KRD-ц. Всего оплачено 35 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016  произведена замена конкурсного кредитора акционерного общества  «Райффайзенбанк» по требованиям, установленным определением суда от  11.12.2015 по делу А32-14882/2015-27/417Б-2УТ, на правопреемника общество с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил».  

11.01.2016 между открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» (покупатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил (поставщик) заключен договор № 11/01 на поставку  оборудования, указанного в приложении № 1 (комплектный стан для производства  сварочных труб, модель Т30/35), стоимостью 121 750 тыс. рублей на условиях  100% авансовой оплаты, и сроком поставки через 150 дней с даты поступления  предоплаты.  

Оплата была произведена двумя частями: путем передачи 04.03.2016  векселей публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму  113 000 000 рублей; 28.04.2016 путем перечисления на расчетный счет  

<

***> рублей.  

04 мая 2016 года к договору от 11.01.2016 № 11/01 заключено трёхстороннее  дополнительное соглашение № 1 между открытым акционерным обществом «НПО  «Промавтоматика», обществом с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»,  обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика», в  соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»,  (поставщик), в лице генерального директора ФИО8 заменено на  общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» директор  ФИО6  

Соглашением от 04.05.2016 № 2, заключенным между открытым  акционерным обществом «НПО «Промавтоматика» в лице генерального директора  ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «НПО  «Промавтоматика» в лице генерального директора ФИО6, срок  

поставки по договору 11.01.2016 № 11/01 продлен до 03.02.2017, то есть  увеличился на 275 дней с момента полной оплаты.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» не оспорено, что  оборудование, являющееся предметом договора, было приобретено обществом с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» у общества с ограниченной  ответственностью «КОМПОЗИТ-СТК» по контракту № 1 от 23.07.2014  руководителем которого на момент заключения контракта являлся ФИО6, по цене 120 тыс. долларов США, без учета стоимости пусконаладочных работ  (стоимость по курсу доллара США на дату заключения контракта4 204 644 рублей).  

В установленный договором поставки от 11.01.2016 № 11/01 срок, равно как  и на момент рассмотрения заявления, оборудование поставлено не было.  

На основании договора от 21.06.2016, право требования к открытому  акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» в сумме 50 704 994 рублей  82 копейки по договору цессии № 15889/КЮЭ-ц уступлено обществу с  ограниченной ответственностью «Па-Стил» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Промавтоматика».  

К договору уступки права требования от 21.06.2016 заключено  дополнительное соглашение, по условиям которого, в качестве оплаты за  уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту 39 млн.  рублей.  

Платежными поручениями от 28.06.2016 на сумму 12 000 000 рублей на  сумму 15 350 000 рублей, на сумму 2 650 000 рублей, от 27.06.2016 на сумму  20 704 994 рублей 82 копейки общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика» произвело оплату общества с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» по договору уступки от 21.06.2016.  

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»  произвело оплату за уступленное право требования к должнику в размере  50 704 994 рублей 82 копейки, что превышает размер требований, установленных  судом в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика».  

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-14882/2015- 27/417Б-15-2УТ общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика» обратилось с заявлением о процессуальном  правопреемстве.  

Определением от 16.05.2017 принят отказ от требований в связи с  расторжением соглашения об уступке, производство по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» о процессуальном  правопреемстве по требованию кредитора общества с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» прекращено.  

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью «НПО  «Промавтоматика» соглашение об уступке от 21.06.2016 было расторгнуто  сторонами в соответствии с соглашением о расторжении от 27.03.2017.  

Сведений о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Па-Стил»  оплаченных по договору уступки от 21.06.2016 денежных средств материалы дела  не содержат.  

Конкурсный управляющий указал, что названные последовательно  совершенные сделки были направлены на вывод денежных средств из конкурсной  

массы открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» и являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как  подозрительные, совершенные должником и аффилированными ему лицами в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, как направленные на преимущественное  удовлетворение требования кредитора акционерного общества «Райффайзенбанк»  перед другими кредиторами открытого акционерного общества «НПО  «Промавтоматика».  

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником.  

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке.  

В соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана судом или арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Заявителем приведенные в описательной части настоящего акта сделки  оспариваются как единая взаимосвязанная сделка, поскольку заключение каждой  из них не было бы возможно по отдельности, сделки являются недействительными  в силу специальных оснований (пункт 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве), и общих норм Гражданского Кодекса Российской Федерации 10, 168,  170 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по  делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных  

интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, является  злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Возможность рассмотрения сделки, состоящей из нескольких  взаимосвязанных сделок, предусмотрена корпоративным законодательством,  законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в  подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление  Пленума № 63).  

По смыслу указанных разъяснений ряд последовательных сделок,  совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует  квалифицировать в качестве единой сделки.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для квалификации указанных сделок как единой, поскольку договор уступки от  02.10.2015 № 15889/KRD-ц, заключенный акционерным обществом  «Райффайзенбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Па-Стил»,  договор поставки оборудования от 11.01.2016 № 11/01 и дополнительное  соглашение от 04.05.2016 № 1 к нему, заключенные открытым акционерным  обществом «НПО «Промавтоматика» и обществом с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил», договор уступки права требования (цессии) от  21.06.2016, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»  и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»,  действия по перечислению денежных средств в размере  

<

***> рублей и передаче векселей публичного акционерного общества  «Сбербанк России» номинальной стоимостью 113 000 000 рублей от открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил», действия по перечислению денежных  средств в размере 35 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью  «Па-Стил» в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по договору от  02.10.2015 № 15889/KRD-ц являются взаимосвязанными последовательно  совершенными сделками, но они носят самостоятельный характер.  

Так, согласно общедоступным сведениям из базы «Casebook», выписок из  единого государственного реестра юридических лиц, руководителями компаний,  входящих в одну группу лиц с открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» в разные периоды времени являлись:  

- открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»  (ИНН 

<

***>) - ФИО7 (04.10.2012 - 11.05.2016);  

- общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»  (ИНН 

<

***>) - ФИО9 (10.11.2014 - 26.06.2015), ФИО6  (26.06.2015 - 03.05.2017);  

- общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» (ИНН 

<

***>)  -ФИО8 (15.05.2015 - 12.08.2016), ФИО6 (12.08.2016 -  28.02.2018);  

- единственным участником ООО «НПО «Промавтоматика»  (ИНН 2308127910) (с 03.04.2015), генеральным директором которого являлся  Барадулькин С.И. (смена директора 03.05.2017 г. на А.Н. Орлова) является  Липко Н.А. (сын генерального директора открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика» А.Н. Липко);  

- общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промавтоматика»  (ИНН 

<

***>) - ФИО6 (27.02.2015 - 15.06.2015), ФИО8  (с 15.06.2015 - настоящее время);  

- общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промавтоматика»  (ИНН 

<

***>) - ФИО11 (29.03.2007 - 27.05.2016);  

- общество с ограниченной ответственностью «Заря Анапы»  (ИНН 

<

***>) - ФИО6 (с 22.10.2014 - настоящее время);  

- общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Инвест»  (ИНН 

<

***>) - ФИО6 (ликвидатор);  

- общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»  (ИНН 

<

***>) - ФИО6 (с 04.10.2016 - настоящее время).  

ФИО6 является членом совета директоров открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» (генеральный директорФИО7).  

Из доверенности, выданной открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) на имя ФИО6 от  27.07.2015 (на период совершения сделки уступки права требования с банком)  следует, что ФИО6 занимал также должность заместителя генерального  директора по развитию открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика».  

Все компании находились по одному адресу: Краснодар, ул. Гаражная, 156 - земельный участок по указанному адресу принадлежал обществу с ограниченной  ответственностью «ТЭК-Инвест» (участник ФИО9 с долей 71%).  

В письме общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика» (исх-ПА-164) от 13.08.2015 ФИО8, как  исполнитель от имени общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика», ссылается на существование единого холдинга, в состав  которого входят: открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика»,  общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил», общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Промавтоматика».  

Указанное свидетельствует о том, что открытое акционерное общество  «НПО «Промавтоматика», общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика», общество с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил», общество с ограниченной ответственностью «Заря Анапы», общество  с ограниченной ответственностью «ТЭК-Инвест» являлись аффилированными,  фактически входили в одну группу компаний.  

Представленным в дело доказательствам по правилам, предусмотренным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделок,  заключены с участием аффилированных должнику лиц.  

Обстоятельства аффилированности указанных обществ и лиц, установлены  также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу   № А32-14882/2015 (15АП-1867/2018) от 28.03.2018 по заявлению конкурсного  

управляющего должника Волкова Виталия Александровича о применении  последствий недействительности сделки, признанной судом недействительной в  виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»  номинальной стоимости векселей публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в сумме 32 000 000 рублей.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности  может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности,  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исследуя вопрос об общности экономических интересов указанной группы  лиц, судом осуществлен анализ выписок по счетам общества с ограниченной  ответственностью «Па-Стил» за 2015-2016 годы, содержание которых  свидетельствует об отсутствии как таковой у общества хозяйственной  деятельности в спорный период, регулярном получении займов от  аффилированных ему юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью «НПО «Промавтоматика», общества с ограниченной  ответственностью «Заря Анапы», генерального директора открытого акционерного  общества «НПО «Промавтоматика» ФИО7, его сына Н.А. Липко, являвшегося  единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика», оплата сторонним контрагентам за открытое  акционерное общество «НПО «Промавтоматика».  

К аналогичному выводу суд пришел при анализе выписок со счетов  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» -  большинство денежных средств поступало в счет оплаты по договорам с открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика».  

Деятельность общества с ограниченной ответственностью «Па-Стил» и  общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»  осуществлялась с использованием внутригрупповых связей и на денежные  средства, распределяемые внутри группы.  

Необходимые на оплату по договору цессии с акционерного общества  «Райфайзенбанк» денежные средства были получены обществом с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» по договорам займа с аффилированными должнику  лицами (договор займа от 30.09.2015 № 30/15 между обществом с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» и ФИО7 на сумму 17 500 000 рублей, договор  займа от 19.10.2015 № 19/10 между обществом с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил» и обществом с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика», договор займа от 27.11.2015 № 27/11-15 между  

обществом с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» и Липко Н.А. на сумму  2 500 000 рублей).  

Согласно выписке по лицевому счету, общества с ограниченной  ответственностью «Па-Стил» прослеживается следующая хронология событий:  

- 01.10.2015 ООО «Па-Стил» от ФИО7 получен займ 17 500 000 рублей,  на следующий день денежные средства в указанном размере в счет оплаты по  договору уступки от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц были перечислены банку;  

- в период с 21-22.10.2015 открытое акционерное общество  «НПО «Промавтоматика» за различные работы перечислило обществу с  ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» 13 076 908 рублей  26 копеек, последнее с указанием на заключение договора займа 29.10.2015  перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Па-Стил»  

<

***> рублей; в тот же день денежные средства в указанном размере в счет  оплаты по договору уступки № 15889/KRD-ц от 02.10.2015 перечислены банку;  

- открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» 27.11.2015 за  различные работы перечислило обществу с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика» 7 510 395 рублей 89 копеек, последнее с указанием на  заключение договора займа 30.11.2015 перечислило обществу с ограниченной  ответственностью «Па-Стил» 6 250 000 рублей в тот же день денежные средства в  указанном размере в счет оплаты по договору уступки от 02.10.2015   № 15889/KRD-ц перечислены банку;  

- обществом с ограниченной ответственностью «Па-Стил» 01.12.2015 от  ФИО9 был получен заем 2 500 000 рублей, 02.12.2015 денежные средства в  указанном размере в счет оплаты по договору уступки от 02.10.2015   № 15889/KRD-ц перечислены банку.  

Указанная схема распределения денежных средств свидетельствует о том,  что общества с ограниченной ответственностью «Па-Стил» не имело собственных  средств в необходимом размере для оплаты по договору уступки с банком,  денежные средства были получены от участников группы компаний, связанных  едиными бенефициарами и единым центром принятия решений.  

При этом половина денежных средств фактически была получена от  должника транзитом через общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика» и общество с ограниченной ответственностью  «Па-Стил» 

<

***> рублей и 6 250 000 рублей (всего – 15 000 000 руб.). Общество  с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» перечислило  обществу с ограниченной ответственностью «Па-Стил» данные денежные средства  по договорам займа.  

Из материалов дела следует, что Банк являлся кредитором должника по  требованию о возврате кредитных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановлении  Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума   № 63).  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  21.05.2015, договор цессии заключен в период наблюдения (02.10.2015), после  принятия заявления о признании должника банкротом. На момент совершения  сделки должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими  кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами и реестром требований кредиторов.  

Таким образом, получение Банком денежных средств должника в сумме  15 000 000 руб. путем выполнения транзитных операций через аффилированных  должнику лиц до окончания процедуры конкурсного производства привело к  преимущественному удовлетворению его требований.  

Учитывая, аффилированность должника и общества с ограниченной  ответственностью «Па-Стил», суд правомерно критически отнесся к доводам банка  о проверке им добросовестности данного контрагента и совершении указанной  сделки в ходе обычной практики уступки требований кредитора к должнику в  случае, если будет произведен вывод о целесообразности выхода из проблемного  актива.  

В соответствии с Положением Банка России от 16 декабря 2003 года   № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и  банковских группах», одной из целей внутреннего контроля является обеспечение  эффективного управления банковскими рисками.  

В Письме Банка России от 30.06.2005 № 92-Т «Об организации управления  правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и  банковских группах» Банком России разработаны рекомендации по организации  управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных  организациях и банковских группах (далее - рекомендации).  

В соответствии с пунктом 1.1 данных Рекомендаций под правовыми рисками  понимается риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие  влияния факторов, указанных в пункте 2.1 настоящих Рекомендаций.  

Возникновение правового риска может быть обусловлено как внутренними,  так и внешними факторами. В частности, к внутренним факторам относятся:  несоблюдение кредитной организацией законодательства Российской Федерации, в  том числе по идентификации и изучению клиентов, установлению и  идентификации выгодоприобретателей (лиц, к выгоде которых действуют  клиенты) (пункт 2.1.1).  

Согласно приложению № 1 к приведенным Рекомендациям, одним из  основных элементов управления банковскими рисками, в том числе правовым  риском и риском потери деловой репутации кредитной организации, является  принцип «Знай своего клиента» (далее - принцип ЗСК).  

Основной процедурой реализации принципа ЗСК является идентификация  клиентов кредитной организации (изучение, проверка информации, максимально  возможное подтверждение и обоснование имеющихся сведений о клиенте, его  операциях и других сделках, установление и идентификация  выгодоприобретателей по ним).  

Реализация принципа ЗСК в кредитной организации (в том числе в целях  минимизации банковских рисков, в первую очередь правового риска и риска  потери деловой репутации) предусматривает: тщательную проверку достоверности  сведений, предоставляемых клиентами и контрагентами, учредителями  (участниками); анализ документов, определяющих правовой статус клиента и  контрагента, а также полномочий лиц, заключающих договоры; определение сферы  деятельности клиентов и контрагентов, анализ информации об их деловой  репутации, анализ изменения показателей отчетности, изменение сферы  деятельности постоянных клиентов и контрагентов. При этом целесообразно  уделять повышенное внимание программам идентификации клиентов,  использующих дистанционное банковское обслуживание, в том числе интернет- банкинг.  

Исполняя обязательные в своей деятельности рекомендации, банк не мог не  знать об аффилированности должника и цессионария (общества с ограниченной  ответственностью «Па-Стил»), об отсутствии у общества с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» реальных доходов от осуществления хозяйственной  деятельности для исполнения договора цессии. Указанное подтверждает доводы  заявителя о том, что единственной целью сделки цессии было преимущественное  удовлетворение требований Банка с использованием аффилированного к должнику  лица. Такие действия судом правомерно признаны совершенными с нарушением  принципа добросовестности.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Проведение работы по поиску контрагента для реализации проблемного  актива силами самого банка, в результате чего им получено предложение от  общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил», материалами дела не  подтверждено. Переговоры по заключению цессии проводились с участием  ФИО7 и аффилированной ему ФИО8, что подтверждается  пояснениями сторон и материалами дела.  

При не совершении оспариваемого договора цессии, перешедшие от банка к  обществу с ограниченной ответственностью «Па-Стил» требования, вытекающие  из кредитного договора, заключенного с должником, соответственно, подлежали  

бы удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленной  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, не мог не  понимать, что для общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил»  отсутствует какой-либо коммерческий интерес в приобретении права требования к  компании, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.  

При этом договор цессии от 02.10.2015 № 15889/КЮЭ-ц послужил  основанием для процессуального правопреемства в рамках дела о взыскании с  ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Тэк-Инвест»  задолженности по договорам поручительства за должника по соглашению о  предоставлении кредитов в форме овердрафт с акционерным обществом  «Райффайзенбанк» в деле № 2-13438/2015 в Мещанском районном суде города  Москвы.  

В рамках указанного дела после процессуальной замены истца с  акционерного общества «Райффайзенбанк» на общество с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» между участниками было утверждено мировое  соглашение от 14.12.2015, по условиям которого общества с ограниченной  ответственностью «Тэк-Инвест» обязалось погасить перед обществом с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» задолженность в размере  50 704 744 рублей 82 копеек; ФИО7 обязался погасить перед обществом с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» задолженность в размере 250 рублей  (судебные расходы).  

После утверждения указанного мирового соглашения 14.12.2015 обществом  с ограниченной ответственностью «Тэк-Инвест» 28.12.2015 было ликвидировано,  согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидатором общества выступал ФИО6  общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» ликвидацию не  оспаривало.  

Сделка уступки права требования между общества с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» и банком не может быть признана совершенной в  процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имела  экономической выгоды для общества с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил», так как приобретены права требования к организации, находящейся в  процедуре банкротства, на заемные средства. С учетом портфеля кредиторской  задолженности открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика»  вероятность взыскания (полного или частичного) с организации банкрота  денежных средств, право требования, которых передано банком, являлось  затруднительным, о чем не могли не знать стороны.  

Указанная сделка является убыточной для любой хозяйственной  организации, цель которой - получение прибыли. Кроме того, последующее  расторжение сторонами соглашения об уступке права требования к должнику  свидетельствует об отсутствии у сторон намерения получить какой-либо  экономический эффект от заключения сделок и создать соответствующие  последствия.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» реальной экономической выгоды от  исполнения договора цессии, единственной целью его заключения являлось  преимущественное удовлетворение требований акционерного общества  «Райффайзенбанк» к должнику, что привело к освобождению поручителя -  единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества  

«НПО «Промавтоматика» Липко А.Н. от обязательств по договору, заключенного с  Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика».  

Согласно представленному в материалы дела экономическому обоснования  договора уступки договора от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц заемщик открытое  акционерное общества «НПО «Промавтоматика» 31.12.2014 вышел на просрочку  по соглашению, 01.04.2015 в отношении заемщика был оформлен статус «дефолт»,  07.04.2015 все его счета были арестованы в пользу взыскателя  ЗАО «АБ «НОВИКОБАНК» на общую сумму 357 млн. рублей, в производстве  арбитражных судов находилось порядка 11 исков о взыскании задолженности на  общую сумму 150 000 000 рублей, 30.06.2015 определением арбитражного суда в  отношении должника введена процедура наблюдения, 30.07.2015 принято к  рассмотрению заявление банка об установлении размера требований, кредитный  портфель должника составлял порядка 800 млн. руб., доля банка в портфеле  примерно 6%. По информации банка ликвидное имущество у поручителей  отсутствовало. Как указывает банк, параллельно со взысканием задолженности, им  был начат поиск потенциального цессионария, в результате проделанной им  работы, в банк обратилось общество с ограниченной ответственностью «Па-Стил»  с предложением о приобретении задолженности компании по цене  35 000 000 рублей.  

Таким образом, покупка права требования к неплатежеспособному  контрагенту не является обычной для компании, представляется подозрительной с  точки зрения любого участника гражданского оборота, преследующего извлечение  прибыли в качестве основной цели.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о недействительности договора цессии от 02.10.2015 № 15889/КЮЭ-ц.  

После исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Па-Стил»  договора уступки с банком, 11.01.2016 (после введения в отношении должника  процедуры наблюдения) между аффилированными лицами обществом с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» и открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» заключается договор поставки оборудования на  условиях 100% предоплаты и отсрочкой поставки на 150 дней с последующей  пролонгацией до 275 дней.  

По итогам наблюдения в реестр требований кредиторов открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» включена задолженность в  размере 1 731 984 447 рублей 93 копеек, временный управляющий по итогам  анализа финансового состояния должника по состоянию на 05.06.2016 пришел к  выводу, что открытое акционерное общество «НПО «Промавтоматика» не в  состоянии восстановить платежеспособность, в связи с чем, необходимо  ходатайствовать перед арбитражным судом о применении к должнику процедуры  конкурсного производства.  

Экономического обоснования заключения сделки по приобретению  дорогостоящего оборудования с аффилированным обществом, при наличии  значительной кредиторской задолженности у открытого акционерного общества  «НПО «Промавтоматика», сторонами сделки не приведено.  

Установлено, что стоимость оборудования, указанная в договоре купли- продажи, значительно превышала его реальную стоимость.  

В материалы дела представлен ответ Южного Таможенного Управления  ФТС от 20.12.2016 на запрос конкурсного управляющего с Южным Таможенным  

Управлением ФТС с декларацией на ввозимые обществом с ограниченной  ответственностью «Па-Стил» товары, в соответствии с которой таможенная  стоимость оборудования, являющего предметом договора с должником,  составляет:  

- Комплектный трубопрокатный стан, модель Т30/35, серийный номер  15.06.09. - 1.00 00.03 ПС, год выпуска 2008 - 4 797 828 рублей;  

- Бесцентрошлифовальнополировальный станок для выполнения операций  чистовой обработки металлов, 2012 года выпуска, марка RPS 374/4 LOESER1 115 970 рублей 03 копеек.  

Отчетом об оценке от 31.03.2018 № 39, подготовленным  ИП ФИО12 на основании заявки конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» ФИО4, рыночная  стоимость объектов оценки - Комплектного трубосварочного стана (модель Т30/35)  и Бесцентрошлифовальнополировальный станка (модель RPS 374/4 LOESER),  приобретенных по договору поставки должником, на дату оценки 11.01.2016  составила 2 982 000 рублей.  

При этом согласно оспариваемому договору стоимость указанного  оборудования составляет 91 410 813 рублей 50 копеек (спецификации № 1-3).  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, в  ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом  сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и  привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее  заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу,  на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в  интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда  кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и  имущественные права по долгам.  

Заключение договора на условиях, согласно которым предоставление со  стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или  обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может  свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для  признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по  делу № А19-2903/10-58).  

Ответчик доказательств, опровергающих факт продажи оборудования по  завышенной цене, в материалы дела не представил.  

Согласно выписки по счетам за 2016 год после поступления средств в  размере 121 750 000 рублей общества с ограниченной ответственностью «Па-Стил»  осуществило возврат всех полученных заемных средств ФИО7, ФИО9,  обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика», затем  путем заключения соответствующих соглашений с обществом с ограниченной  ответственностью «НПО «Промавтоматика» передало ему обязательства  поставщика по договору поставки от 11.01.2016 и право требования по договору  цессии № 15889/KRD-ц. При этом доказательств того, что стороны предусмотрели  встречное предоставление по соглашению о замене стороны по договору поставки,  в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нерыночных условиях  

сделки, характерных для сделок с участием аффилированных лиц, не  преследующих цель - извлечение прибыли.  

Из выписок следует, что 06.04.2016 на расчетный счет общества с  ограниченной ответственностью «Па-Стил» поступили денежные средства в счет  оплаты векселей в размере 113 000 000 рублей и 1 694 370 рублей 49 копеек в счет  оплаты процентов при раскрытии векселей. В тот же день 116 000 000 рублей были  перечислены на депозитный счет в открытого акционерного общества «Уралсиб»;  07.04.2016 вновь из депозита на расчетный счет.  

В период с 07.04.2016 по 12.05.2016 осуществлялся регулярный перевод  денежных средств с расчетного счета общества на его депозитный счет и обратно.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» 29.04.2016  произвело возврат ФИО7 заемных средств по договору займа от 30.09.2015   № 30/15 в размере 17 485 927 рублей и ФИО9 по договору займа от 27.11.2015   № 27/11-15 в размере 2 563 287 рублей 59 копеек.  

За период с 18.05.2016 по 16.08.2016 общество с ограниченной  ответственностью «ПА-Стил» произвело возврат обществу с ограниченной  ответственностью «НПО «Промавтоматика» заемных средств по договору займа от  19.10.2015 № 19/10 в размере 26 606 020 рублей 66 копеек.  

Таким образом, установлен транзитный характер перевода денежных средств  по счетам общества и аффилированных ему лиц в кредитных организациях, что  подтверждает наличие признаков их взаимозависимости и создания ими при  совместной деятельности финансовых схем вывода денежных средств, полученных  от должника.  

В период с 27.06.2016 по 29.06.2016, то есть до открытия конкурсного  производства и прекращения полномочий руководителя, иных органов управления  должника, денежные средства в размере 96 750 000 рублей были перечислены  обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» в отсутствие  встречного предоставления.  

Из выписок по счетам общества с ограниченной ответственностью  «Па-Стил» и общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика»  следует, что оплата по договору цессии от 21.06.2016 между обществом с  ограниченной ответственностью «Па-Стил» и обществом с ограниченной  ответственностью «НПО «ПА» осуществлялась платежами на общую сумму  50 704 994 рублей 82 копеек, что не соответствует условиям дополнительного  соглашения от 21.06.2016, согласно которому стоимость уступаемого права  определена сторонами в 39 млн. рублей. При этом в этот же момент общество с  ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика» уплатив в обществу с  ограниченной ответственностью «ПА-Стил» 50 704 994 рублей 82 копеек, получает  от последнего 96 750 000 рублей в счет «Возврат аванса полученного по договору  купли-продажи от 11.01.2016 № 11/01 согласно от 04.05.2016 ДС 1 по письму от  05.05.2016 № 155 НДС не облагается». При наличии таких обстоятельств,  оспариваемые договор поставки от 11.01.2016 и договор цессии от 21.06.2016  представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать  соответствующие им правовые последствия, с целью введения в заблуждение  третьих лиц относительно характера возникших между сторонами  правоотношений.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  АПК РФ).  

К доводам общества с ограниченной ответственностью «Па-Стил» о  заключении договора покупки оборудования в процессе обычной хозяйственной  деятельности, суд апелляционной инстанции относится критически.  

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении  того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся  существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно  совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут  быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата  заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и  интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к  таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный  возврат кредита.  

При существующем на момент заключения сделки финансовом положении  покупателя (должника), отсутствии хозяйственной деятельности, значительной  кредиторской задолженности, заключение договора купли-продажи  аффилированными, входящими в одну группу компаний лицами с отсрочкой  исполнения обязательства по поставке на длительный срок (впоследствии вновь  продленный) при условии 100% предоплаты свидетельствует о нестандартном  характере данной сделки, условия которой для обычных участников рынка  недоступны, что ставит под сомнение реальность таких отношений. Заключение  сделки с такими обременительными, носящими рисковый характер условиями для  покупателя явно не соответствует обычной хозяйственной деятельности участника  гражданского оборота, в отношении которого введена процедура наблюдения.  

Сведений о заключении сделок между открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил», которые были бы исполнены на аналогичных условиях, материалы  дела не содержат.  

Указанные обстоятельства исключают для суда основания полагать, что  спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности  поставщика и покупателя.  

В ходе исполнения договора поставки оборудования, из конкурсной массы  должника выбыло 121 750 000 рублей, при этом, равноценного замещения в виде  соответствующего актива должнику не предоставлено, как следствие, у кредиторов  отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет выбывшего имущества.  

Поскольку заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда  имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера  имущества должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии совокупности необходимых условий для признания данной сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  

выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в  деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения. В данном случае это означает, что совокупное  признание указанных взаимосвязанных сделок недействительными, должно  привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и возврату в конкурсную  массу должника денежных средств в размере 121 750 тыс. рублей.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае  признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона  недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника,  направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим  с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки.  

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что фактически  денежные средства банку были уплачены за счет должника открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика», договор поставки от 11.01.2016  должником исполнен в отсутствие встречного исполнения, в настоящем деле  применением последствий недействительности сделки является взыскание с  общества с ограниченной ответственностью «Па-Стил» в пользу должника  денежных средств в размере 86 750 000 рублей; взыскание с акционерного  общества «Райффайзенбанк» в пользу должника 35 000 000 рублей, восстановление  в полном объеме права требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к  открытому акционерному обществу «НПО «Промавтоматика» в реестре  требований кредиторов должника в размере 45 341 053 рублей 34 копейки.  

Восстановление требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в  сумме 45 341 053 рублей 34 копейки обусловлено размером права, уступленного по  договору уступки от 02.10.2015 № 15889/KRD-ц, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.12.2015 по делу № А32-14882/2015 о включении  акционерного общества «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов  должника и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016  об удовлетворении заявления ООО «Па-Стил» о процессуальном правопреемстве.  

Согласно разъяснениям пунктам 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о  банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные  судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу  должника.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При принятии заявления к производству конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего судебные  расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.  

Учитывая, что судом рассмотрено заявление о признании  недействительными сделок, ответчиками по которым являются акционерное  общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил», общество с ограниченной ответственностью «НПО  «Промавтоматика», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости взыскания с каждого из указанных лиц государственной пошлины  в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу   № А32-14882/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в  следующей редакции:  

«Признать недействительными договор уступки от 02.10.2015   № 15889/KRD-ц, заключенный акционерным обществом «Райффайзенбанк» и  обществом с ограниченной ответственностью «Па-Стил», договор поставки  оборудования от 11.01.2016 № 11/01 и дополнительное соглашение от 04.05.2016   № 1 к нему, заключенные открытым акционерным обществом  «НПО «Промавтоматика» и обществом с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил», договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2016,  заключенный обществом с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» и  обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Промавтоматика», действия  по перечислению денежных средств в размере 

<

***> рублей и передаче  векселей публичному акционерному обществу «Сбербанк России» номинальной  стоимостью 113 000 000 рублей от открытого акционерного общества  

«НПО «Промавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ПА-Стил», действия по перечислению денежных средств в размере  35 000 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «ПаСтил» в  пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» по договору от 02.10.2015   № 15889/KRD-ц и применить последствия недействительности сделок.  

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу открытого  акционерного общества «НПО «Промавтоматика» денежные средства в размере  35 000 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» в пользу  открытого акционерного общества «НПО «Промавтоматика» денежные средства в  размере 86 750 000 рублей.  

Восстановить задолженность акционерного общества  «НПО «Промавтоматика» перед открытым акционерным обществом  «Райфайзенбанк» в размере 45 341 053 рублей 34 копейки.  

Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПА-Стил» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПО «Промавтоматика» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 рублей».  

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

 Н.В. Шимбарева