АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2013/2019

г. Кострома

04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Байбородина Олега  Леонидовича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Шарьинский» о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Шарья Костромской области  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443607700072),  

третье лицо: ООО «Найк», без участия представителей сторон, установил: 

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Шарьинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Найк».  

Стороны при надлежащем извещении о времени и месте проведения  судебного заседания явку своих представителей не обеспечили.  

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы  дела направлен отзыв, в котором ФИО2 указывает на процессуальные  нарушения, просит признать правонарушение малозначительным.  

Оценив достаточность имеющихся в деле доказательств, суд в соответствии с  частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие  представителей сторон, поскольку их явка в судебное заседание обязательной не  признавалась.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

17 апреля 2018 года сотрудниками МО МВД России «Шарьинский»  (совместно с сотрудниками ГИАЗ и ОБЭП) в отделе «Обувь» ТЦ «Адмирал»,  расположенном по адресу: 

<

...>, был выявлен факт  предложения индивидуальным предпринимателем ФИО2  к продаже товаров, маркированных товарными знаками «Nike» в количестве 6  единиц на общую сумму 6600 рублей, имеющих признаки контрафактности.  

При этом у предпринимателя отсутствовало лицензионное соглашение на  право использования товарных знаков «Nike» с правообладателем или его  уполномоченным представителем.  

Спортивная обувь, маркированная товарными знаками «Nike» в количестве 6  пар в качестве обеспечительной меры производства по делу об административном  правонарушении изъяты инспектором ГИАЗ ПП по ООП МО МВД России  «Шарьинский» по протоколу об изъятии вещей и документов от 17.04.2018 (л.д. 6).  

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 18.04.2018  вынесено определение № 15 о возбуждении дела об административном  правонарушении (л.д. 14).  

В ходе проведения административного расследования установлено, что  индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по  приобретению, поставке и предложению к продаже товара, в том числе  маркированного товарными знаками «Nike». Товар приобретается на оптовом  рынке г. Москвы «Люблино» по наличному расчету без сопроводительных  документов, товарно-транспортных накладных и свидетельств на товарные знаки.  Соглашения с правообладателем товарных знаков «Nike» ей не заключалось.  

Исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к  продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с  этой целью, запрещать использование другим лицам) на товарные знаки «NIKE» на  территории РФ принадлежат компании «Найк ФИО3.»  

Компания «Найк ФИО3.» осуществляет вышеуказанные виды  деятельности на территории РФ через официального импортера и дистрибьютора -  компанию ООО «Найк» (117485, 

<

...>).  

Товарные знаки компании «Найк ФИО3.», в том числе № 233151, №  140352, № 65094, № 140353, № 342440 включены в реестр российских товарных  знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и  товарным знакам (РосПатент), а также в реестр объектов интеллектуальной  собственности ГТК-ФТС РФ.  

18.04.2018 старшим инспектором группы ИАЗ МО МВД России  «Шарьинский» вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Найк»  (представителя правообладателей товарных знаков «Nike») по делу об  административном правонарушении на предмет соответствия товара,  маркированного обозначениями «Nike», предлагаемого к продаже индивидуальным  предпринимателем ФИО2  

В письме от 24.09.2018 № 4232 представителем правообладателя товарных  знаком «Найк» указано, что правообладателем с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 не заключалось никаких соглашений об  использовании товарных знаков «Nike» на изъятой продукции. Ущерб,  причиненный действиями предпринимателя, компании «Найк ФИО4.»  составляет 60798 руб.  

18.04.2018 старшим инспектором группы ИАЗ МО МВД России  «Шарьинский» вынесено определение о назначении экспертизы на предмет  соответствия товара, маркированного обозначениями компании «Nike»,  предлагаемого к продаже индивидуальным предпринимателем ФИО2,  оригинальной продукции компаний. Проведение экспертизы поручено АНО  «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».  

В представленном заключении эксперта от 15.05.2018 № 1292 (л.д. 21-24)  сделаны следующие выводы:  

- представленная продукция (спортивная обувь) имеет признаки  несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение  товарных знаков «Nike» (свидетельства №№ 140352, 233151, 65094);  

- представленная продукция обладает признаками контрафактной,  произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения  требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам,  реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателя.  

По результатам проведенной проверки инспектором ГИАЗ МО МВД России  «Шарьинский» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.  составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2019 № АП  44/846449, на основании которого административный орган в соответствии со  статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось  ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного  процессуального кодекса РФ, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о  привлечении к административной ответственности входят: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении  административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

При этом в силу императивных требований Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях привлечение лица к административной  ответственности возможно только с соблюдением процедуры привлечения к такой  ответственности, регламентированной данным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и  приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана  

(интеллектуальной собственности), являются, в том числе, товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие  запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным  и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое  свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).  

Согласно статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на  товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель.  

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак,  зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается  свидетельство на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходное с его товарным знаком обозначение в отношении товара, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены  товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом  

Роспатента от 05.03.2003 года № 32, обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря  на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  

Административная ответственность за незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена статьей  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Проведенным по делу административным расследованием установлено, что  спортивная обувь, предложенная индивидуальным предпринимателем ФИО2 к реализации, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков  «NIKE», зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков  обслуживания РФ, принадлежащих компании «Найк ФИО3.».  

Кроме того, по результатам проведенной экспертизы данной продукции  (заключение эксперта от 15.05.2018 № 1292 (л.д. 21-24) сделан вывод о том, что  представленная продукция (спортивная обувь) имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков  «NIKE» (свидетельства № 140352, № 233151, № 65094); обладает признаками  контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя,  без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым  материалам, реализация данной продукции производится с нарушением прав  правообладателя.  

ФИО2 при вступлении в правоотношения в сфере  предпринимательской деятельности располагала возможностью запросить и  получить от компетентных органов необходимую информацию, касающуюся  объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать,  либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не  предпринял для этого никаких мер.  

Конституционный Суд РФ в определении № 287-0 от 20.12.2001 указал, что  нарушением исключительного права правообладателя признается  несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже,  продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью  товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения,  сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.  

Факт нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО2  действующего законодательства об охране объектов интеллектуальной  собственности подтверждается данными предоставленными представителем  правообладателя товарных знаков компании «Найк ФИО3.», заключением  эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 15.05.2018 №  1292; протоколом осмотра от 17.04.2018 (л.д. 4-5), и другими собранными по делу  материалами.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  

настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого  деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в  размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом  административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с  конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые  государством права правообладателя.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, заключается в совершении действий, связанных с производством  или реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара  или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные  лица и юридические лица.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении судом не установлено.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение  ответственности за административное правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и  охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.  

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, от  05.11.2003 № 349-О и от 05.02.2004 № 68-О.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости,  предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное  деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных  существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при  применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в  равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4  "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение  административного наказания с учетом характера совершенного  административного правонарушения, личности виновного, имущественного и  финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  

административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов  справедливости и соразмерности при назначении административного наказания  законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов  административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы  закона за совершение административного правонарушения, установлением  законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным  пределами административного наказания, возможностью освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом,  законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при  применении административных наказаний.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не  содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений,  предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации  деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно,  исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного  правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не  может быть отказано в квалификации административного правонарушения в  качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей  статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо  последствий.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение  

судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1  постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения,  отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  незначительность причиненного обладателю товарного знака ущерба, небольшое  количество реализуемой контрафактной продукции, совершение предпринимателем  правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах административного  производства не имеется), признание вины, суд считает возможным признать  совершенное правонарушение малозначительным и объявить ему устное замечание.  

Пунктом 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного  разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в  рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте  (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается,  что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются  дальнейшие действия с такими вещами.  

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ  вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или  уничтожению.  

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит  возврату и должен быть уничтожен.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Шарьинский» о привлечении к  административной ответственности индивидуального предпринимателя  ФИО2, п. Ветлужский Шарьинского района Костромской  области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304443607700072) на основании части 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2,  п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304443607700072) от административной ответственности в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.  

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  п. Ветлужский Шарьинского района Костромской области (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 304443607700072) устное замечание.  

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2  по протоколу об изъятии вещей и документов от 17.04.2018 спортивную обувь в  количестве 6 пар, маркированную товарными знаками «Nike», изъять из оборота с  направлением на уничтожение в установленном законом порядке.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не  

подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти  дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья О.Л. Байбородин