﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14217/2019-АК

г. Пермь

22 октября 2019 года

Дело № А60-21205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «РУССГАЗ» (ИНН 6453124950, ОГРН 1126453006129) - Леликов А.А. паспорт, доверенность от 12.04.2019;

от ответчика ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» (ИНН 6685139996, ОГРН 1176658089080) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019 года 

по делу № А60-21205/2019,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску ООО «РУССГАЗ»

к ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН»

о взыскании 1 205 403, 05 руб.,

установил:

ООО «РУССГАЗ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 руб., 10 403,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 995 000 руб., 10 403,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 01.04.2019, а также 23 054 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд принял неправомерное решение, нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, неосновательное обогащение на стороне ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» отсутствует, между сторонами спора имели место разовые сделки купли-продажи. Кроме того, спорное оборудование передано истцом ответчику на ответственное хранение, следовательно, является собственностью истца, требование о возврате его стоимости в размере 347 500 руб. неправомерно, при этом ответчик настаивал на том, что оставшаяся часть товара на сумму 347 500 руб., заказанного истцом согласно счету от 06.02.2019 № 58, должна быть истцом выбрана. По мнению ответчика, с учетом возврата денежных средств по счету на оплату товара от 30.01.2019 № 39 в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2019 № 161, от 15.04.2019 № 225, от 29.05.2019 № 552, размер задолженности ответчика составляет 300 000 руб. Также ответчик отмечает, что при уточнении иска истец изменил и основание, и предмет иска, что недопустимо.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – корректировочного счета-фактуры от 30.09.2019 № 194/1 к счету-фактуре от 09.04.2019 № 66/1 на сумму 347 500 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статей 262, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» на основании заявки ООО «РУССГАЗ»  о поставке товара (Баллон 40л.-150кгс/см2 (грунт) новый, код ФР -00000313 в количестве 100 шт., по цене 6000 руб. за 1 шт.; баллон для медицинского кислорода 40 л.-45Д-150 кгс/см2 (14,7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый, код ФР-00000692, в количестве 100 шт., по цене 6 950 руб. за 1 шт.)  выставлены счета от 30.01.2019 №39 на сумму 600 000 руб., от 06.02.2019 №58 на сумму 695 000 руб. (л.д. 44, 48), которые оплачены ООО «РУССГАЗ»  платежными поручениями от 30.01.2019 №50 на 600 000 руб., от 08.02.2019 №89 на 375 000 руб., от 14.02.2019 №106 на 320 000 руб. (л.д. 50-52).

Письмами от 18.02.2019 №№ 28 и 29 (представлены в материалы электронного дела) ООО «РУССГАЗ» потребовал от ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 295 000 руб. (600 000 руб. + 375 000 руб. + 320 000 руб.).

Ответчик письмом от 19.02.2019 сообщил о снятии заказов истца с производства и выразил согласие с возвратом денежных средств. 

Платежным поручением от 22.03.2019 №161 на основании письма от 18.02.2019 №28 ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» возвратило ООО «РУССГАЗ» денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 43).

Платежным поручением от 15.04.2019 №225 на основании письма от 18.02.2019 №28 ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» возвратило ООО «РУССГАЗ» денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 46).

Платежным поручением от 29.05.2019 №552 на основании письма от 18.02.2019 №28 ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» возвратило ООО «РУССГАЗ» денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 57).

Ссылаясь на то, что между сторонами спора не имеется договорных отношений, при этом перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства возвращены частично, согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 995 000 руб., ООО «РУССГАЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств за оборудование (баллоны) в общей сумме 1 295 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Также не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 300 000 руб. возвращены ответчиком истцу.

Поскольку денежные средства в оставшейся денежной сумме 995 000 руб. (1 295 000 руб. – 300 000 руб.) ответчик истцу не возвратил и удерживал их без наличия на то законных оснований, обратное судам не доказано (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции признал указанный долг неосновательным обогащением и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес истца в счет поступившей оплаты по УПД от 09.04.2019 № 66/1 поставлено заказанное оборудование на сумму 347 500 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для признания денежных средств на указанную сумму неосновательным обогащением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмом от 28.06.2019 № 100 (представлено в материалы электронного дела) ООО «РУССГАЗ» уведомило ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» о возврате баллонов для медицинского кислорода 40 л.-45Д-150 кгс/см2 (14,7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый, код ФР-00000692, в количестве 50 шт., просило организовать приемку баллонов на склад компании, уведомило о том, что приемка будет производиться в присутствии представителя Уральской Торгово-промышленной палаты.

Указанное оплаченное ООО «РУССГАЗ» оборудование возвращено ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН», что подтверждается актом приема-передачи баллонов от 08.07.2019, актом Уральской ТПП от 10.07.2019 № 5806-1/1480 (представлены в материалы электронного дела).

При этом, доводы ответчика о том, что фактически возвращенное истцом оборудование принято им на ответственное хранение, опровергаются выставленным им корректировочным УПД от 30.09.2019 № 194/1 к УПД от 09.04.2019 № 66/1, согласно которому ранее произведенная реализация сторнирована.

Довод жалобы о том, что иск о неосновательном обогащении заявлен неправомерно, между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи оборудования, отклоняются.

Так, и истец, и ответчик в отзыве на иск подтверждают факт того, что разовые сделки расторгнуты (письма истца  от  18.02.2019 №№ 28 и 29, письмо ООО Производственно-торговая компания «УРАЛОКСИГЕН» от 19.02.2019 № 25 об аннулировании заказов истца и возврате денежных средств).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом расторжения разовых сделок купли-продажи товара у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, и требования последнего о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращенных денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

По вышеизложенным основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что истец обязан выбрать часть заказанного оборудования по счету № 58 от 06.02.2019.

В соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что возврат денежных средств ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнен, наличие задолженности в заявленный период - с 20.02.2019 по 01.04.2019 - в указанных в расчете суммах подтверждается материалами дела - истец обосновано начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами и является правильным.

Самостоятельных доводов относительно указанной части иска апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что при уточнении иска истец изменил и основание, и предмет иска, отклоняется.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Действительно, основанием для предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи газовых баллонов от 06.10.2017№ 06/10/17.

Приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что  договор купли-продажи газовых баллонов от 06.10.2017№ 06/10/17 между сторонами спора не заключался, при этом ответчик не отрицал, что получал от истца денежные средства по разовым сделкам купли-продажи, истец изменил основание иска – неосновательное обогащение, при этом предмет исковых требований – возврат денежных средств – истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы не изменен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2019  года по делу № А60-21205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

В.Г.Голубцов