Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-42203/201925 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           25 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптпром», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО «Вика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Дорпромстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «ГарантСтрой-Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Технострой-Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Метпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО ТК «Уралкамень», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ООО «Гарант Бетон», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, ООО «ТрансДорСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 11 990 246 руб. 49 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 21.10.2019 по 31.12.2020, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 1047424529635, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал», ОГРН 1177456028760, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения  в размере 11 990 246 руб. 49 коп.

Определением от 12.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптпром», ООО «Вика», ООО «Дорпромстрой», ООО «ГарантСтрой-Сервис», ООО «Технострой-Арсенал», ООО «Метпром», ООО ТК «Уралкамень», ООО «Гарант Бетон», ООО «ТрансДорСтрой».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454126, 

<

...>, ком. 516 (л.д. 91-96, т. 1),  в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «нет такой организации» (л.д. 39, т. 2).  

В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях 11.02.2020, 12.03.2020 ответчик исковые требования не признавал. 12.03.2020  представил отзыв (л.д. 56, т. 2), из которого следует,  что работы выполнены в полном объеме на сумму 28 338 721 руб. 75 коп., представил справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.08.2018, № 4 от 26.10.2018, № 5 от 25.05.2019, № 7 от 01.07.2019 на сумму 9 918 361 руб. 30 коп. (л.д. 57-60, т. 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: общество с ограниченной ответственностью  «Оптпром», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...> В, д. 28, ПОД 1 П II К12ВРМ 5, корп. 2, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 43, т.2);   общество с ограниченной ответственностью  «Вика», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 44, т.2);   общество с ограниченной ответственностью  «Дорпромстрой», ОГРН 

<

***>, извещался по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 35, т.2);  общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-Сервис», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 42, т.2);   общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «организация не значится» (л.д. 41, т.2);  общество с ограниченной ответственностью «Метпром», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 36, т.2); общество с ограниченной ответственностью ТК «Уралкамень», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, нед. Зд. Пристрой, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 44, т. 2); общество с ограниченной ответственностью «Гарант Бетон», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, каб. 10, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 37, т. 2);  общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой», ОГРН 

<

***>, извещалось по адресу: 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 40, т.2). Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, мнения по иску не представили.

Дело рассматривается по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) был подписан договор № 33 (л.д. 8-11, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика благоустройство территории на Объекте: «Комплекс по хранению и переработке овощей в Сосновском районе Челябинской области -3-я очередь универсальный склад (пос. Северный)». 1.2.Объем работ и материалы указаны в локальном сметном расчете №1 (Приложении №1) к настоящему договору. Подрядчик подтверждает, что при подписании настоящего договора получил от Заказчика проектную документацию, претензий не имеет.

В процессе рассмотрения спора, истец пояснил, что Подрядчиком свои обязательства, предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями выполнены в полном объеме. На расчётный счет Субподрядчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям: № 277 97 от 11.05.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 29, т. 1), № 27800 от 11.05.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 32, т. 1), № 29808 от 11.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 33, т. 1), № 30098 от 01.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 34, т. 1), № 34229 от 07.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 35, 38, т. 1), № 34321 от 14.08.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 36, 39, т. 1), № 34355 от 16.08.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 37, 40, т. 1), № 34517 от 29.08.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 41, т. 1), № 37961  от 04.09.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 42, т. 1), № 37983 от 07.09.2018 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 43, т. 1), № 38044 от 14.09.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 44, т. 1), № 38109 от 20.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 45, т. 1), № 38110 от 20.09.2018 на сумму 83 655 руб. 00 коп. (л.д. 46, т. 1), № 38141 от 24.09.2018 на сумму 218 900 руб. 00 коп. (л.д. 47, т. 1), № 38153 от 26.09.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 48, т. 1), № 38168 от 27.09.2018 на сумму 750 000 руб. 00 коп. (л.д. 49, т. 1),№ 38202 от 28.09.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 50, т. 1),№ 38231 от 01.10.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 51, т. 1), №№ 38296 от 05.10.2018 на сумму 950 000 руб. 00 коп. (л.д. 52, т. 1), № 38311 от 08.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 53, т. 1), № 38366 от 12.10.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 54, т. 1), № 38387 от 16.10.2018 на сумму 303  000 руб. 00 коп. (л.д. 55, т. 1), № 38406 от 18.10.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 56, т. 1), № 38438 от 23.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 57, т. 1), № 38509 от 24.10.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 58, 59, т. 1), № 39196 от 25.10.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 60, т. 1), № 39206 от 25.10.2018 на сумму 450 000 руб. 00 коп. (л.д. 61, т. 1), № 39221 от 26.10.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 62, т. 1), № 39603 от 29.10.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 63, т. 1), № 39642 от 31.10.2018 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 64, т. 1), № 39667 от 01.11.2018 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 65, т. 1), № 39746 от 07.11.2018 на суму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 66, т. 1), № 39803 от 12.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 52, т. 2), № 39807 от 12.11.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 67, т. 1), № 39864 от 15.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 68, т. 1), № 39903 от 19.11.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 30, т. 1), № 39935 от 21.11.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 70, т. 1), № 399 76 от 23.11.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 71, т. 1), № 40036 от 28.11.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 73, т. 1), № 48951 от 24.12.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 81, т. 1), № 39892 от 26.04.2019 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д. 69, т. 1), № 39983 от 07.05.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 72, т. 1),  № 40140 от 17.05.2019 на сумму 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 74, т. 1), № 40223 от 27.05.2019 на сумму 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 75, т. 1), № 40237 от 27.05.2019 на сумму 79 000 руб. 00 коп. (л.д. 76, т. 1), № 40340 от 03.06.2019 на сумму 250 000 руб. 00 коп. (л.д. 77, т. 1),  № 45479 от 07.06.2019 на сумму 29 675 руб. 00 коп. (л.д. 78, т. 1), № 45499 от 11.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 79, т. 1), № 45519 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 30, т. 1), № 45519 от13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 31, т. 1) на сумму 15 137 230 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании писем ответчика истец произвел оплату строительных материалов на сумму 13 047 452 руб. 40 коп. по платежным поручениям: № 34350 от 16.08.2018 на сумму 2 250 000 руб. 00 коп. на основании письма «Оптпром» (л.д. 112, т. 1), № 38224 от 28.09.2018 на сумму 1 248 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Вика» (л.д. 114, т. 1), № 38511 от 24.10.2018 на сумму 350 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Вика» (л.д. 116, т. 1), № 39195 от 25.10.2018 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Дорпромстрой» (л.д. 118, т. 1), № 39220 от 26.10.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Вика» (л.д. 120, т. 1), № 39229 от 26.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Дорпромстрой» (л.д. 124, т. 1), № 39230 от 26.10.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ГарантСтрой-Сервис» (л.д. 122, т. 1), № 39604 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Вика» (л.д. 130, т. 1), № 39605 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Дорпромстрой» (л.д. 128, т. 1), № 39606 от 29.10.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ГарантСтрой-Сервис» (л..д 126, т. 1), № 39614 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Вика» (л.д. 132, т. 1), № 39643 от 31.10.2018 на сумму 700 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Дорпромстрой» (л.д. 134, т. 1), № 39668 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Дорпромстрой» (л.д. 136, т. 1), № 39669 от 01.11.2018 на сумму 120 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ГарантСтрой-Сервис» (л.д. 138, т. 1), № 39709 от 02.11.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Вика» (л.д. 140, т. 1), № 39724 от 06.11.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Технострой-Арсенал» (л.д. 144, т. 1), № 39728 от 06.11.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Вика» (л.д. 146, т. 1), № 39723 от 06.11.2018 на сумму 707 500 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Дорпромстрой» (л.д. 142, т. 1), № 39790 от 09.11.2018 на сумму 91 250 руб. 00 коп.  на основании письма ООО «Технострой-Арсенал» (л.д. 148, т. 1), № 39892 от 16.11.2018 на сумму 170 100 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Метпром» (л.д. 150, т. 1), № 40149 от 17.05.2019 на сумму 357 240 руб. 00 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 3, т. 2), № 40150 от 17.05.2019 на сумму 102 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «Гарант Бетон» (л.д. 1, т. 2), № 40186 от 22.05.2019 на сумму 78 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 13, т. 2), № 40242 от 27.05.2019 на сумму 79 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 14, т. 2), № 40269 от 29.05.2019 на сумму 37 050 руб. 00 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 15, т. 2), № 40317 от 31.05.2019 на сумму 68 524 руб. 07 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 16, т. 2), № 40321 от 03.06.2019 на сумму 72 937 руб. 70 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 17, т. 2), № 45508 от 11.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ТрансДорСтрой» (л.д. 5, т. 2), № 45527 от 17.06.2019 на сумму 59 400 руб. 00 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 18, т. 2), № 46592 от 19.06.2019 на сумму 72 450 руб. 00 коп. на основании письма ООО ТК «Уралкамень» (л.д. 19, т. 2), № 49767 от 05.07.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ТрансДорСтрой» (л.д. 7, т. 2), № 449813 от 10.07.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ТрансДорСтрой» (л.д. 9, т. 2), № 49926 от 17.07.2019 на сумму 48 000 руб. 00 коп. на основании письма ООО «ТрансДорСтрой» (л.д. 11, т. 2).

В нарушение условий договора Субподрядчик работы в полном объеме не выполнил и не сдал Подрядчику. Работы Субподрядчиком выполнены частично на сумму 16 194 435 руб. 91 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 13.08.2018 на сумму 392 237 руб. 68 коп., № 2 от 05.09.2018 на сумму 2 592 133 руб. 68 коп., № 3 от 01.10.2018 на сумму 2 885 629 руб. 89 коп. (л.д. 18-20, т. 1), № 4 от 26.10.2018 на сумму 6 714 199 руб. 75 коп., № 5 от 25.05.2019 на сумму 2 030 496 руб. 84 коп. (л.д. 22-24, т. 1), № 6 от 10.06.2019 на сумму 798 311 руб. 05 коп. (л.д.21, т. 1), № 7 от 01.07.2019 на сумму 781 427 руб. 02 коп. (л.д. 14-17, т. 1).  

В целях досудебного урегулирования в соответствии с п.9.2. договора подряда Подрядчиком 19.08.2019 в адрес Субподрядчика была направлена претензия об отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств и уплате неустойки, претензия Ответчиком была получена 09.09.2019.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 11 990 246 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела  накладными на отпуск материалов.

Указанные документы, представленные истцом в материалы дела, проанализированы судом, представляют собой надлежащим образом заверенные копии, не оспорены ответчиком, содержат все необходимые реквизиты, а именно подпись лица, получившего товара, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом и могут  быть положены в основу решения.

В Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика (Подрядчика по договору) в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 11 990 246 рублей 49 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 713, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 ответчику было предложено представить документы, подтверждающие выполнение работ (акты о приемке выполненных работ) с доказательством направления (вручения) истцу на сумму заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 ответчику было предложено представить доказательства выполнения работ на сумму 28 338 721 руб. 75 коп.

Ответчик определения суда не исполнил, запрашиваемые документы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в подтверждение своей позиции ответчик имел право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также провести независимую экспертизу до судебного разбирательства. Между тем, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем несет риски несовершения указанных действий.

Определениями от 11.02.2020, 12.03.2020 сторонам неоднократно предлагалось обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ не заявлялось.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 82 951 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 59278 от 01.10.2019  (л.д. 5, т. 1).  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 11 990 246 руб. 49 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 82951 руб. 25 коп.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru