ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16356/2020

05 мая 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-16356/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>, этаж 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) о признании незаконным решения от 03.07.2020 № 1475,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Унисон» (далее – заявитель, общество, ООО «Юридическое бюро «Унисон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 6 по Тюменской области) о признании незаконным решения № 1475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-16356/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что земельные участки не приобретались обществом для целей осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи или иному возмездному договору, а были получены в качестве платы за оказанные услуги на основании соглашения об отступном от 12.12.2013; в течение периода владения участками общество исчисляло и уплачивало налог с указанных участков по ставке земельного налога 0,3%, введенной решением Думы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.06.2019 № 35; инспекция без каких-либо замечаний на протяжении длительного времени принимала налоговую отчетность со ставкой земельного налога 0,3% и признавала правомерными действия налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога; общество является субъектом малого предпринимательства; Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон № 112-ФЗ) не подлежит применению к земельным участкам, предназначенным для садоводства, огородничества и дачного хозяйства, как и нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ); решение Думы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 27.06.2019 в силу положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит применению к налоговым отношениям в 2019 году, решение Думы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.11.2014 № 60, в редакции решения от 27.06.2019 № 35, подлежит применению не ранее 01.01.2020; суд необоснованно отклонил письмо главы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 05.08.2020 № 577, в отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства общества о привлечении Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В письменном отзыве инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

22.04.2021 от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания до момента отмены режима повышенной готовности на территории Тюменской области, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п, обеспечения возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В определении от 18.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу № А70-16356/2020, размещенной 19.03.2021 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании, назначенном на 27.04.2021 на 10 час. 15 мин., путём использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием объективной возможности проведения такого судебного заседания в пределах установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока рассмотрения апелляционной жалобы. Основания для удовлетворения ходатайства инспекции об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Поданные лицами, участвующими в деле, апелляционная жалоба с дополнениями, отзыв на жалобу содержат подробную правовую позицию участников спора по делу.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции общество заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Каменского муниципального образования, суд первой инстанции протокольным определением от 11.01.2021 отказал в удовлетворении ходатайства, в определении от 11.01.2021 о назначении дела к судебному разбирательству обосновал отказ ссылками на нормы процессуального права (том 2 л.д. 53, 55).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, не привлеченной к участию в деле, доказательств обратного подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

При таких обстоятельствах основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 обществом представлена по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2019 год с суммой налога к уплате в размере 9385 руб.

Инспекцией в отношении ООО «Юридическое бюро «Унисон» проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) земельного налога за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2019 год установлено, что по земельным участкам с кадастровыми номерами № 72:17:0808003:1371, 72:17:0808003:1358, 72:17:0808003:1361 общество неверно применило ставку земельного налога в размере 0,3 % вместо 1,5 %.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 1475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2020, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1877 руб. 15 коп., налогоплательщику доначислен земельный налог за 2019 год в размере 37 543 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 4321 руб. 39 коп. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области по результатам рассмотрения жалобы решением от 03.09.2020 № 370 оставило апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Унисон» на решение инспекции от 03.07.2020 № 1475 без удовлетворения.

Полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать суммы недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 387 НК РФ определено, что земельный налог устанавливается и вводится в действие НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, а плательщиками - организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 НК РФ, пункт 1 статьи 389 НК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, по которым ООО «Юридическое бюро «Унисон» доначислен земельный налог, расположены на территории Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области и относятся к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в редакции, действовавшей на 01.01.2019, налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решением Думы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 24.11.2014 № 60 «О земельном налоге» (далее – Решение № 60) определены налоговые ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы, а также устанавливаются налоговые льготы.

В статье 5 Решения № 60 в редакции, действовавшей на 01.01.2019, установлены следующие налоговые ставки на 2019 год:

- 0,3 процента земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества;

- 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.

В постановлении от 30.06.2011 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ); порядок предоставления гражданам и их объединениям земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства из земель сельскохозяйственного назначения, каковыми ЗК РФ признает земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 ЗК РФ), устанавливается ЗК РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), который регулирует земельные отношения, возникающие в связи с созданием и деятельностью садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации; при этом согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации пользование земельным участком, отнесенным на основании закона и в установленном им порядке к землям сельскохозяйственного назначения, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации при оценке возможности применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, не может не учитываться целевое назначение данного участка и правовой статус его собственника.

Определений таких понятий, как «земельные участки, приобретенные (предоставленные) для дачного хозяйства» и «земельные участки, приобретенные (предоставленные) для дачного строительства», ни НК РФ, ни ЗК РФ не содержат. При этом в абзаце четвертом статьи 1 Закона № 66-ФЗ установлено, что дачный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 66-ФЗ (утратившего силу с 01.01.2019 в связи с изданием Закона № 217-ФЗ) граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно статье 4 Закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Указанные положения Закона № 66-ФЗ (действовавшего до 01.01.2019) во взаимосвязи с положениями статей 33, 77, 78, 81 ЗК РФ, а также Закона № 217-ФЗ, регламентирующими порядок предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения, в частности, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам и их объединениям, а не коммерческим организациям, свидетельствуют о том, что субъектами ведения дачного хозяйства или осуществления дачного строительства, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляются земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» или «для дачного строительства», являются некоммерческие организации.

Таким образом, по смыслу налогового законодательства, пониженные ставки земельного налога, предусмотренные абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, устанавливаются для физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства и создающих исключительно для этих целей некоммерческие организации, и не могут распространяться на коммерческие организации.

Действующее законодательство не содержит запрета некоммерческим организациям и физическим лицам на отчуждение в собственность юридических лиц земельных участков с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства» и «для дачного строительства». Вместе с тем отсутствие такого ограничения не свидетельствует о наличии у покупателя земельного участка - юридического лица (коммерческой организации) возможности использовать тот объем прав в отношении приобретенного земельного участка, который принадлежит лицам, ведущим дачное хозяйство или дачное строительство в целях, установленных Законом № 66-ФЗ, Законом № 217-ФЗ.

Переход права на земельный участок, находящийся во владении физических лиц и предназначавшийся для ведения дачного хозяйства или дачного строительства в целях удовлетворения личных потребностей и решения общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, к юридическому лицу не связан с реализацией целей, установленных в Законе № 66-ФЗ, Законе № 217-ФЗ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения обществом - коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 18.05.2015 по делу № 305-КГ14-9101, от 08.11.2018 № 2725-О.

При таких обстоятельствах возможное использование обществом земельных участков для сельскохозяйственного производства не является основанием для применения пониженной ставки земельного налога, поскольку подобное использование земельных участков осуществлялось бы обществом в нарушение вида их разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Довод подателя жалобы о том, что земельные участки не приобретались обществом для целей осуществления предпринимательской деятельности по договору купли-продажи или иному возмездному договору, а были получены в качестве платы за оказанные услуги на основании соглашения об отступном от 12.12.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО Юридическое бюро «Унисон» является коммерческой организацией, в качестве цели своей деятельности преследует извлечение прибыли, основной вид деятельности в соответствии с уставом – оказание юридических услуг.

Ссылка на то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая в рассматриваемом случае правового значения.

Таким образом, доводы общества о том, что установление разрешенного вида использования спорных земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, позволяет в силу статьи 5 Решения № 60 применить пониженную ставку земельного налога в отношении принадлежащих обществу участков, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, доводы заявителя о том, что на протяжении 2014-2018 годов налоговый орган принимал налоговую отчетность общества без замечаний, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия инспекции не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Доводы подателя жалобы относительно изменения редакции статьи 5 Решения № 60 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку формулировка статьи 5 в отношении ставки земельного налога 0,3 %, введенная решением Думы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской областиот 27.06.2019 № 35 и действующая в 2019 году, связана с изменением норм НК РФ и существа правового регулирования спорных правоотношений не меняет.

Ссылка общества на письмо главы Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 05.08.2020 № 577 отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2725-О разъяснено, что полномочия органов местного самоуправления ограничены только толкованием правовых норм, принятых на уровне муниципального образования, а не любых норм федерального налогового законодательства и налогового законодательства субъекта Российской Федерации; применительно к земельному налогу это, в частности, предполагает право финансовых органов муниципальных образований давать разъяснения только относительно принятых ими нормативных правовых актов, не касаясь тех вопросов, которые нашли свое непосредственное отражение в Налоговом кодексе Российской Федерации и законодательстве субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено лишь установление размера налоговой ставки земельного налога, в том числе в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства. Это означает, что органы местного самоуправления не вправе определять условия отнесения тех или иных земельных участков к указанной категории для целей налогообложения и давать разъяснения по вопросу о том, какие земельные участки считаются приобретенными (предоставленными) для дачного хозяйства, а выполнение налогоплательщиком таких разъяснений не может формировать законные ожидания относительно правильности исчисления и уплаты налогов, служить основанием для освобождения от уплаты пени и штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае глава Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области не имел права давать соответствующие разъяснения, поскольку условия отнесения тех или иных земельных участков для целей налогообложения к категории земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства, предусмотрены федеральным законодательством.

Таким образом, учитывая, что общество является коммерческой организацией, а указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения коммерческой организацией пониженной ставки земельного налога в отношении спорных земельных участков, вывод инспекции об отсутствии оснований для применения ставки земельного налога в размере 0,3 % является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, учитывая, что налоговым органом размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза.

Поскольку из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителей не установлено, судом первой инстанции принято правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности этого лица по отношению к заявителю или заинтересованному лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 по делу № А70-16356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер