Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А40-176484/19-126-1526

г. Москва

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                       13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен                                 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                              

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ЗАСО "БЕЛНЕФТЕСТРАХ" (220089, 

<

...>, УНП 101143603, 236005, 

<

...>) к ответчику  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 64 890 руб. 68 коп. 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество "Белнефтестрах" (далее – ЗАСО "Белнефтестрах", истец) обратилось с требованием к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 32 445 руб. 34 коп., неустойки в размер 32 445 руб. 34 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размер 1 598 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

13 сентября 2019 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

 В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16 ноября 2017 года в 17.50 на 64 км + 800 м автодороги А118 Пушкинского района г. Санкт-Петербурга водитель ФИО1, управляя автомобилем "Mazda 3", г/н 

<

***> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "VOLVO", г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о ДТП, виновником ДТП была признана ФИО1, в виду нарушения пункта 12.14 ч. 3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании полиса: серия XXX № 0012643697.

Гражданская ответственность Страхователя была застрахована в ЗАСО "Белнефтестрах" (Страховая компания) по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО на основании полиса: серия КА №040529 от 17.10.2017.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 4.1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту в. ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона, Страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки страховой выплаты от размера страховой выплаты.

02 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

ЗАСО "Белнефтестрах" на основании представленных сервисного центра ООО "ВИТ-М" документов выплатило денежные средства в размере 1 080,30 BYN (белорусские рубли), что подтверждается платежным поручением № 001232 от 18.01.2018 г.

03.08.2018 г. ООО "Бал Ассистанс" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о выплате страхового возмещения в порядке суброгации № 1013-КЮ17-Мн/1а. 

ООО "Бал Ассистанс" направило претензию от 21.01.2019 г. № 1013-КЮ17-Мн/30000030 с требованием о перечислении денежных средства, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совместное толкование п. п. 15, 17, абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выплате страхового возмещения в натуре не используются методики расчета выплаты, она производится на основании цен станции технического обслуживания.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае, истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, на котором основаны исковые требования, составлен не в соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, кандидатуры экспертных учреждений не представлены.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение, составленное на основании заказ-наряда выполненных работ восстановительного ремонта, не соответствует повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, истец, признав событие страховым случаем, оплатил страхователю стоимость фактически выполненного восстановительного ремонта на основании представленных документов, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 010 руб., что подтверждается платежным поручением № 984 от 16.07.2019 г.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования, представленные доказательства, учитывая факт частичного перечисления ответчиком денежных средств, суд признает требования истца обоснованными в части взыскания с ЗАСО "Белнефтестрах" денежных средств в размере 15 435 руб. 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд                                             

Р  Е  Ш  И  Л  :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ДЕРБЕНЕВСКАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/XIII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАСО "БЕЛНЕФТЕСТРАХ" (220089, 

<

...>, УНП 101143603, 236005, 

<

...>) 15 435 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать пять) руб. 34 коп. возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 799 (семьсот девяносто девять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

             В удовлетворении остальной части иска отказать. 

             Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                 М.С. Новиков