АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2020 года

Дело №

А13-10896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., 

рассмотрев 25.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А13-10896/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2», адрес: 162677, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее - ООО «ПМК-2», Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтно строительное управление «Давыдово», адрес: 162677, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО ДРСУ «Давыдово», Управление), основанное решении Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2018 по делу № А13-1549/2019. 

Определением суда от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. 

Решением суда от 12.03.2020 ООО ДРСУ «Давыдово» признано банкротом, по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отрыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, конкурсным управляющим Управления утвержден ФИО3, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», предложенный Обществом в заявлении .

Определением суда от 01.07.2020 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым  конкурсным управляющим Управления утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят  отменить обжалуемые определение от 12.03.2020 и постановление от 02.07.2020, а также принять новый судебный акт - об утверждении  конкурсного управляющего ООО ДРСУ «Давыдово»  должника  посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, применив по аналогии пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Податели жалобы считают, что судами двух инстанций не учтено наличие признаков аффилированности между ООО «ПМК-2» и ООО ДРСУ «Давыдово»  (стороны договора подряда, по обязательствам которого с должника взысканы денежные средства) через физических лиц ФИО5 и ФИО6, которые по состоянию на 10.01.2017 являлись участниками Общества  с долей участия по 16,67% у каждого. При этом на 20.09.2016 ФИО6 также являлась единственным участником Управления, а его директором был ФИО5 Также заявитель по делу и сам должник зарегистрированы по одному и тому же адресу: 

<

...>. 

ФИО1 и ФИО2 полагают, что названные граждане и после прекращения своего членства в Обществе и в Управлении, а также сложения полномочий руководителя, фактически остались контролирующими лицами должника. В данном случае заявитель был лишен права, как и должник в этом случае, права на выбор арбитражного управляющего. По мнению подателей жалоб судами не принято во внимание, что конкурсный управляющий, указанный в заявлении при обращении в суд, отозвал согласие на свое назначение после заявления об аффилированности должника и кредитора, а в дальнейшем был  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению. 

К судебному заседанию от ФИО1 и ФИО2 в лице представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

  Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением кредитора, ООО «ПМК-2» просило утвердить конкурсным управляющим должника ФИО7, члена Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Указанной саморегулируемой организацией в материалы дела представлены сведения в отношении соответствия кандидатуры ФИО7 положениям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО7 на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

 При рассмотрении вопроса относительно обоснованности заявления кредитора, ФИО7 заявил отказ от назначения его конкурсным управляющим должника, представленный в суд 22.01.2020.

  Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представило в суд от той же даты сообщение об отсутствии лиц, изъявивших согласие на утверждение их в качестве конкурсных управляющих в деле о несостоятельности должника. 

 Затем Общество объявило кандидатуру нового арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Названной саморегулируемой организацией 12.02.2020 представлены в суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем последний был утвержден судом конкурсным управляющим Управления (определение суда от 12.03.2020). 

Утверждая кандидатуру ФИО3 в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел возражения и доводы ФИО1 и ФИО2 относительно аффилированности кредитора и должника, отклонил их, признав неактуальными, поскольку признаки аффилированности Общества и Управления через упомянутых граждан прекратились задолго до возбуждения производства по делу № А13-10896/2019, а доказательств такой заинтересованности на указанный момент не было представлено. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в поведении заявителя по делу признаков  недобросовестности. 

  Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что сведения об аффилированности Общества и Управления относятся к периоду 2016-2017 годов, а кроме того указал, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в ходе процедуры конкурсного производства с заявлением об отстранении конкурсного управляющего по основаниям статьи 145 Закона о банкротстве, если для этого будут основания. 

Кассационный суд считает возможным согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным конкурсного кредитора, ему принадлежит право определения саморегулируемой организации, из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры конкурсного управляющего. 

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался указанным правом, предложив кандидатуру конкурсного управляющего, утвержденную оспариваемыми судебными актами. 

 При утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО ДРСУ «Давыдово» установленный законом порядок был соблюден. Обстоятельств, предусмотренные статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, которые препятствовали бы утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника, из материалов дела не следует и судами обоснованно не выявлено.

 Равным образом, отсутствуют доказательства о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего, утвержденного оспариваемым определением, по отношению к должнику или заявителю в деле о банкротстве № А13-10896/2019. Также не следует из доводов заявителей и не подтверждаются материалами дела обстоятельства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности утвержденного арбитражного управляющего, либо  о недобросовестности кредитора и должника при инициировании производства по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что в настоящее время новым конкурсным управляющим Управления является другое лицо, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены определения от 12.03.2020 и постановления от 02.07.2020, а также для удовлетворения жалобы.      

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А13-10896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец