СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13027/2024-ГК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А60-45733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижнего Тагила, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года 

по делу № А60-45733/2024

по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижнего Тагила (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга за потребленную электрическую энергию, неустойки,

установил:

акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «НЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижнего Тагила (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 15 140 руб. 51 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 8 412 руб. 29 коп. неустойки за период с 12.11.2019 по 05.07.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания задолженности по 

<

...> Тагил, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.09.2024 спорное жилое помещение находится в собственности ФИО1, при этом по данным МКУ «Служба правовых отношений» ФИО1 не зарегистрирована по указанному адресу, последнее место регистрации на момент смерти: 

<

...> (16.11.2021 снята с регистрационного учета в связи со смертью); в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты информация об открытии наследственного дела отсутствует; в результате проведенного ответчиком обследования 10.11.2023 установлено, что в данный момент в спорном жилом помещении проживает дочь умершего собственника, которой сотрудником Администрации дано разъяснение о необходимости оформления документов для вступления в наследство по закону; согласно устной информации, поступившей от указанного лица, дочерью умершей ФИО1 направлено обращение нотариусу ФИО2 в целях открытия наследственного дела.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ответчик утверждает, что не является собственником спорной квартиры, на него не может быть возложена обязанность по оплате потребленной данной квартирой коммунального ресурса. Кроме того, ответчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО3 (дочь умершей ФИО1) и нотариуса к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком в части удовлетворения требований по 

<

...> Тагил, в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, АО «НЭК» осуществляет поставку электроэнергии на территории города Нижний Тагил согласно Приказу Минэнерго РФ от 09.09.2019 № 952 о присвоении статуса гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности муниципального образования «город Нижний Тагил», в данное помещение поставщиком осуществлен отпуск электроэнергии, неоплаченной Администрацией, на стороне Администрации образовалась задолженность в сумме 15 140 руб. 51 коп., АО «НЭК» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира перешла в муниципальную собственность в качестве выморочного имущества, истец осуществлял энергоснабжение данного помещения, поставленный коммунальный ресурс ответчиком в полном объеме не оплачен, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В силу положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт поставки истцом в помещение, расположенное адресу: Нижний Тагил, ул. Дружинина, 39-62, электрической энергии, объем и стоимость поставленного коммунального ресурса подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик приводит доводы о том, что данное помещение ему не принадлежит на праве собственности в связи с наличием наследника умершего собственника, обратившегося к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела.

Данные доводы апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 51 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные нрава и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии со ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ обстоятельства, связанные с установлением у умершего гражданина, являвшегося собственником спорной квартиры, а также с принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственник спорной квартиры умер 16.11.2021.

В п. 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца").

В обоснование довода о том, что в спорной квартире проживает лицо, являющееся наследником умершего собственника, ответчик представил в материалы дела акт обследования от 10.11.2023.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данный акт составлен в одностороннем порядке сотрудником Администрации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих родство указанного в акте лица с наследодателем.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств обращения указанного лица к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Суд первой инстанции верно отметил, что с даты составления акта до момента рассмотрения настоящего дела прошел календарный год, однако, наследственное дело не заводилось, исковое заявление о принятии наследства в суд не подавалось.

Расчеты задолженности и неустойки, представленные истцом и принятые судом первой инстанции, апелляционным судом проверены и признаны верными, ответчиком документально не оспорены, контррасчеты в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие наследников у умершего собственника спорной квартиры, вступивших в наследство в отношении данной квартиры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу № А60-45733/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жадобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

В.Ю. Назарова