Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5083/2019

г.  Липецк

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Эльба» (г.Воронеж, ОГРН: 

<

***>)

к  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, г.Липецк)

о взыскании 369 618 руб. 00 коп., 

об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльба» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ИП ФИО1 о взыскании 326 767 руб. 72 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 16 от 15.06.2018г. за период с 08.11.2018г. по 30.04.2019г.; 34 407 руб. 08 коп. – пени за период с 16.11.2018г. по 30.04.2019г., а также с 01.05.2019г.  по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; 8 444 руб. – убытки. Обязать ФИО1 (398037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество, полученное по договору аренды № 16 от 15.06.2018г.:

- раму с лестницей в количестве 39 шт.;

- раму проходную в количестве 128 шт.;

- связь горизонтальную в количестве 213 шт.;

- связь диагональную в количестве 129 шт.;

- кронштейн в количестве 75 шт.;

- опору в количестве 56 шт.;

- ригель в количестве 199 шт.;

- настил в количестве 168 шт.

Взыскать с ФИО1 (398037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 392 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 10000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Определением от 15.05.2019 г. исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 13.11.2019г. судом объявлен перерыв до 20.11.2019г.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, пояснений и доказательств не представил, извещен надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал.  

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

15 июня 2018 года между ООО «Эльба» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор № 16 в соответствии, с которым ООО «Эльба» подготовило элементы опалубки (оборудование) и передало их во временное пользование и владение ИП ФИО1, которая приняла в аренду данное оборудование и обязалась своевременно уплачивать арендную плату -  л.д.37-44.

Пунктом 1.2 Договора № 16 от 15.06.2018 (далее - Договор) предусмотрено, что перечень элементов оборудования, количество каждого элемента оборудования, стоимость арендной платы за каждую единицу элемента оборудования, а также иные существенные условия, Стороны согласовали в Приложении № 1 к договору № 16 от 15.06.2018 (Спецификация №1 от 15.06.2018 – л.д. 41).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации № 1 от 15.06.2018 - срок аренды оборудования составляет 1 (один) месяц и определяется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду до даты подписания акта приемки оборудования по количеству и качеству включительно.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 от 15.06.2018 - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Арендатор оплачивает авансом арендную плату за 1 (один) месяц аренды оборудования (из расчета 30 календарных дней) в сумме 95 434 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации № 1 от 15.06.2018 - в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Арендатор также вносит обеспечительный платеж в сумме 237 000 руб.

22 и 25 июня 2018 года, по акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял оборудование, включающее в себя 8 (восемь) наименований элементов опалубки, общим количеством единиц - 2 592, общей стоимостью 940 612 руб.

ИП ФИО1, в соответствии с условиями договора оплатила: платежным поручением № 1 от 21.06.2018, арендную плату за один месяц (из расчета 30 дней), в сумме 95 434 руб.; платежным поручением № 2 от 22.06.2018, обеспечительный платеж, в сумме 237 000 руб.; платежным поручением № 21 от 23.07.2018г., арендную плату за один месяц (из расчета 30 дней), в сумме 95 434 руб.

В полном объеме арендованное оборудование было передано 25.06.2018, следовательно, месячный срок аренды (30 дней) истек 25.07.2018 года.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора - срок аренды оборудования по Договору продлевается автоматически в случае, если Арендатор произвел оплату за следующий месяц аренды в соответствии со счетом Арендодателя (п. 3.6, на период, за который произведена оплата.

Учитывая, что платежным поручением № 21 от 23.07.2018 Арендатор оплатил аренду оборудования, то исходя из условий договора, срок аренды был продлен на 30 дней, то есть по 24 августа 2018 года включительно.

По истечении срока аренды ИП ФИО1 оборудование не возвратила, продолжая временное пользование и владение. ООО «Эльба» требование о возврате оборудования не направляло.

Учитывая положения части 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды между ООО «Эльба» и ИП ФИО1 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ИП ФИО1 продолжая с 25.08.2018 временное пользование и владение арендованным оборудованием, арендные платежи не производила.

ООО «Эльба» руководствуясь положениями пункта 3.5 Договора, предусматривающими, что обеспечительный платеж может быть зачтен в счет арендной платы, с учетом фактического количества календарных дней аренды, произвела в полном объеме зачет обеспечительного платежа в счет арендной платы, за период с 25.08.2018 по 07.11.2018 включительно (75 дней).

Расчет производился следующим образом: стоимость аренды за один день    3 181 руб. 13 коп. (95 434:30), следовательно, за счет 237 000 руб., оплачена аренда 75 дней (237 000:3181,13).

ООО «Эльба» в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении действия договора с 18 марта 2019 года. Одновременно ИП ФИО1 было предложено в срок до 18 марта 2019 года возвратить оборудование и уплатить задолженность по арендной плате. Данное уведомление оставлено без ответа.

27 и 28 декабря 2018г.  ФИО1 частично возвратила арендованное оборудование, в том числе:

Наименование оборудования

всего      передано      в аренду, единиц

возвращено

остаток

невозврашенного оборудования

27.12.2018

28.12.2018

Рама с лестницей

99

31

29

39

Рама проходная

315

111

76

128

Связь горизонтальная

594

281

100

213

Связь диагональная

198

69

129

Кронштейн

198

123

75

Опора

128

72

56

Ригель

424

126

99

199

Настил

636

468

168

Общее количество, не возвращенного оборудование, составляет 1 007 единиц, а его общая стоимость составляет 391 153 рубля, в том числе:

- рама с лестницей, в количестве 39 штук, стоимостью 858 рублей за одну единицу, общей стоимостью 33 462 рубля, стоимость арендной платы в месяц 4 680 рублей,

- рама проходная, в количестве 128 штук, стоимостью 720 рублей за одну единицу, общей стоимостью 92 160 рублей, стоимость арендной платы в месяц 14 080 рублей;

 - связь горизонтальная в количестве 213 штук, стоимостью 193 руб. за одну единицу, общей стоимостью 41 109 руб., стоимость арендной платы в месяц 4 260 рублей,

- связь диагональная в количестве 129 штук, стоимостью 394 руб. за одну единицу, общей стоимостью 50 826 руб., стоимость арендной платы в месяц 5 160 руб.,

- кронштейн в количестве 75 штук, стоимостью 84 руб. за одну единицу, общей стоимостью 6 300 рублей, стоимость арендной платы в месяц 900 рублей,

- опора в количестве 56 штук, стоимостью 98 рублей за одну единицу, общей стоимостью 5 488 руб., стоимость арендной платы в месяц 1 120 руб.,

- ригель в количестве 199 штук, стоимостью 624 руб. за одну единицу, общей стоимостью 124 176 руб., стоимость арендной платы в месяц 8 358 руб.,

- настил в количестве 168 штук, стоимостью 224 руб. за одну единицу, общей стоимостью 37 632 руб., стоимость арендной платы в месяц 1 680 руб.

После возврата части оборудования размер арендной платы с 28.12.2018 составил 61152 руб., а с 29.12.2018 - 40 238 руб. в месяц (из расчета 30 дней), то есть 2 038 ,4 руб. и 1 341, 26 руб. за один день, соответственно.

Задолженность ИП ФИО1, по арендной плате, за период с 08.11.2018 по 30.04.2019 (166 дней) включительно, составляет 326 767 руб. 72 коп 

20 марта 2019 г. ООО «Эльба» направило претензию в адрес ИП ФИО1, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено мотивированного отзыва.  

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, на основании вышеназванных норм права, а также статей 608, 614 ГК РФ исходит из того, что по рассматриваемому спору ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за пользование оборудованием, предусмотренные договором аренды, а также не исполнены обязательства по возврату полученного оборудования в полном объеме. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в дело надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате, а также документов, свидетельствующих о возврате спорного оборудования.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и возврате оборудования, подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора - в случае просрочки внесения платежей, Предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 3.6 Договора установлено, что Арендатор вносит очередные арендные платежи до 15 числа каждого месяца аренды.

С учетом суммы обеспечительного платежа, неустойка за просрочку внесения Платежей по арендной плате ИП ФИО1 подлежит начислению с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. За указанный период размер неустойки составил  34 407 руб. 08 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим. 

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1, возвратила 27.12.2018г. часть оборудования в поврежденном состоянии, а именно:

- раму проходную, в количестве 1 шт., стоимостью 720 руб.,

- связь горизонтальную, в количестве 2 шт., стоимостью 193 руб. каждая, а все на общую сумму 386 руб.,

- связь диагональную, в количестве 1 шт., стоимостью 394 руб.,

- настил, в количестве 31 шт., стоимостью 224 руб. каждая, а всего на общую сумму 6 944 руб. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора - арендатор несет ответственность за Сохранность оборудования с момента получения его на складе арендодателя до даты возврата оборудования включительно.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора - стоимость поврежденного арендатором в ходе эксплуатации оборудования, подлежит возмещению арендатором в размере стоимости каждой единицы поврежденного оборудования, указанного в Спецификации (Приложении № 1 к Договору).

Таким образом, стороны договора заранее рассчитали размер убытков в случае нарушения договора, и согласовали в договоре размер таких убытков. 

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали размер убытков в случае утраты или повреждения оборудования. 

Размер убытка, причиненного ИП ФИО1 согласно представленному составил 8 444 рубля. Ответчиком не  опровергнут.

Таким образом, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению. 

По результатам рассмотрения настоящего спора расходы в виде уплаченной государственной пошлины  в сумме 16 392 руб. (см. л.д.10), а также судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. При этом суд учитывает, что судебные издержки истца в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением спора, являются разумными и документально подтвержденными (договор об оказании юридической помощи от 28.04.2019г, акт № 1 от 28.04.2019г., платежное поручение № 131 от 06.05.2019г.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (398037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 326 767 руб. 72 коп. – задолженность по арендной плате по договору № 16 от 15.06.2018г. за период с 08.11.2018г. по 30.04.2019г.; 34 407 руб. 08 коп. – пени за период с 16.11.2018г. по 30.04.2019г., а также с 01.05.2019г.  по 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств; 8 444 руб. – убытки.

Обязать ФИО1 (398037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) возвратить ООО «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) имущество, полученное по договору аренды № 16 от 15.06.2018г.:

- раму с лестницей в количестве 39 шт.;

- раму проходную в количестве 128 шт.;

- связь горизонтальную в количестве 213 шт.;

- связь диагональную в количестве 129 шт.;

- кронштейн в количестве 75 шт.;

- опору в количестве 56 шт.;

- ригель в количестве 199 шт.;

- настил в количестве 168 шт.

Взыскать с ФИО1 (398037, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Эльба» (394026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 16 392 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 10000 руб. – расходы на оказание юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                   И.В. Тетерева